mercier-hochelaga-maisonneuve Stade Olympique et site adjacent - Discussion générale

[LindbergMTL]

Finding a fitting future for stadiums

 

 

 

By Matthew Knight, for CNN

STORY HIGHLIGHTS

 

* Stadiums for major sporting events could change radically in 21st century

* Modular stadiums which can be scaled up and down are future, architect predicts

* Sustainable legacy of major sporting events now at core of organizer's considerations

 

RELATED TOPICS

 

* Architecture

* FIFA World Cup

* 2012 Summer Olympics

* South Africa

 

London, England (CNN) -- As the knockout stages of the 2010 FIFA World Cup begin, it's not only the teams dropping out of the tournament.

 

Two new stadiums in South Africa have also finished their work.

 

Having hosted just four matches each, the Peter Mokaba Stadium in Polokwane and the Mbombela Stadium in Nelspruit now face an uncertain future as organizers attempt to secure a financially viable future for the 40,000-seat arenas.

 

Should they fail, the stadiums, built at a cost of around 1.3 billion Rand ($172 million), risk becoming costly white elephants in areas already blighted by poverty.

 

Not that South Africa would be the first nation to spend millions of dollars on stadiums for a major event only to find the facilities fall into disuse.

 

Many of the venues built for the 2004 Olympics in Athens, Greece, have fallen into a state of disuse and disrepair.

 

But white elephant stadiums could be an endangered species as architects, event organizers and governments put sustainability at the heart of their plans.

 

Architect John Barrow, a senior principal at global design practice Populous, believes construction of sporting arenas could be radically different in the future.

 

At a recent lecture delivered at the Australian Embassy in London, Barrow described a vision of a "stadium in a box," -- flexible, modular arenas, which could be tailored to the needs of an event.

 

The 2012 Olympic stadium in London, which Populous designed, conforms to this modular model.

 

The core structure is a 25,000 seat arena, with modular seating taking the capacity up to 80,000 for the duration of the games.

 

The other option, Barrow says, could be to build modular stadiums from scratch using prefabricated techniques. Once an event is over it could be taken down and transported to another event somewhere else in the world.

 

"Personally, I think that's where the future is for these events. The way ahead is not to build huge monuments but to do something which is far more important for the legacy and community later," Barrow said.

 

Populous, who also helped co-design the Soccer City Stadium in Johannesburg, are experts in stadium design, having helped design the roof at Wimbledon's Center Court.

 

For them, the breakthrough with sustainability, says Barrow, came at the 2000 Summer Olympics in Sydney.

 

Their design allowed for a 30,000 reduction in capacity -- 110,000 during the games to 80,000 afterwards -- and also incorporated sustainable features like rainwater harvesting, natural convection and a lightweight polycarbonate roof.

 

Today, Barrow said, Populous look at every single material and system from a sustainability point of view.

 

"Everything has to be lightweight, recyclable or locally sourced," Barrow said.

 

"Some of the things we are doing now we couldn't have done five years ago. The Wimbledon roof fabric, for example, wasn't available five years ago," he said.

 

"Five to ten years ago we weren't geared up for sustainability issues, but now we are."

 

Barrow thinks modular designs could also make it easier for "emerging nations" to tender bids for global sporting events.

 

"It could shorten the construction timetable of traditionally built stadium by at least 30 percent," Barrow said.

 

Although building material costs remain largely the same, Barrow says, the construction costs would be greatly reduced.

 

The stadiums at this year's FIFA World Cup has been a mixture of old and new design.

 

On the one hand, there are the stadiums at Polokwane and Nelspruit.

 

"I'm concerned about the legacy of those stadia," Barrow said, "however the South African government is determined to make sure there is a community legacy."

 

But modular seating has been incorporated at the stadiums in Cape Town and Durban, temporarily raising the capacity in both by 13,000 seats.

 

Rainer Quenzer, Head of Planning at Nussli -- a Swiss company that developed the modular concepts for the stadiums in Durban and Cape Town -- estimates that fully modular stadiums cost around half that of a permanent structures, and could stop governments being saddled with white elephant arenas.

 

"To build a 20-30,000-seat stadium extend for an event, and then shrink it afterwards might be the way to go in the future," Quenzer told CNN.

 

Nussli have recently finished the construction of a temporary stadium (capacity 27,500) for the BC Lions football team in Vancouver, Canada, and are currently building a 50,000 venue for a national wrestling event in Switzerland.

 

They have even developed a concept for a 70,000-seat modular arena.

 

"This approach can be the future and this is our vision, but it will take another generation," Quenzer said.

 

The strong legacy element of London's successful bid to host the 2012 games clearly impressed the International Olympic Committee back in 2005 when they made their decision.

 

And John Barrow says FIFA and UEFA are starting to pick up on this too.

 

"Today, nobody's interested in having stadiums which are too big," he said.

 

"You need to build in huge amounts of flexibility. Start small and keep it simple."

 

 

Links referenced within this article

 

Architecture

http://topics.edition.cnn.com/topics/Architecture

FIFA World Cup

http://topics.edition.cnn.com/topics/FIFA_World_Cup

2012 Summer Olympics

http://topics.edition.cnn.com/topics/2012_Summer_Olympics

South Africa

http://topics.edition.cnn.com/topics/South_Africa

 

 

Find this article at:

http://edition.cnn.com/2010/TECH/science/06/23/stadium.design.modular.football/index.html?hpt=C1

 

Click Here to Print

SAVE THIS | EMAIL THIS | Close

Uncheck the box to remove the list of links referenced in the article.

 

L'ARTICLE AVEC PHOTOS

© 2008 Cable News Network.

[yarabundi]

Je ne vous comprend pas : ce truc est un gouffre à fric. Le comparer à l'église Notre-Dame est ridicule. L'église Notre-Dame est la propriété de la congrégation co-fondatrice de Montréal. Elle se trouve dans la partie historique de Montréal. Elle est un témoin d'une époque pendant laquelle on construisait les édifices avec la contribution d'architectes certe, mais surtout d'artisans. Qui plus est, c'est une propriété privée qui ne coûte pas beaucoup d'argent aux contribuables -toutes proportions gardées. Elles est visitées par des centaines de milliers de visiteurs par année.

 

Le stade olympique est le symbole de l'incapacité de la société québécoise des années 1970 à s'opposer à un maire mégalomane ; nous avons été la risée de la planète toute entière en présentant au monde entier un stade imcomplet pendant les J.O. Le stade nous a couté plus de sept fois plus que ce que le maire Drapeau nous avait annoncé. La saga du toit est une vraie honte qui se continue encore aujourd'hui et qui ne cessera jamais. Ce stade ne peut que nous apporter des ennuis. Quand on le regarde de près, on peut voir à l'oeil nue et sans être un expert tous les vices de construction. Nulle part ailleurs qu'à l'intérieur est-ce aussi évident que lorsqu'on regarde l'anneau technique et qu'on peut voir que toutes les sections ne sont pas bien alignées.

Il faut absolument le démolir. Pour enfin se débarasser de ce boulet qui ne peut qu'engoufrer des sommes colossales. Il l'a fait, le fait et le fera. Ça me semble très clair et très simple pourtant.

 

Stadiums are civic monuments. As such, does the Big O really have to be a money-maker?

Les stades des édifices civiques ? Pas du tout !! Un hotel-de-ville est un édifice civique ; un palais de justice est un édifice civique. Pas un stade. C'est un édifice de divertissement. Cela n'a rien à voir avec les fonctions et obligations civiques !! Il ne faut pas mélanger les choses. Lorsqu'on a établi ça, on peut alors se poser la question suivante : pourquoi continuer d'engoufrer inutilement des sommes astronomiques d'argent pour un édifice que ne sert presqu'à rien ?

 

Gardons la tour qui est la véritable attraction (ainsi que les piscines olympiques qui sont très utilisées) et exploitons le terrain libéré par la démolition du stade pour n'importe quoi d'autre -pourvu qu'on y construise quelque chose qui soit utile et nécéssaire à la population de Montréal.

Modifié 28 juin 2010 par yarabundi

[p_xavier]

Le Stade de France est en moyenne, très peu utilisé. La plupart des grands stades le son. Le Stade de Montréal est dans la moyenne, mais au Québec, encore une fois, on aime se détester.

 

Quand on compare on se console, mais on ne se compare jamais.

[Davidbourque]

Oui et puis, que les gens ai ri de Montréal en 1976, je m'en fou un peu, je n'était pas né. Ca fait longtemps que c'est oublier .

 

 

Mais le stade a des lacunes importantes pour les événement sportif. Pas de toit rétractable, ou simplement un toit... et les estrade sont hyper loin du jeux.

 

 

@yarabundi

 

tu dit de juste laisser la tour et enlever le bol de toilette, mais ne serais pas mettre en évidence l'échec que nous avons eu ?

 

Et puis il n'a pas que le maire et le créateur qui ont commis des erreurs. Que dire de la main d'oeuvre qui a fait les gros bras en déclenchant une grève au moment ou on voulais montrer notre sérieux à la face du monde (sans parler du vol de matériaux...)

 

Les scandales de la construction, ça fait partit de notre culture...

 

Ce stade la dans un autre pays aurais probablement été un succès...

[yarabundi]

Le Stade de France est en moyenne, très peu utilisé. La plupart des grands stades le sont.

Je me fous pas mal de ce que les autres pays font de leurs éléphants. Ce n'est pas parce qu'un pays ou une ville fait un truc qui est peu recommandable que que plusieurs pays le font que ça devient acceptable.

 

Oui et puis, que les gens ai ri de Montréal en 1976, je m'en fou un peu, je n'était pas né. Ca fait longtemps que c'est oublié.

Belle mentalité. Bref, la seule histoire qui compte c'est celle dont tu as été témoin. A ce compte-là par exemple, pourquoi commémorer le Jour du Souvenir ? Je m'en fous !! Je n'étais pas né !! Tes enfants plus tard te diront par exemple que l'incident du déversement de pétrole dans le Golfe du mexique n'a pas d'importance puisque ça s'est passé avant leurs naissances !!

Pour ton info, il y a encore une très grande quantité de Montréalais qui se souviennent des nombreux incidents qui ont marqués la construction de ce stade.

Justement :

Et puis il n'a pas que le maire et le créateur qui ont commis des erreurs. Que dire de la main d'oeuvre qui a fait les gros bras en déclenchant une grève au moment ou on voulais montrer notre sérieux à la face du monde (sans parler du vol de matériaux...)

Eh bien cela prouve à quel point ce stade est probablement l'échec le plus cuisant de la société québécoise du 20ième siècle. Tout cela vient appuyer mon point de vue.

 

Les scandales de la construction, ça fait partie de notre culture...

C'est plutôt un constat d'impuissance que tu fais là !! tu ne serais pas un peu fataliste par hasard ?

 

Ce stade la dans un autre pays aurais probablement été un succès...

Peu probable. Lis le commentaires de d_jeffrey à ce sujet.

[JFrosty]

Ah, yarabundi et ses deux grands ennemis, le Stade Olympique et la poutine.

 

À chacun ses combats.

[Davidbourque]

Quand je dis succès, je parle surtout du fait qu'il aurais été fini pour les jeux. Pas pour le remplir.

 

C'est un stade de jeux olympique, pas un stade de soccer ni de football. Dans ces deux cas, on est beaucoup trop loin du terrain.

 

Pour la mentalité de cétait avant moi, C'est aussi pour dire que dans le monde, ils ont tellement de choses a pensé et les gens sont généralement tourner vers le présent/avenir que le reste du monde s'en foutre pas mal de notre stade et de son histoire.

 

Demande à plein de gens qui avait au moins 20 ans en 1976, qui ne sont pas québecois la question suivante

 

Quel ville à fait honte d'elle parce qu'elle a fait ses jeux olympique dans un stade non fini ?

 

Et bien a part les gens vraiment au fait, la très grande majorité ne pourra pas te le dire. C'est surtout cela mon point.

 

Le reste du monde en a rien a foutre de notre stade, ils ont leur propre problème, et s'il leur reste du temps, les médias vont leur remplir le méninge d'actualité (crise financière, dubai etc..)

 

Donc, personnellement, je ne pense pas que l'argument "les autre rie de nous" soit une bonne raison de le détruire. Une fois détruit ils vont rire de nous quand même si c'est ce quil veulent vraiment

 

 

Sinon, oui je suis fataliste, je connais des histoire d'horreur de contrat avec le gouvernement qui ne sont pas nécessairement jojo.

 

Citation d'un de mes anciens patron:

"Le gouvernement me charge tellement d'impots que je me gènent pas pour en reprendre sur la facture"

 

Cependant la tour doit rester, cela c'est sur. On est daccord la dessus.

 

En cherchant un peu, j'ai trouvé cela sur le stade, je ne sais pas si cela a déjà été posté ici

 

http://www.stadeolympiquemontreal.ca/m-pierre-bibeau-original.aspx

[internationalx]

Yes, Drapeau was a megalomanic. But the Big O is flawed more by it's location than anything else - ground is too soft and it's too physically too far from downtown. Plus, it is tainted in our historical imagination by construction-industry corruption and the boondoggle it was.

[acpnc]

Bonne trouvaille ce site, il s'ajoute à la multitude d'ouvrages concernant le plus mal aimé des édifices montréalais. En l'occurrence un peu tout le monde a sa petite histoire sur les Jeux et la saga olympique, particulièrement ceux qui l'ont vécu de près.

 

A la lumière de tout ce qui s'est dit et fait, il est de loin l'épisode le plus douloureux et le plus malmené de l'histoire montréalaise moderne. Cependant tout cela vu avec du recul et d'un point de vue actuel, il serait sage à mon avis, de séparer les événements de l'oeuvre elle-même.

 

Personnellement, j'ai vécu toute cette histoire de l'intérieur étant employé du COJO (comité organisateur des JO) de février 73 à octobre 76 à la fermeture des livres. J'ai été fonctionnaire au service de la documentation durant mes deux premières années avant de passer comme cadre au Camp Jeunesse des JO.

 

Le centre de la documentation rassemblait toute l'information pertinente sur le COJO, l'organisation des Jeux, la correspondance de tout le personnel et toute la paperasserie administrative générale qui était systématiquement archivée pour conservation. On avait aussi une importante bibliothèque sur tous les événements internationaux, rapports divers et tout le matériel connexe relié à toutes les manifestations internationales qui ont eu lieu sur la planète jusqu'à ce jour.

 

Cela dit, j'ai moi aussi vécu l'important stress que tout le personnel a expérimenté durant la période d'incertitude face à la grève de la construction et l'annulation possible des Jeux de Montréal.

 

Il faut dire que le projet était immensément complexe et que les plans étaient constamment révisés à chaque fois qu'un département quelconque exprimait ses besoins. Il fallait alors presque tout recommencer puisque les espaces étaient limités. Les changements des uns amenaient souvent d'importantes modifications pour les autres services qui tentaient eux aussi de se loger convenablement dans les locaux administratifs du stade.

 

Ce fut sans contredit un projet interminable qui n'avait pas grand chose à voir avec la construction normale d'un stade, mais de toute une infrastructure administrative qu'il fallait insérer en parallèle dans les entrailles d'un bâtiment déjà inédit par sa complexité et cela dans une course folle contre la montre.

 

On ne s'est donc pas contenter de construire un immense amphithéâtre sportif comme on en fait un peu partout dans le monde, mais on a en même temps essayé d'y intégrer un édifice à bureau en pièce détachée, pour des centaines d'employés, sous les gradins et les sous-sols, afin de loger une grande partie de toute la logistique, pour pouvoir gérer les Jeux le plus près possible de l'action.

 

Voilà où était le défi, et malheureusement les événements, grèves et conflits sont venus ajouter une couche de difficultés qui ont presque eu raison de cet événement historique qui par son annulation nous aurait certainement couvert de honte pour longtemps. Heureusement nous avons évité le pire mais cela avait un coût qui s'est artificiellement ajouté à la somme globale dont on parle encore aujourd'hui.

 

Oui le stade était une dépense somptueuse, mais s'il avait été construit dans des délais normaux sans la pression des jeux et sans les infrastructures administratives temporaires que l'on ne trouve pas normalement dans ce genre de bâtiment, je suis convaincu que la facture et la qualité de la construction aurait été drôlement plus acceptable.

 

Mais on ne refera pas l'histoire et j'espère qu'on ne répétera plus ce genre de situation. Il n'en demeure pas moins que le stade en tant qu'oeuvre architecturale et sa tour penchée devenue une icône montréalaise est un ouvrage remarquable et hautement esthétique en dépit de ses défauts apparents. Il se distingue nettement dans le paysage montréalais et vu d'avion on dirait une sculpture gigantesque aux formes élégantes dans un immense écrin de verdure.

 

Du haut des airs on ne voit pas vraiment l'immense ilot de chaleur que représente le parc olympique proprement dit, mais on pourra certainement un jour corriger cet incongruité en verdissant ce désert de béton. Idem pour la tour qui peut-être éventuellement rapportera davantage que les visites touristique à son sommet?

 

Quant à son toit, il y a des avantages et des inconvénients aux deux possibilités: un stade ouvert ou fermé. Mais encore là je ne vois pas d'urgence à décider, peut-être que la génération prochaine y trouvera son propre défi? Mais une chose est sûre, il est impensable de dépenser des centaines de millions pour le transformer en gravats.

 

Avec le temps le stade olympique est devenu un monument, discutable pour certains peut-être? Mais monument quand même avec son histoire, ses événements, ses défis et un avenir qui dépendra de la créativité d'une prochaine génération qui pourra, elle, on l'espère, avoir le loisir de prendre son temps pour le parfaire et en faire un véritable objet de fierté pour tous les montréalais.

[Vaillant]

le détruire sera moin couteux a longterme