ville-marie Quais De Lorimier (Groupe Bertone) - 28, 40 étages (2016)

[IluvMTL]

Il y avait beaucoup de monde qui ont comparé la version originale audacieuse à une Dix30.

Mais curieusement, je trouve cette dernière version, avec ces ouvertures de rues piétonnes qui suivent la trame des rues avoisinantes,  et avec les typologies variables ressemble en quelque sorte à Royalmount. Les Montréalais semblent allergiques à l’audace. Les autres villes, beaucoup moins. On est plus confortable avec ce qui est familier, du déjà vue, déjà fait.

C'est étrange quand les Dix30 essaient de recréer des centres-ville (mais plus propre, plus sécuritaire, avec stationnement et activités du matin au soir tous les jours de la semaine...). Pendant ce temps les rues principales dans nos quartiers centraux sont en train de mourir, et les pancartes à louer le témoignent.

Pourquoi résistons-nous à la tendance de recréer notre centre-ville quand nous avons des opportunités que se pressentent comme celui-ci? 

C'était non aux trottoirs chauffes au centre-ville. Est-que c'est si mauvais que ça d'avoir une rue piétonne couverte dans l'est du centre-ville ou il n’y a presque pas d'activité et qui a besoin d'une relance?  Est-ce qui c’est si mauvais que ça de permettre un ou deux box store absent dans le centre-ville de s'installer ici? Un 'lifestyle center' qui conserve les gens dans le secteur après le travail n'est pas si mauvais. Une grande place comparable au square Emelie-Gamelin avec vue sur le pont, le centre-ville et le fleuve. Why not? 

SI nous ne répondons pas à la demande et nos besoins, nous allons perdre encore plus avec l'ouverture de la REM  et le Royalmount, car les Dix30 (ALL IN ONE) seront beaucoup plus accessibles pour les personnes sans auto.

[Ousb]

J’ai beaucoup d’amis qui me disent « au centre ville y’a rien » « Sainte Catherine c’est bof » « Les boutiques, rien d’extra »

Soyons sur que si rien est fait, les Royalmount vont tout raffler et ce sera de bonne guerre.

[UrbMtl]

J'aimerais savoir de quelles autres villes vous parlez sil vous plait. Dans quelle ville occidentale comparable développe t'on un aussi grand site par de la sorte? 

 

[vincethewipet]

il y a une heure, IluvMTL a dit :

Il y avait beaucoup de monde qui ont comparé la version originale audacieuse à une Dix30.

Mais curieusement, je trouve cette dernière version, avec ces ouvertures de rues piétonnes qui suivent la trame des rues avoisinantes,  et avec les typologies variables ressemble à Royalmount. Les Montréalais semblent allergiques à l’audace. Les autres villes, beaucoup moins. On est plus confortable avec ce qui est familier, du déjà vue, déjà fait. 

C'est étrange quand les Dix30 essaient de recréer les centres-ville (mais plus propre, plus sécuritaire, avec stationnement et activités du matin au soir tous les jours de la semaine...). Pendant ce temps les rues principales dans nos quartiers centraux sont en train de mourir, et les pancartes à louer le témoignent. 

Pourquoi résistons-nous à la tendance de recréer notre centre-ville quand nous avons des opportunités que se pressentent comme celui-ci? 

C'était non aux trottoirs chauffes au centre-ville. Est-que c'est si mauvais que ça d'avoir une rue piétonne couverte dans l'est du centre-ville ou il n’y a presque pas d'activité et qui a besoin d'une relance?  Est-ce qui c’est si mauvais que ça de permettre un ou deux box store absent dans le centre-ville de s'installer ici? Un 'lifestyle center' qui conserve les gens dans le secteur après le travail n'est pas si mauvais. Une grande place comparable au square Emelie-Gamelin avec vue sur le pont, le centre-ville et le fleuve. Why not?  

SI nous ne répondons pas à la demande et nos besoins, nous allons perdre encore plus avec l'ouverture de la REM  et le Royalmount, car les Dix30 (ALL IN ONE) seront beaucoup plus accessibles pour les personnes sans auto.



Le Royalmount ressemble beaucoup plus à la première version de ce projet à mon avis. Une «grosse boîte fermée» sur le quartier dans les deux cas. La nouvelle version des Quais de Lorimier ressemble plus au Dix30 en ayant un trame de rue plus ouverte et traditionnelle, sans l'océan de stationnement tout autour.

Le Royalmount n'a actuellement aucun véritable quartier sur lequel s'ouvrir par contre. Tant qu'à moi, ça devrait être une occasion de penser le secteur comme un tout, mais bon. Dans le cas des Quais de Lorimier, il y a un quartier établi. Je trouverais dommage de ne pas prendre ce point majeur en compte dans sa conception. On peut parachuter une boîte fermée n'importe où, dans un champ de patates, en banlieue, dans un vieux quartier industriel, c'est sans importance.

Mais je ne vois pas pourquoi on dirait que la boîte fermée est de l'audace. C'est un concept qui s'est souvent vu. C'est le centre commercial traditionnel. Et on le retrouve partout, dans les centres, et en périphérie, à Montréal et partout à travers le monde. La seule différence de nos jours, c'est de suivre le marché et d'offrir plus d'expériences.

C'est un modèle qui est critiqué pour ces défauts, ni plus ni moins. La rue traditionnelle à aussi ces problèmes, mais franchement on en parle assez souvent. Si on est capable d'avoir cette ouverture sur les défis des rues traditionnelles, je crois qu'il faut aussi savoir reconnaître les problèmes des centres commerciaux.

Et faut pas non plus romancer la vitalité de ces centres commerciaux. Comme je dis souvent, il y a quelques exemples de succès, mais dans l'ensemble, ils font pitié au Québec. En tout cas c'est ce qu'on voit quand on a des données pour la province. Même le DIX30 a vu une vague de départ a abandonné ses objectifs initiaux en terme de taille, au profit d'une consolidation. On retrouve cette disparité pour les rues commerciales. Certaines sont des succès, d'autres non. Le Mile-End fonctionne aussi bien que possible par exemple (on pourrait parler d'une rue comme Fleury ou le Petit Laurier ou bien d'autres), alors qu'une rue comme Saint-Denis doit se relevé et se transformer. Par contre, ce qui compte pour moi en bout de ligne, c'est qu'un quartier qui a du succès comme le Mile-End est immensément plus intéressant sur le plan urbain (et donc sur mon expérience) qu'un centre commercial, aussi populaire soit-il. C'est un milieu plus complet, plus dynamique, plus intéressant. Les lieux comme le DIX30 qui veulent émuler cette vie ne réussissent qu'à capter une petite fraction de l'activité (sur tous les plans). C'est juste moins bon. C'est pourquoi je pousse plus pour ce genre de concept organique et ouvert pour planifier un secteur. Il y a une synergie qui s'installe, une personnalité, et une résilience par sa mixité.

Je crois qu'il y a de la place pour diversifier l'offre commerciale au centre-ville, mais je vois difficilement l'intérêt de tenter d'imiter ce qui devrait se trouver dans les rues à l'intérieur d'une boîte. Le résultat sera toujours moins intéressant qu'un quartier complet en santé. On devrait travailler pour cet objectif.

La véritable audace est de lier le quartier avec un tel projet immobilier, car il est là l'exercice de réflexion propre au milieu et la forme que doit prendre le projet.

[Laurentia]

Ouais bon, pour la qualité et la vitalité du "centre-ville" du Dix30 on repassera.

Il ne faut pas chercher à faire compétition au Dix30 en essayant d'offrir la même chose. On aura jamais assez de place pour faire autant de stationnement, jamais capable d'implanter deux autoroutes juste à côté.

Au lieu de ça, il faut offrir quelque chose de différent. Les gens de banlieue qui viennent magasiner sur Ste-Catherine ne viennent pas juste s'acheter trois t-shirt (ils peuvent le faire au Dix30 / Carrefour Laval / Promenades St-Bruno / etc.). Mais ils viennent quand même ici, pour aller magasiner, aller prendre un verre après sur une terrasse, marcher jusqu'à la Place des Arts ou dans le Village, etc. Le Dix30, on en a vite fait le tour.

[IluvMTL]

Il semble avoir deux écoles de pensé, grosso modo,

Moi je trouve qu'il est temps de rompre avec la tradition,  the tried and true, et suivre les tendances technologiques et les habitudes changeantes de la clientèle. À l'époque, je me souviens quand on prédisait le mort de la rue Sainte-Catherine avec l'arrive du Centre Eaton et la ville souterraine...

On cherche le confort et la chaleur, le stationnement et l'entertainment et tout ensemble. Sinon on reste à la maison et on achète avec notre téléphone. On est rendu très gâté et paresseux. Il faut compétitionner avec ces mega-centres. Si  notre centre-ville n'évolue pas rapidement, il va fondre avec la neige. Montréal présente beaucoup de contraintes. On se veut être une ville du sud avec une météo polaire. L’été ne peut pas faire vivre le centre-ville.

C'est évolution ou extinction. On se demande pourquoi le centre-ville de Montréal a tellement de difficulté à attirer certaines marques. La Ville et nos régimes de retraite s'investissent de l'argent public pour faire revivre la Ste-Cat. Quand le secteur prive veut prendre un risque financière pourquoi pas leur laisser une chance? Je pense qu'ils sont plus à l'écoute des tendances de notre société que notre gouvernement. Ils essaient de créer un pole audacieu, pour attirer du monde au secteur. Carbonleo essaie de faire quelque chose pour les plus nantis (Holts/Ogilvy/Four Seasons) 

Si tu  continue à faire la meme chose, tu va avoir la meme resultat (st-denis, st-laurent...ste-catherine?)

[cprail]

Le premier projet avait ce défaut d'être complètement refermé sur lui même et d'ignorer les éléments l'entourant (à commencer par le Pont). Le deuxième projet tisse un réseau viaire plus typiquement montrélais, mais n'est pas particulièrement plus soucieux des alentours. Le premier projet avait le mérite de jouer sur la forme des bâtiments (bon, rien de révolutionnaire ici mais on sentait qu'il y avait un soucis d'au moins essayer de faire quelque chose d'intéressant) et de l'espace public (les rues en gradin, par exemple). Là, les gros blocs qu'on nous présente n'ont absolument aucun intérêt architectural, et les rues créées seront à coup sur anonymes et sans grand potentiel d'endroits où prendre une marche intéressante.

Je reprends une citation de Ferrandez faite au tout début de ce fil et constate qu'on passe de Charybde en Scylla.

On 2016-05-06 at 2:54 PM, Lyle said:

À titre d'information seulement (don't shoot the messenger!)

[IluvMTL]

Ah, si Ferrandez ne veut pas ca, c'est certain qu' on ne l'aura pas... Il faut arreter de vivre dans les annees 60 ou 70 la nostalgie c'est beau, mais on est rendu 50 ans plus tard. Les baby-boomers, s'il vous plaît écouter les jeunes ou céder votre place.

[vincethewipet]

il y a 53 minutes, IluvMTL a dit :

Il semble avoir grosso modo, deux écoles de pense.

Moi je trouve qu'il est temps de rompre avec la tradition,  the tried and true, et suivre les tendances technologiques et les habitudes changeantes de la clientèle. À l'époque, je me souviens quand on prédisait le mort de la rue Sainte-Catherine avec l'arrive du Centre Eaton et la ville souterraine... 

On cherche le confort et la chaleur, le stationnement et l'entertainment et tout ensemble. Sinon on reste à la maison et on achète avec notre téléphone. On est rendu très gâté et paresseux. Il faut compétitionner avec ces mega-centres. Si  notre centre-ville n'évolue pas rapidement, il va fondre avec la neige. Montréal présente beaucoup de contraintes. On est une ville du sud avec une météo polaire. L’été ne peut pas faire vivre le centre-ville. 

C'est évolution ou extinction. On se demande pourquoi le centre-ville de Montréal a tellement de difficulté à attirer certaines marques. La Ville et nos régimes de retraite s'investissent de l'argent public pour faire revivre la Ste-Cat. Quand le secteur prive veut prendre un risque financière pourquoi pas leur laisser une chance? Je pense qu'ils sont plus à l'écoute des tendances de notre société que notre gouvernement. Si tu  continue à faire la meme chose, tu va avoir la meme resultat. 

C'est certain qu'il y a deux visions pour la ville!

Mais je ne dirais pas que l'idée d'un "bloc monolithique" de fonction soit une vision si contemporaine. C'est un concept qui a été étudié et appliqué durant tout le 20ième siècle. C'est le genre d'idéal de la Charte d'Athènes, qui date de 1933. D'ailleurs, l'est du centre-ville a connu plusieurs de ces édifices monolithiques dès les années 60, coupés de la ville, en rupture avec la tradition. Aujourd'hui ça reste un secteur qui est à la traîne en terme de revitalisation et de gentrification. Ce secteur de la ville n'a pas profité énormément de la présence de ces ensembles, qui constituaient à l'époque l'idée de la modernité. Est-ce que l'idée derrière la première version des Quais de Lorimier diffère vraiment de la Place Dupuis, par exemple? Il y a une évolution de l'offre commerciale (moins d'objet à vendre, plus d'expérience), mais sinon, c'est un concept assez similaire. 

Il ne faut pas perdre de vue le fait que les quartiers centraux sont capables d'évoluer et de se réinventer avec succès en misant sur leur forme historique. C'est un modèle qui fonctionne parfaitement lorsqu'il est bien réalisé. Il y a une évolution vers certaines tendances d'urbanisme contemporain à créer des lieux de rencontre, faire un effort sur le plan visuel, mettre en évidence le passé historique, et changer les aménagements pour augmenter le verdissement et le confort des gens sur place. On sait aussi maintenant que la mixité est une force qui augmente la résilience d'un quartier, et c'est la raison pourquoi on veut des familles dans le centre (population locale forte), et de nouveaux secteurs d'emplois de qualité (Mile-Ex, Mile-End, Est du Plateau, Nordelec, etc...) pour augmenter l'achalandage durable.

Il faut changer les quartiers pour ne pas qu'ils meurent tu as bien raison, mais beaucoup l'ont fait, avec un grand succès, sans renier leur propre existence au profit de quelques quadrilatères renouvelés en "boîtes fermées". Ça me semble une évolution plus facile, plus naturelle, et au final beaucoup plus intéressante. Je dis cela parce que je la vois fonctionner, après tout.

Aussi, les difficultés du commerce de détail ne sont pas réglés simplement par la forme d'un projet. La compétition d'Internet, la repartition géographique du commerce, le changement des habitudes de consommation… Beaucoup de centres commerciaux en sont incapables. C'est loin d'être un gage de succès. Et la ville de Montréal sera toujours en désavantage au niveau de la clientèle pour ces centres, avec une congestion routière, une rareté du stationnement (ou de son coût en souterrain) et surtout une grande population qui a déjà accès localement à ces services (contrairement aux banlieues qui doivent transiter vers un tel centre). 

il y a 16 minutes, IluvMTL a dit :

Ah, si Ferrandez ne veut pas ca, c'est certain qu' on ne l'aura pas... Il faut arreter de vivre dans les annees 60 ou 70 la nostalgie c'est beau, mais on est rendu 50 ans plus tard. Les baby-boomers, s'il vous plaît écouter les jeunes ou céder votre place.

Faut pas oublier que Ferrandez représente le quartier le plus jeune de Montréal ;). Et je suis certain que le Mile-End est considéré plus jeune et intéressant que n'importe quel lifestyle center en bout de ligne (et pas juste pour le magasinage, mais aussi pour l'emploi, le lieu de résidence, la vie culturelle...). Tout est une question d'image de marque, et je ne pense pas que c'est un point où ces centres ont un grand succès en ce moment. Ceux qui vont avoir du succès ont réussi à se positionner en position d'exclusivité pour une large population et sont accessibles à cette clientèle, avant tout.

[fmfranck]

Moi je trouvais que le premier projet faisait "Covent Garden" contemporain. Un excellent projet pour notre climat et qui amenait quelque chose de nouveau au centre-ville avec cette grande terrasse avec vue sur l'Île Ste-Hélène, le fleuve, le Pont Jacques Cartier, etc.

La nouvelle mouture du projet est tellement insipide que j'en pleur.