ville-marie Square Viger: réaménagement

[IluvMTL]

http://www.journaldemontreal.com/2015/09/21/coderre-ne-parle-plus-de-demolition

 

Le maire de Montréal, Denis Coderre ne parle plus démolition, mais de réaménagement du square Viger, un changement de discours qui réjouit l’opposition officielle, qui y voit un recul.

Alors que les travaux de démolition du square Viger devaient commencer cet automne, le maire Coderre ne parle plus de destruction de l’œuvre de l’artiste Charles Daudelin.

 

«Tout le monde le sait que ça va se faire, le square Viger va être réaménagé», a assuré le maire Coderre.

 

Sent from my SGH-M919V using Tapatalk

[Rocco]

Quand on réaménage, ça n'empêche pas de détruire....

[mtlrdp]

If ask me they should demolish this concrete hellhole and send the bill to the family of Charles Daudelin

[orages lointains]

like i posted last page, the problem with this square is not the design, necessarily, but the maintenance. fischler (a former professor of mine at mcgill) was right to say that the problem with the agora is an insufficient follow-through and not necessarily the concept itself, which was sound. this is what ferrandez said too.

 

coderre will do exactly as he said, he'll demolish but call it renovation. but then in 10 years we'll have a sterile and empty space without the concrete but just as empty as now and then what? the fact is that the area must be animated. a similar square in fort worth texas is very attractive because of how well-maintained it is.

[Rocco]

like i posted last page, the problem with this square is not the design, necessarily, but the maintenance. fischler (a former professor of mine at mcgill) was right to say that the problem with the agora is an insufficient follow-through and not necessarily the concept itself, which was sound. this is what ferrandez said too.

 

coderre will do exactly as he said, he'll demolish but call it renovation. but then in 10 years we'll have a sterile and empty space without the concrete but just as empty as now and then what? the fact is that the area must be animated. a similar square in fort worth texas is very attractive because of how well-maintained it is.

 

Totally untrue. This design was ill-conceived. Closed on itself, too many hidden areas, and as we all know, a square cannot be animated 7 days a week, its when it is not animated that the real test begins and this design has failed miserably.

[orages lointains]

well, you're on the wrong track. it's closed in on itself to create the 'agora' effect - because surrounded on all sides by heavy traffic, no residents and few workers. a square, like the fort worth one, can be animated most days, and this was the plan. your reputation is to be against absolutely everything, so it's not like your opinion has a lot of weight against that of someone like raphael fischler. but here's the overriding point: coderre has no plan. he'll replace this with something equally unused and irrelevant, just the same number of itinerants. the agora idea is sound, basically, in this part of the city, the park must be a sort of destination. instead of throwing more money away, why not have the food trucks set up in the stalls here and do parties like we see in emilie gamelin square? that arcade fire gang is trying to start their restaurant just a few blocks away, why not ask them if they could do something interesting with the space? demolishing and rebuilding, now, after finally people are finally returning, it's a bit crazy.

[uqam+]

Sur ce sujet, à peu près tous les arguments ont été dits et redits. Chaque position a fait valoir des avis détaillés, pour ou contre. Les documents les plus complets ont été fournis par Iluv, grand défenseur d'une rénovation du square qui en respecterait l'esprit actuel. Voir par exemple, p. 17, message 163, l'étude approfondie sur l'historique des réactions au square, depuis le début.

 

Cette étude est favorable au square actuel, mais elle a aussi le mérite de rappeler que dès le départ, des designers et urbanistes ont jugé qu'il était mal conçu pour le lieu où il était créé. Et de rappeler que le public ne l'a jamais apprécié et n'a jamais été au rendez-vous. L'idée n'est donc pas nouvelle et ne peut pas être écartée au nom de l'argument voulant que si le square est devenu le no mans land qu'on voit aujourd'hui, cela s'explique entièrement par le fait qu'il a ensuite été mal entretenu. Ajoutons qu'un square qui n'attirerait que si on y ajoutait de l'animation artificielle, c'est déjà très mauvais signe. Les espaces publics réussis suscitent leur propre animation

 

La fontaine est un bon exemple des défauts d'origine: dès la première année, elle était constamment brisée. Je faisais de la photo à l'époque et me butais presque toujours sur une fontaine désactivée. La ville avait beau la réparer, à chaque fois elle rebrisait presque aussitôt. Faudra-t-il conclure que la ville devrait l'entretenir 24 heures sur 24 ? Et ne jamais mettre en cause sa conception ?

 

Ce qui fascine, dans cette affaire, est qu'un square qui au départ avait très peu de défenseurs s'est mis, trente ans plus tard, à être élevé, par certains, au rang d'icône intouchable... alors que personne n'y met pratiquement jamais les pieds. Il y a là un phénomène qui mériterait une étude sur l'évolution du concept d'art public. On semble avoir peu à peu évacué tout critère esthétique ou pratique pour l'évaluer, et évacué l'idée de s'appuyer sur l'avis de la population et des riverains, comme si une place publique était un tableau, qui n'a besoin de plaire qu'à une seule personne. Quiconque évoque l'avis du public est taxé de "populisme" par un réseau d'experts dont le principal argument est... de défendre leur autorité en tant qu'experts.

 

L'argument massue est devenu l'idée que toute intention d'art serait sacrée, et donc devrait faire taire la critique des impies et des ignorants. Les experts, dès lors, s'élèvent eux-même au rang d'une sorte de clergé qui aurait seul le droit d'interpréter la chose sacrée. La boucle est bouclée : l'art crée l'expert et l'expert dit ce qu'est l'art. Les autres, taisez-vous. Et tout ça, très souvent, sans même esquisser un débat esthétique. (À ma connaissance, aucun partisan du square actuel ne l'a encore défendu, sur ce site, par des arguments esthétiques.)

 

Il y a là un enjeu qui dépasse de loin le square Viger : la dégradation de la notion d'art par son entière intégration à l'idée d'expertise.

 

Mais c'est un autre débat... Pour le square, il continuera à avoir ses défenseurs et ceux qui croient que Montréal et le quartier méritent mieux qu'un jardin de béton. Souhaitons au moins qu'on laisse de côté les termes comme "crazy", "irrationnel", "talibans" et autres exagérations du même genre dans la poursuite du débat.

[Nameless_1]

Excellente intervention uqam+

[vincethewipet]

Sur ce sujet, à peu près tous les arguments ont été dits et redits. Chaque position a fait valoir des avis détaillés, pour ou contre. Les documents les plus complets ont été fournis par Iluv, grand défenseur d'une rénovation du square qui en respecterait l'esprit actuel. Voir par exemple, p. 17, message 163, l'étude approfondie sur l'historique des réactions au square, depuis le début.

 

Cette étude est favorable au square actuel, mais elle a aussi le mérite de rappeler que dès le départ, des designers et urbanistes ont jugé qu'il était mal conçu pour le lieu où il était créé. Et de rappeler que le public ne l'a jamais apprécié et n'a jamais été au rendez-vous. L'idée n'est donc pas nouvelle et ne peut pas être écartée au nom de l'argument voulant que si le square est devenu le no mans land qu'on voit aujourd'hui, cela s'explique entièrement par le fait qu'il a ensuite été mal entretenu. Ajoutons qu'un square qui n'attirerait que si on y ajoutait de l'animation artificielle, c'est déjà très mauvais signe. Les espaces publics réussis suscitent leur propre animation

 

La fontaine est un bon exemple des défauts d'origine: dès la première année, elle était constamment brisée. Je faisais de la photo à l'époque et me butais presque toujours sur une fontaine désactivée. La ville avait beau la réparer, à chaque fois elle rebrisait presque aussitôt. Faudra-t-il conclure que la ville devrait l'entretenir 24 heures sur 24 ? Et ne jamais mettre en cause sa conception ?

 

Ce qui fascine, dans cette affaire, est qu'un square qui au départ avait très peu de défenseurs s'est mis, trente ans plus tard, à être élevé, par certains, au rang d'icône intouchable... alors que personne n'y met pratiquement jamais les pieds. Il y a là un phénomène qui mériterait une étude sur l'évolution du concept d'art public. On semble avoir peu à peu évacué tout critère esthétique ou pratique pour l'évaluer, et évacué l'idée de s'appuyer sur l'avis de la population et des riverains, comme si une place publique était un tableau, qui n'a besoin de plaire qu'à une seule personne. Quiconque évoque l'avis du public est taxé de "populisme" par un réseau d'experts dont le principal argument est... de défendre leur autorité en tant qu'experts.

 

L'argument massue est devenu l'idée que toute intention d'art serait sacrée, et donc devrait faire taire la critique des impies et des ignorants. Les experts, dès lors, s'élèvent eux-même au rang d'une sorte de clergé qui aurait seul le droit d'interpréter la chose sacrée. La boucle est bouclée : l'art crée l'expert et l'expert dit ce qu'est l'art. Les autres, taisez-vous. Et tout ça, très souvent, sans même esquisser un débat esthétique. (À ma connaissance, aucun partisan du square actuel ne l'a encore défendu, sur ce site, par des arguments esthétiques.)

 

Il y a là un enjeu qui dépasse de loin le square Viger : la dégradation de la notion d'art par son entière intégration à l'idée d'expertise.

 

Mais c'est un autre débat... Pour le square, il continuera à avoir ses défenseurs et ceux qui croient que Montréal et le quartier méritent mieux qu'un jardin de béton. Souhaitons au moins qu'on laisse de côté les termes comme "crazy", "irrationnel", "talibans" et autres exagérations du même genre dans la poursuite du débat.

 

Je vais apporter quelques observations ici:

 

Ce n'est pas vrai que les défenseurs du Square ont une approche sans compromis et rigide. Je n'ai vu personne défendre l'actuel Square sans demander la moindre modification. Même la famille souhaiterait des modifications à la structure.

 

Face à ce simple point, il est tout simplement faux de dire que «toute intervention d'art serait sacrée», il est l'évidence même que le Square n'est pas considéré comme une œuvre d'art classique, même par ses défenseurs. Je suis certain que tu es d'accord que de très, très nombreuses œuvres d'art ont une intégrité intouchable et incontournable. C'est tout simplement une réalité de l'art. Personne n'applique le même standard à ce Square, ou sinon, j'aimerais bien voir une citation en ce sens.

 

Bref, je crois qu'on caricature un peu l'opposition à la démolition de ce Square, on met ces gens dans une position grotesquement élitiste et rigide.

 

Enfin, pour ma part, je suis heureux qu'on puisse considérer d'autres options que la démolition pour cet emplacement. Qu'on conserve ou non, l'effort présenté jusqu'ici pour l'avenir de ce site était tout simplement insuffisant.

Modifié 22 septembre 2015 par vincethewipet

[IluvMTL]

Une très grand and important difference entre ce secteur il y a 30 ans et maintenant est la revitalisation continue (le Vieux, Faubourg Quebec, Gare Viger, Molson, SRC...) puis l'arrivée du CHUM.

 

Je crois que ce square à été créé avant son temps, mais pourra très bien réussir son rôle aujourd'hui grâce à l'achalandage autour d'ici 1 à 5 ans, et ce malgré son emplacement difficile.

 

Il s'agit juste d'assurer un animation comme prévue et suggère, sinon ça sera toujours un no mans land, surtout s'il ouvre trop à la rue pour exposer la circulation. Personne va vouloir s'installer la a part des itinérants car ça reste toujours un bonne place pour quêter et c'est près de leurs services de soutien qui sont concentré dans le secteur.

 

sent via Tapatalk