ville mont-royal Royalmount

[acpnc]

Proof this project is scrubbed, on indefinite hold or modified?

 

Seems the Ericsson buildings won't be torn down at all and instead will be leased by the MUHC:

 

http://montrealgazette.com/news/local-news/future-location-of-muhc-headquarters-to-pose-traffic-headaches

 

Un indice que les choses évoluent sans toutefois prouver que le projet Royalmount est annulé ou significativement modifié pour le moment. Les protestations des employés concernés face au déménagement éventuel dans les immeubles d'Ericsson pour cause de trafic routier, sont cependant une preuve évidente que le réseau pose problème et qu'il pourra difficilement accommoder une circulation largement accrue, comme le commanderait un mégacentre commercial.

 

Il est clair aussi que la location de ces édifices garantit d'une certaine façon leur pérennité, du moins pour un bon bout de temps. D'ailleurs vu sous cet angle, la vocation bureaux ou industrielle légère est beaucoup plus facile à gérer, dans un environnement où la circulation véhiculaire est limitée, que pour un centre commercial qui doit attirer quotidiennement des milliers de clients pour être vraiment rentable.

 

Finalement face aux difficultés anticipées et aux défis que posent notamment les achats virtuels, je vois mal de grandes enseignes prendre des risques financiers conjointement avec le promoteur, dans un site déjà perçu publiquement comme véritablement problématique. En immobilier comme en commerce, la localisation est primordiale et l'accessibilité aisée est déterminante.

 

Je vois donc mal comment une étude de marché sérieuse pourrait éluder le problème criant de transport dans ce secteur, surtout qu'ici on veut créer la demande artificiellement, quand il n'y a déjà aucun appétit pour le consommateur.

[IluvMTL]

Proof this project is scrubbed, on indefinite hold or modified?

 

Seems the Ericsson buildings won't be torn down at all and instead will be leased by the MUHC:

 

http://montrealgazette.com/news/local-news/future-location-of-muhc-headquarters-to-pose-traffic-headaches

"Gilda Salomone, an MUHC spokesperson, highlighted the fact that the new headquarters will be renovated and located next to the proposed $1.7-billion Royalmount commercial and entertainment project."

 

Sent from my SM-T330NU using Tapatalk

[YUL]

The Ericsson buildings were never scheduled to be demolished for the project

 

Quiz: Est-ce le même bâtiment que Paramax Electronics Ltd occupait dans les années 80/90? (ancient sous-contractant pour les 12 frégates de la marine, construites à Halifax)

[GDS]

Quiz: Est-ce le même bâtiment que Paramax Electronics Ltd occupait dans les années 80/90? (ancient sous-contractant pour les 12 frégates de la marine, construites à Halifax)

 

Non - Paladin Labs sont dans l'ancien édifice Paramax

[nephersir7]

petit update sur le statut du projet:

 

Il pourrait s’écouler encore une ou deux années avant que la construction du projet Royalmount ne débute » Telle est la réponse donnée par Philippe Roy, maire de Ville Mont-Royal à une résidente, Anne Streeter lors du dernier conseil municipal du 22 août.

« Ils travaillent encore sur le projet et ne nous ont pas encore approché ni pour un permis ni pour débuter des travaux» a-t-il ajouté.

Le maire de la Ville de Mont-Royal avait en 2015, demandé au promoteur du projet, la compagnie Carbonleo, de refaire ses devoirs avec ses études de congestion dans la zone à problèmes au carrefour des boulevards Décarie et Métropolitain. L’étude réalisée par WSP Global pour le compte du promoteur avançait que le nombre de véhicules n’augmenterait que de 5 % dans le secteur.

Toujours en réponse à madame Streeter qui se questionnait sur la pertinence du projet à cet endroit où les voitures avancent pare-choc à pare-choc, le maire a répondu : « Je ne pense pas qu’une entreprise investisse près de deux milliards de dollars sans s’assurer que sa clientèle ait un accès au site »

 

Projet Royalmount : on n’investit pas 2 milliards $ sans s’assurer que… | Les Actualites

[Né entre les rapides]

Je pense qu'il est impossible que les défis posés par la difficulté d'accès étaient inconnus au moment où le projet avait été «annoncé». Si c'est le cas (si mon hypothèse est correcte), le délai implicitement dévoilé par le maire de VMR ouvre la porte à quelques explications, notamment:

 

1) Le promoteur comptait sur d'importants investissements publics (en infrastructure de transport) destinés à régler sinon à substantiellement alléger le problème souligné (accès); subséquemment, on lui aurait discrètement indiqué que lesdits investissements n'étaient pas dans les plans. (L'usage du mode conditionnel indique une hypothèse, non un fait connu)

Ou

2) Nonobstant la question de l'accès, les perspectives de rentabilité sont moins favorables qu'il ne l'avait anticipé.

Ou encore

3) Les intentions réelles du promoteur quant aux usages (à être) ultimement attribués au site étaient et demeurent différentes de ce qu'il avait d'abord annoncé. (Si vous demandez pourquoi agir ainsi, on pourra y revenir)

[Fortier]

La 40, entre les deux 15, c'est vraiment le pire endroit pour la congestion à Montréal... Je me demande bien comment ils vont s'en sortir.

[acpnc]

Il faudrait être totalement décroché de la réalité pour ne pas admettre que ce projet est un rêve de mégalomane, qui exigerait des sommes colossales en réaménagement routier, pour pouvoir devenir normalement accessible à la clientèle visée. Encore si ce projet répondait à un besoin véritable de la ville, ce qui est loin d'être le cas. On propose plutôt de faire une concurrence abusive aux centres commerciaux déjà bien établis et bien répartis sur le territoire, pour tout concentrer au même endroit, en déstabilisant au passage l'équilibre des forces.

 

Montréal n'a pas besoin d'un énième projet de centre commercial aux allures de foire banlieusarde, d'autres sont passés avant et ont reçu la même réponse. Il faut s'en tenir au plan d'urbanisme initial, puisqu'il a été pensé pour servir adéquatement la communauté montréalaise dans son développement présent et future, et non favoriser certains promoteurs prédateurs qui n'ont d'intérêt que pour leurs profits à court terme.

[MtlMan]

Ça prendrait un service de train volant pour éviter les bouchons dans ce coin! Ou des Flying DeLoreans comme dans Back to the Future.

[greg16]

Je n'appuie aucunement ce projet d'une autre époque, qui ne correspond aucunement à la ville du 21e siècle.

 

Par contre, une chose m'agace. Le principal argument qui ressort contre ce projet est la circulation automobile. Effectivement, elle est très problématique à cet endroit, et ce projet empirerait la situation. Par contre, ce vaste terrain est situé stratégiquement, dans la mesure où il fait parti des premiers terrains disponibles en première périphérie du Montréal centre. À l'époque considéré comme loin de la ville, il avait été développé de manière industrielle et avec peu de densité. La ville s'étant étalé et ayant fortement grandi, il se situe maintenant, comme bien d'autres (hippodrome, shop Angus, secteur Chabannel), à un endroit stratégique et de grande valeur. Alors, que ce soit ce projet, ou bien un projet sensé, songé et bien développé de quartier mixte à bonne densité, on ne pourra pas éternellement le garder vide dans le seul but de s'assurer que les gens de Mirabel arrivent plus rapidement à leur travail. D'ailleurs, si on ne développe pas ce terrain, ça va être un terrain de Boisbriand, Mirabel ou Saint-Jérôme qu'on va développer, en empiétant sur des terres cultivables, en accentuant l'étalement urbain, et au final, en empirant quand même l'état de l'intersection 15/40.

 

Bref, qu'on s'oppose à ce projet nuisible, c'est la moindre des choses, mais il ne faut pas condamner ce terrain à ne jamais être utilisé simplement pour un problème de fluidité automobile.*