Aller au contenu

Royalmount


denpanosekai

Messages recommendés

Alors, que ce soit ce projet, ou bien un projet sensé, songé et bien développé de quartier mixte à bonne densité, on ne pourra pas éternellement le garder vide dans le seul but de s'assurer que les gens de Mirabel arrivent plus rapidement à leur travail. D'ailleurs, si on ne développe pas ce terrain, ça va être un terrain de Boisbriand, Mirabel ou Saint-Jérôme qu'on va développer, en empiétant sur des terres cultivables, en accentuant l'étalement urbain, et au final, en empirant quand même l'état de l'intersection 15/40.

 

C'est un faux dilemme que tu poses là.

 

Même si le projet Royalmount voit le jour, les terrains de Boisbriand/Mirabel/St-Jérôme vont s'étaler de la même façon que si le projet avorte. Il n'y a absolument aucun lien entre les deux.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Bref, qu'on s'oppose à ce projet nuisible, c'est la moindre des choses, mais il ne faut pas condamner ce terrain à ne jamais être utilisé simplement pour un problème de fluidité automobile.*

 

Parfaitement d'accord.

Depuis le temps que nous ici sur ce forum nous penchons (gratuitement!) sur les défis posés par le redéveloppement de ce site, des approches de solutions plausibles devraient commencer à apparaître.

 

Greg, ta dernière intervention, en nous rappellant comment ce secteur autrefois périphérique (rural, puis industriel de type banlieusard des années 1950 ) était devenu central à mesure que la ville grandissait, m'a fourni l'inspiration nécessaire pour (pouvoir) envisager la perspective suivante: rattacher ce site à la trame urbaine centrale, ET couper les liens entre ce site et les dessertes routières de l'échangeur Décarie. Alors le site nouvellement configuré serait exclusivement «tourné» vers le centre. Son attrait tiendrait à sa proximité (relative) de ce dernier, à conditions que les accès soient (grandement) améliorés, incluant nécessairement un lien direct avec la station de métro de la Savane. Dans ce contexte, l'usage serait à forte prédominance résidentielle, admettant la présence d'un minimum de services de proximité.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je n'appuie aucunement ce projet d'une autre époque, qui ne correspond aucunement à la ville du 21e siècle.

 

Par contre, une chose m'agace. Le principal argument qui ressort contre ce projet est la circulation automobile. Effectivement, elle est très problématique à cet endroit, et ce projet empirerait la situation. Par contre, ce vaste terrain est situé stratégiquement, dans la mesure où il fait parti des premiers terrains disponibles en première périphérie du Montréal centre. À l'époque considéré comme loin de la ville, il avait été développé de manière industrielle et avec peu de densité. La ville s'étant étalé et ayant fortement grandi, il se situe maintenant, comme bien d'autres (hippodrome, shop Angus, secteur Chabannel), à un endroit stratégique et de grande valeur. Alors, que ce soit ce projet, ou bien un projet sensé, songé et bien développé de quartier mixte à bonne densité, on ne pourra pas éternellement le garder vide dans le seul but de s'assurer que les gens de Mirabel arrivent plus rapidement à leur travail. D'ailleurs, si on ne développe pas ce terrain, ça va être un terrain de Boisbriand, Mirabel ou Saint-Jérôme qu'on va développer, en empiétant sur des terres cultivables, en accentuant l'étalement urbain, et au final, en empirant quand même l'état de l'intersection 15/40.

 

Bref, qu'on s'oppose à ce projet nuisible, c'est la moindre des choses, mais il ne faut pas condamner ce terrain à ne jamais être utilisé simplement pour un problème de fluidité automobile.*

 

Ce sont de bons points.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Nous avons parlé assez souvent sur d'autres fils, de la nécessité de désenclaver ces immenses terrains pour enfin en permettre le développement urbain. Donc on s'oppose au mégacentre commercial, mais certainement pas à un quartier habitable qui serait relié efficacement à la trame urbaine actuelle ainsi qu'aux TEC, bien sûr.

 

On peut donc pour le moment considérer ces grands espaces comme une réserve foncière qui devra bien finir un jour en quartier résidentiel. Réservons aussi une partie de l'espace pour des entreprises qui pourraient fournir des emplois locaux, tout en servant de zone tampon dans les secteurs plus problématiques.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Parfaitement d'accord.

Depuis le temps que nous ici sur ce forum nous penchons (gratuitement!) sur les défis posés par le redéveloppement de ce site, des approches de solutions plausibles devraient commencer à apparaître.

 

Greg, ta dernière intervention, en nous rappellant comment ce secteur autrefois périphérique (rural, puis industriel de type banlieusard des années 1950 ) était devenu central à mesure que la ville grandissait, m'a fourni l'inspiration nécessaire pour (pouvoir) envisager la perspective suivante: rattacher ce site à la trame urbaine centrale, ET couper les liens entre ce site et les dessertes routières de l'échangeur Décarie. Alors le site nouvellement configuré serait exclusivement «tourné» vers le centre. Son attrait tiendrait à sa proximité (relative) de ce dernier, à conditions que les accès soient (grandement) améliorés, incluant nécessairement un lien direct avec la station de métro de la Savane. Dans ce contexte, l'usage serait à forte prédominance résidentielle, admettant la présence d'un minimum de services de proximité.

 

Le problème que je vois est dans ton utilisation du terme "minimum" de services. J'ai pour ma part moins d'anxiété vis-à-vis l'installation de résidences à Griffintown parce que la densité admise permettra d'insérer une présence commerciale dans les petites rues à caractère industriel d'antan. Évidemment, ça concerne les instances municipales mais la mixité du bâti existant permet l'accroissement de l'offre. Dans le cas de 15-40, ça pourrait ressembler facilement à un 10-30 parce que le promoteur va vouloir faire table-rase de tout ce qu'il achète pour en faire un centre commercial déguisé en village que même Disney réfuterait pour son manque d'imagination. Comme les ensembles stériles construits sur l'ancien aéroport de Cartierville, il faut enjamber des boulevards ennuyeux pour trouver des commerces et services. C'est raté.

Modifié par montréaliste
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le problème que je vois est dans ton utilisation du terme "minimum" de services. J'ai pour ma part moins d'anxiété vis-à-vis l'installation de résidences à Griffintown parce que la densité admise permettra d'insérer une présence commerciale dans les petites rues à caractère industriel d'antan. Évidemment, ça concerne les instances municipales mais la mixité du bâti existant permet l'accroissement de l'offre. Dans le cas de 15-40, ça pourrait ressembler facilement à un 10-30 parce que le promoteur va vouloir faire table-rase de tout ce qu'il achète pour en faire un centre commercial déguisé en village que même Disney réfuterait pour son manque d'imagination. Comme les ensembles stériles construits sur l'ancien aéroport de Cartierville, il faut enjamber des boulevards ennuyeux pour trouver des commerces et services. C'est raté.

 

Merci pour ton commentaire ayant trait à mon usage du terme «minimum de services». J'avais moi-même des appréhensions à cet égard, mais j'ai voulu faire trop vite. Cette fois, je prendrai le temps d'expliquer ce que j'ai en tête.

 

Ma vision reste inchangée quant à prédominance de la fonction résidentielle, tournée vers le centre de la ville. Il y aurait mixité au sens où des commerces/services d'ampleur suffisante (pour les résidents) seraient présents in situ. On ne parle donc pas de «minimum». Toutefois, l'accès à ces établissements commerciaux, sans être strictement «réservés» aux résidents-- un non sens, ne serait pas pratique pour les gens simplement «de passage», précisément parce que le site aurait été configuré justement pour ÉVITER qu'il ne devienne un lieu de passage. Évidemment, un tel choix délibéré aurait un résultat fort différent et beaucoup moins excitant que ce qui est possible à Griffintown par exemple.

 

C'est l'énorme pression véhiculaire (A-15 / A-40 / A-520 / r-117) aux abords du site qui dicte ce choix.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il faudrait être totalement décroché de la réalité pour ne pas admettre que ce projet est un rêve de mégalomane, qui exigerait des sommes colossales en réaménagement routier, pour pouvoir devenir normalement accessible à la clientèle visée. Encore si ce projet répondait à un besoin véritable de la ville, ce qui est loin d'être le cas. On propose plutôt de faire une concurrence abusive aux centres commerciaux déjà bien établis et bien répartis sur le territoire, pour tout concentrer au même endroit, en déstabilisant au passage l'équilibre des forces.

 

Montréal n'a pas besoin d'un énième projet de centre commercial aux allures de foire banlieusarde, d'autres sont passés avant et ont reçu la même réponse. Il faut s'en tenir au plan d'urbanisme initial, puisqu'il a été pensé pour servir adéquatement la communauté montréalaise dans son développement présent et future, et non favoriser certains promoteurs prédateurs qui n'ont d'intérêt que pour leurs profits à court terme.

 

Es-tu capable de simplement t'opposer à un projet sans rabaisser les promoteurs? En les traitant de mégalomanes tu essayes de rabaisser les opinions de ceux qui pourraient être en accord avec le projet. Et crois-le ou non, il est possible d'être en désaccord avec toi sans être pour autant être décroché de la réalité.

Modifié par ToxiK
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Es-tu capable de simplement t'opposer à un projet sans rabaisser les promoteurs? En les traitant de mégalomanes tu essayes de rabaisser les opinions de ceux qui pourraient être en accord avec le projet. Et crois-le ou non, il est possible d'être en désaccord avec toi sans être pour autant être décroché de la réalité.

 

Je n'essaie de rabaisser personne, je ne fais qu'exprimer une opinion personnelle vis à vis d'un projet que je juge mégalomane dans le contexte présenté par le promoteur. Tu n'as pas non plus à être d'accord avec moi, c'est ton droit. De mon côté je n'ai pas à justifier une opinion plusieurs fois exprimée sur ce fil, puisque je ne cherche pas à faire l'unanimité. Je ne m'étendrai pas davantage sur le sujet pour éviter une diversion que je crois inutile.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 mois plus tard...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 12 867

      REM (ligne A) - Discussion générale

    2. 392

      Tour Émilie-Gamelin: 550-870, rue Sainte-Catherine Est - 17, 17 étages

    3. 392

      Tour Émilie-Gamelin: 550-870, rue Sainte-Catherine Est - 17, 17 étages

    4. 1 784

      Stade Olympique et site adjacent - Discussion générale

    5. 12 867

      REM (ligne A) - Discussion générale

×
×
  • Créer...