acpnc Posté(e) 9 novembre 2017 Partager Posté(e) 9 novembre 2017 Du simple point de vue des affaires ma boule de cristal me dit qu'on devrait être agréablement surpris. Car s'il y a un secteur à privilégier à Montréal, c'est ici sur ces derniers grands terrains vacants, au potentiel extraordinaire. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
man with the golden gun Posté(e) 9 novembre 2017 Partager Posté(e) 9 novembre 2017 Ce sera un échec monumental si cet immense terrain se retrouve avec un petit projet peu ambitieux de tours s'élevant dans les 19, 30 étages. On a ici un des rares terrains au centre-ville qui possède une telle superficie. En plus ce terrain est situé aux abords de l'entrée principale au centre-ville, il faut un projet prestigieux , des édifices phares ,ou rien du tout. On ne le répètera jamais assez, le centre-ville de Montréal est petit, très compact, on n'a pas le luxe d'avoir plein de vastes terrains à développer comme à Houston, Chicago, Toronto, Oklahoma City, Atlanta etc... 4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
yarabundi Posté(e) 10 novembre 2017 Partager Posté(e) 10 novembre 2017 Il y a 5 heures, man with the golden gun a dit : Ce sera un échec monumental si cet immense terrain se retrouve avec un petit projet peu ambitieux de tours s'élevant dans les 19, 30 étages. On a ici un des rares terrains au centre-ville qui possède une telle superficie. En plus ce terrain est situé aux abords de l'entrée principale au centre-ville, il faut un projet prestigieux , des édifices phares ,ou rien du tout. On ne le répètera jamais assez, le centre-ville de Montréal est petit, très compact, on n'a pas le luxe d'avoir plein de vastes terrains à développer comme à Houston, Chicago, Toronto, Oklahoma City, Atlanta etc... D'accord là-dessus et ce depuis le début. La Ville aurait dû affirmer clairement dès le début que rien de moins qu'un projet utilisant la hauteur maximum autorisée serait accepté !!! 1 1 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Davidbourque Posté(e) 10 novembre 2017 C’est un message populaire. Partager Posté(e) 10 novembre 2017 Perso, si c'est un projet de 120 m avec une architecture à se jeter par terre, j'en aura rien a foutre que ça ne fasse pas 250m On a des tours haute près du centre Bell, c'est bien, mais rien à se jeter par terre. On a pas de beau building vraiment en construction à part peux être l'ONF. Je trouve qu'on a beaucoup plus besoin d'un design incroyable que d'une tour banal de 210 m. Si ça peut être les deux, tant mieux. Mais je suis rendu à un point ou j'aimerais vraiment avoir de la qualité architecturale !!!! 8 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. MontréalMartin Posté(e) 10 novembre 2017 C’est un message populaire. Partager Posté(e) 10 novembre 2017 Bon ben merci, j'y vais. Alors moi aussi je suis écoeuré de perdre mon temps à lire des commentaires niaiseux pis inutiles quand je passe sur mtlurb. Je viens ici pour avoir des nouvelles du développement immobilier, pas pour passer mon temps à lire des jokes plattes pis insignifiantes qui font rire personne sauf ceux qui les mettent. L'humour c'est personnel à chacun. ici c'est un site de développement immobilier, pas le festival du rire imposé. Le site est rendu une vrai farce. De moins en moins d'intérêt à y venir à cause de tous les maudits messages inutiles qu'il faut se taper pour avoir de temps en temps une information pertinente au développement immobilier. Faque si un administrateur veut faire du ménage et ramener le monde à l'ordre je serais très content. Salut ! 10 2 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ferraro Posté(e) 10 novembre 2017 Partager Posté(e) 10 novembre 2017 Pour rester factuel, voyons les données actuelles concernant ce secteur du centre-ville en ayant comme point de référence pour les limites de hauteur le Mont-Royal qui est à 233 mètres au-dessus du niveau de la mer, et en tenant compte aussi du dénivelé dans cette partie du centre-ville. Les édifices les plus élevés à Montréal sont dans le voisinage de l'emplacement pour un futur projet pour Place University-St-Jacques : à savoir le 1000 de la Gauchetière à 205 mètres et le 1250 René-Lévesque à 199 mètres. La limite autorisée dans le secteur immédiat, tour de la Bourse, est de 210 mètres. Comme l'emplacement est hautement stratégique et que cet édifice pourrait facilement devenir un édifice-phare en raison de son emplacement il ne serait pas déraisonnable d'autoriser plus de 210 mètres, voire carrément d'abandonner toute restriction sur la hauteur, ce dont je suis partisan. Pas de limite de hauteur et un projet emblématique pour la Ville. Ce serait, je sais, aller à l'encontre de toutes les règles établies jusqu'à maintenant en matière de limites de hauteur, mais parfois il faut justement violer les règles pour créer quelque chose d'unique. Qu'en pensez-vous ? 2 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. fmfranck Posté(e) 10 novembre 2017 C’est un message populaire. Partager Posté(e) 10 novembre 2017 (modifié) Tu ouvres la boite de pandore Ferraro. Modifié 10 novembre 2017 par fmfranck 1 2 4 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
acpnc Posté(e) 10 novembre 2017 Partager Posté(e) 10 novembre 2017 il y a une heure, ferraro a dit : Ce serait, je sais, aller à l'encontre de toutes les règles établies jusqu'à maintenant en matière de limites de hauteur, mais parfois il faut justement violer les règles pour créer quelque chose d'unique. Qu'en pensez-vous ? Montréal a besoin d'une meilleure qualité architecturale pour vraiment se démarquer. Ce qui ne passe pas par des édifices plus hauts, mais originaux, audacieux, exceptionnels, même iconiques, qui sauront renouveler l'image de la ville, en lui conférant un air d'authentique modernité. 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MartinMtl Posté(e) 10 novembre 2017 Partager Posté(e) 10 novembre 2017 Aucun projet, et celui-ci autant que les autres, n'a besoin de profiter de la limite de hauteur comme un prérequis. C'est au promoteur de décider ce qui est rentable pour lui et son projet. La decision ne revient pas aux gérants d'estrade de ce forum. Par contre, la qualité de l'architecture, du rapport avec la rue, de l'intégration avec le voisinage, ça, ça peut être exigé par la ville. La hauteur ? C'est la décision du promoteur, point à la ligne. On n'est pas dans un jeu virtuel. Il y en a encore qui se plaignent ici que la tour Deloitte n'est pas plus haute. Pourtant, elle n'est même pas encore toute louée quelques années après sa construction. Le promoteur avait donc parfaitement raison de construire "seulement" 26 étages de bureau plutôt que 50. Il a fait ses devoirs, analysé le marché, et calculé le seuil de rentabilité de son investissement. C'est tellement infantile de croire qu'un promoteur va ajouter dans l'équation le "skyline" de Montréal. 3 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ferraro Posté(e) 10 novembre 2017 Partager Posté(e) 10 novembre 2017 (modifié) Il y a 2 heures, acpnc a dit : Montréal a besoin d'une meilleure qualité architecturale pour vraiment se démarquer. Ce qui ne passe pas par des édifices plus hauts, mais originaux, audacieux, exceptionnels, même iconiques, qui sauront renouveler l'image de la ville, en lui conférant un air d'authentique modernité. Si tu m'as bien lu, acpnc, je parle d'un projet emblématique, qui conjuguerait hauteur et originalité. J'ai bien employé le mot "emblématique". La hauteur n'est pas un pré-requis essentiel pour qu'un projet le soit, mais si on peut conjuguer les deux dans la mesure où le projet est évidemment rentable pourquoi pas ? Et en passant, l'autre qui emploie le terme "gérant d'estrade" sur ce fil devrait savoir qu'il ne gère aucun projet et qu'il ne fait que commenter des projets en cours ou à venir, comme tout membre sur ce forum. Nous sommes tous des gérants d'estrade. Ni investisseurs ni promoteurs, que commentateurs sur un site en urbanisme. Modifié 10 novembre 2017 par ferraro 3 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommendés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.