ville-marie MBAM - Pavillon pour la Paix Michal et Renata Hornstein

[UrbMtl]

PARCE QUE elle chie sur des projets comme la Maison Alcan en invoquant toutes sortes de faussetés, la préservation du patrimoine, etc. MAIS elle n'a jamais dit un traître mot sur la démolition des maisons victoriennes pour le nouveau pavillon. Là il y avait du patrimoine, mais, oups, silence radio.

 

Deux poids deux mesures. Si elle a la colonne pour dire ce qu'elle pense contre les gens qu'elle n,aime pas seulement, eh ben, je me permet de lui renvoyer en pleine face sa mauvaise foi.

 

C'est remarquablement simple.

La mauvaise foi par de la mauvaise foi.

On ne va pas aller loin avec ce genre de mentalité.

 

C'est une belle contribution au forum.

[_FKS_]

Je vois ça plutôt comme choisir ses batailles. Une fois tout en haut, il faut choisir ses chevaux gagnants, ses partenaires, jauger ou mettre les pions. On peut pas gagner à tous les coups, comme on ne peut pas investir sur tout. On peut pas être toujours contre tout, comme Dinu. Lui n'a rien à perdre, c'est un militant. Elle c'est différent, elle est avec les puissants, elle peut pas dire n'importe quoi. Bref, je ne serrai pas surpris qu'elle en pense pas moins que le projet est hideux et qu'il est dommage que les Victoriennes soient perdues. Mais elle ne dira pas.

[vincethewipet]

Voilà exactement ce qui me donne envie de vomir. Prenez ça comme vous voulez, mais si elle a été achetée par le Musée qui va, techniquement parlant, à l'encontre de ses grands principes, eh ben , qu'elle ferme sa gueule sur tout le reste. En ce qui me concerne, elle n'a plus rien à m'apprendre.

 

Si ta propre hypothèse te donne le goût de vomir, libre à toi d'en imaginer une autre . Tu ne trouve pas un peu absurde de carrément lui inventer une opinion, l'imaginer coupable d'un complot avec le musée, pour ensuite te fâcher noir sur ce qui n'est qu'une simple hypothèse? Alors qu'il y a des responsables directs, réels, confirmés, pour cette triste extension au musée? Il me semble qu'il y a assez de problèmes concrets à Montréal pour se fâcher contre le réel, sans avoir à inventer d'autres raisons hautement hypothétiques.

 

PARCE QUE elle chie sur des projets comme la Maison Alcan en invoquant toutes sortes de faussetés, la préservation du patrimoine, etc. MAIS elle n'a jamais dit un traître mot sur la démolition des maisons victoriennes pour le nouveau pavillon. Là il y avait du patrimoine, mais, oups, silence radio.

 

Deux poids deux mesures. Si elle a la colonne pour dire ce qu'elle pense contre les gens qu'elle n,aime pas seulement, eh ben, je me permet de lui renvoyer en pleine face sa mauvaise foi.

 

C'est remarquablement simple.

 

Elle n'a jamais menti sur la Maison Alcan, elle a donné son appréciation subjective de l'ensemble actuel, et ses qualités, un complexe que visiblement elle admire dans sa forme actuelle. Elle n'aime pas le contraste des hauteurs de la nouvelle proposition. C'est tout. Je ne suis pas de son avis, et je trouve dommage que ce projet ne se fasse pas, mais elle n'est pas responsable de cette situation, ce n'est pas une élu qui donne le go sur le projet, ce n'est pas une citoyenne qui a participé au référendum pour faire avorter le projet, ce n'est pas la position officielle d'un organisme de conservation du patrimoine. C'est l'avis d'une citoyenne qui a eu une vie liée à l'architecture, ni plus ni moins.

 

Et son opinion sur la Maison Alcan n'a rien à voir avec son absence du débat au sujet de l'extension du musée. Comme je disais, madame Lambert est une simple citoyenne de 89 ans, elle a le droit de se taire pour n'importe quelle raison. C'est absurde de reprocher à quelqu'un de ne pas étaler sur la place publique son opinion privée et personnelle. Elle ne doit rien à personne, et comme tous les autres êtres humains de cette planète, elle n'a pas à avoir une opinion publique omniscience pour être crédible. Elle a le droit de commenter seulement lorsqu'on lui demande son opinion (si ça te dérange, demande aux journalistes pourquoi ils le font), ou pour les projets qu'elle a vraiment à cœur.

 

Tu demandes carrément d'harceler une citoyenne de 89 ans à la retraite pour savoir exactement pourquoi elle ne donne pas son opinion privée sur un projet immobilier sur lequel elle n'a aucun contrôle réel.

 

Si ce silence, ainsi que son opinion sur d'autres projets, te fait perdre le respect et l'intérêt que tu portes à ses propos, c'est tout-à-fait légitime. Vous avez le droit d'être complètement opposé dans vos opinions. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elle dit. Mais franchement, je vois pas pourquoi ça irait plus loin que ça. Passons à autre chose.

 

Pour ma part, voici une liste de gens beaucoup, beaucoup, plus pertinents à griller sur ce sujet: les architectes du projet, le conseil d'administration du MBAM, l'entrepreneur des travaux, les élus de Ville-Marie, le maire de Montréal, Héritage Montréal, François Cardinal, Marc-André Carignan, et littéralement tous les journalistes du Québec qui ont ignoré les différences majeures du résultat de ce nouveau pavillon (ce débat n'existe que sur Mtlurb, par définition tout le reste de Montréal est coupable de ne pas en parler )

 

Bref, je trouve ça toujours aussi absurde de dépenser de l'énergie sur cette dame plutôt que sur les coupables, qui sont bien identifiés. Et à mon avis, ces gens méritent vraiment notre colère noire (et je suis aussi déçu que toi pour ce pavillon).

Modifié 7 avril 2016 par vincethewipet

[Rocco]

Ce pavillon est une catastrophe et j'imagine que les donateurs doivent avoir honte de voir leur collection présentée dans cet 'écrin'. J'aurais honte en criss et je retirerais ma donation d'oeuvres d'art illico quitte à ce que ce nouveau pavillon soit vide.

[ProposMontréal]

Ce pavillon est une catastrophe et j'imagine que les donateurs doivent avoir honte de voir leur collection présentée dans cet 'écrin'. J'aurais honte en criss et je retirerais ma donation d'oeuvres d'art illico quitte à ce que ce nouveau pavillon soit vide.

 

Les donateurs n'auront pas honte. Vous êtes difficile à plaire, mais la plupart des gens, la majorité silencieuse, trouvera ça superbe.

[MDCM]

Les donateurs n'auront pas honte. Vous êtes difficile à plaire, mais la plupart des gens, la majorité silencieuse, trouvera ça superbe.

 

"La majorité silencieuse", voici une expression qui me rappelle ce qu'un ex PM répétait ad nauseam en pleine crise.

 

Moi je préfère penser que les absents ont toujours tort.

[montréaliste]

"La majorité silencieuse", voici une expression qui me rappelle ce qu'un ex PM répétait ad nauseam en pleine crise.

 

Moi je préfère penser que les absents ont toujours tort.

 

Tu m'as volé les maux de.la Bush... Ad nauseam.

[Gbx]

Post #9 datant du 21 mars 2012

Merci. Reste qu'une collection soit convoitee ne signifie pas que le donateurs menacaient de donner cette colection ailleurs, ni que le nouveau batiment est une condition sine qua non de leur don? Bref mon point est de tas de projets longuement planifies et ne manqant pas de budget peuvent eprouver des difficultes et ce projet, qui reste d'envergure assez modeste , ne me semble n'avoir manque ni de l'un ni de l'autre.

 

Sent from my Lenovo TAB 2 A8-50F using Tapatalk

[MtlMan]

La mauvaise foi par de la mauvaise foi.

On ne va pas aller loin avec ce genre de mentalité.

 

C'est une belle contribution au forum.

 

Commentaire insignifiant et totalement inutile. Tu aurais mieux fait de laisser ton clavier tranquille.

[MtlMan]

Si ta propre hypothèse te donne le goût de vomir, libre à toi d'en imaginer une autre . Tu ne trouve pas un peu absurde de carrément lui inventer une opinion, l'imaginer coupable d'un complot avec le musée, pour ensuite te fâcher noir sur ce qui n'est qu'une simple hypothèse? Alors qu'il y a des responsables directs, réels, confirmés, pour cette triste extension au musée? Il me semble qu'il y a assez de problèmes concrets à Montréal pour se fâcher contre le réel, sans avoir à inventer d'autres raisons hautement hypothétiques.

 

 

 

Elle n'a jamais menti sur la Maison Alcan, elle a donné son appréciation subjective de l'ensemble actuel, et ses qualités, un complexe que visiblement elle admire dans sa forme actuelle. Elle n'aime pas le contraste des hauteurs de la nouvelle proposition. C'est tout. Je ne suis pas de son avis, et je trouve dommage que ce projet ne se fasse pas, mais elle n'est pas responsable de cette situation, ce n'est pas une élu qui donne le go sur le projet, ce n'est pas une citoyenne qui a participé au référendum pour faire avorter le projet, ce n'est pas la position officielle d'un organisme de conservation du patrimoine. C'est l'avis d'une citoyenne qui a eu une vie liée à l'architecture, ni plus ni moins.

 

Et son opinion sur la Maison Alcan n'a rien à voir avec son absence du débat au sujet de l'extension du musée. Comme je disais, madame Lambert est une simple citoyenne de 89 ans, elle a le droit de se taire pour n'importe quelle raison. C'est absurde de reprocher à quelqu'un de ne pas étaler sur la place publique son opinion privée et personnelle. Elle ne doit rien à personne, et comme tous les autres êtres humains de cette planète, elle n'a pas à avoir une opinion publique omniscience pour être crédible. Elle a le droit de commenter seulement lorsqu'on lui demande son opinion (si ça te dérange, demande aux journalistes pourquoi ils le font), ou pour les projets qu'elle a vraiment à cœur.

 

Tu demandes carrément d'harceler une citoyenne de 89 ans à la retraite pour savoir exactement pourquoi elle ne donne pas son opinion privée sur un projet immobilier sur lequel elle n'a aucun contrôle réel.

 

Si ce silence, ainsi que son opinion sur d'autres projets, te fait perdre le respect et l'intérêt que tu portes à ses propos, c'est tout-à-fait légitime. Vous avez le droit d'être complètement opposé dans vos opinions. Je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'elle dit. Mais franchement, je vois pas pourquoi ça irait plus loin que ça. Passons à autre chose.

 

Pour ma part, voici une liste de gens beaucoup, beaucoup, plus pertinents à griller sur ce sujet: les architectes du projet, le conseil d'administration du MBAM, l'entrepreneur des travaux, les élus de Ville-Marie, le maire de Montréal, Héritage Montréal, François Cardinal, Marc-André Carignan, et littéralement tous les journalistes du Québec qui ont ignoré les différences majeures du résultat de ce nouveau pavillon (ce débat n'existe que sur Mtlurb, par définition tout le reste de Montréal est coupable de ne pas en parler )

 

Bref, je trouve ça toujours aussi absurde de dépenser de l'énergie sur cette dame plutôt que sur les coupables, qui sont bien identifiés. Et à mon avis, ces gens méritent vraiment notre colère noire (et je suis aussi déçu que toi pour ce pavillon).

 

Si elle se permet d'exprimer son opinion, elle doit s'attendre à ce que l'on souligne son manque de cohérence dans lesdites opinions. Elle ne mérite pas ma clémence, pas plus pcq elle a 90 ans. Si elle est trop vieille pour recevoir des tomates, elle est trop vieille pour en lancer.

 

Tu parles de Carignan et de Fr Cardinal, etc. Tu as raison. Ils n'ont pas été à la hauteur du mandat qu'ils se donnent en agissant à titre de commentateurs urbains. Mais ils ne sont pas tout près du MBAM eux. Lambert si. Alors si elle est autant écoutée dans le milieu, si elle est une sorte de papesse du bon goût, elle aurait dû utiliser ce pouvoir énorme vis-à-vis ses amis pour agir et changer les choses. Si elle y croyait vraiment.

 

Cela dit, quand tu dis :

 

C'est absurde de reprocher à quelqu'un de ne pas étaler sur la place publique son opinion privée et personnelle. Elle ne doit rien à personne, et comme tous les autres êtres humains de cette planète, elle n'a pas à avoir une opinion publique omniscience pour être crédible

 

Je réfute entièrement cette conclusion. Elle se présente comme une sorte de conscience architecturale, patrimoniale, etc. Du moins ON la présente comme tel, et elle utilise certainement cela pour ajouter du poids à ses interventions. Si, donc, elle se permet d'intervenir publiquement sur des questions de patrimoine, en critiquant ouvertement et souvent le manque de protection de ce patrimoine, comment dans ce cas justifier que sur un projet qui a directement affecté le patrimoine d'un secteur, sans compenser par l'ajout d'une nouvelle construction digne de mention, comment dans ce cas lui pardonner un tel silence? Surtout quand on soupçonne à raison que ledit silence a probablement à voir avec son amitié personnelle avec les promoteurs? Je ne peux croire une seule micro-seconde que si les mêmes maisons avaient été détruites par un promoteur privé voulant construire des condos, elle n'aurait rien dit.

 

Je trouve cela déplorable, et l'âge de la personne ne m'émeut pas une seule seconde. Comme j'ai dit, si elle est trop vieille pour qu'on lui lance des tomates, elle devrait être trop vieille pour en lancer elle-même.

Modifié 8 avril 2016 par MtlMan