ville-marie MBAM - Pavillon pour la Paix Michal et Renata Hornstein

[Rocco]

Il y a eu tromperie car la ville avait autorisé de la pierre et on se retrouve avec du métal de chez Rona.

[montréaliste]

Il y a eu tromperie car la ville avait autorisé de la pierre et on se retrouve avec du métal de chez Rona.

 

 

 

Jay com oon aimpressyawn duh dayjah voo.

 

Je l'avais dzit que ça ne valait pas la pein de démolir les deux victoriennes pour faire du neuf, que ça virerait à la marde. J'avais raison.

[MtlMan]

Y'a d'aucune façon de relation de cause à effet. C'est pas pcq on a détruit 2 victorienne que c'est de la marde. Ça aurait PU être très beau. Ça ne l'a pas été, voilà tout.

 

Cela dit, je me demande si les barres de métal on une valeur structurante ou simplement "décorative". Dans le 2e cas, on pourrait carrément les enlever et on pourrait être surpris de l'amélioration.

 

Je me demande....

[Arsenic]

Il ne fait aucun doute que ce n'est aucunement structural. Et pour voir de quoi ça aurait à peu près eu l'air sans les bandes verticales, il suffit de revenir quelques pages en arrière... et imaginer que les petites excroissances métalliques ne sont pas là non plus. Est-ce vraiment mieux? Bof...

 

Petite update, le 21 août, les vitres sont posées et le rendu est quand même sympa

 

[ATTACH]22669[/ATTACH]

 

[ATTACH]22670[/ATTACH]

[montréaliste]

Y'a d'aucune façon de relation de cause à effet. C'est pas pcq on a détruit 2 victorienne que c'est de la marde. Ça aurait PU être très beau. Ça ne l'a pas été, voilà tout.

 

Cela dit, je me demande si les barres de métal on une valeur structurante ou simplement "décorative". Dans le 2e cas, on pourrait carrément les enlever et on pourrait être surpris de l'amélioration.

 

Je me demande....

 

 

On a démoli deux belles maisons pour faire du banal. C'était banal à LA planification et au résultat. Que veux-tu de plus? J'avais raison, y avait pas de place à l'enthousiasme quand j'ai vu le t'as de ferraille qui passe pour du beau. J'avais raison de le dire, et je le redis, c'est toi qui s'est gouré.

[yarabundi]

On dirait une prison.

On dirait un échec !!!

[MtlMan]

On a démoli deux belles maisons pour faire du banal. C'était banal à LA planification et au résultat. Que veux-tu de plus? J'avais raison, y avait pas de place à l'enthousiasme quand j'ai vu le t'as de ferraille qui passe pour du beau. J'avais raison de le dire, et je le redis, c'est toi qui s'est gouré.

 

Si ça te rend heureux de le penser, et que ça te donne l'impression d'être bien brillant, tant mieux pour toi. J'imagine que t'en a besoin.

 

Mais je répète que les maquettes ne laissaient pas prévoir un résultat aussi en-deça. Et de toutes façons, ce que je voulais dire, c'est qu'on aurait tout aussi bien PU faire qq chose d'extraordinaire, genre signé Norman Foster, même en ayant détruit les maisons victoriennes. Le fait de les avoir détruites n'a pas conditionné le fait de faire une mocheté finale.

 

Ça me semble clair. Si t'es si intelligent, tu devrais le comprendre.

 

Et oui, je suis déçu par le résultat et croyait que ce serait mieux. Tout cela en me basant sur les maquettes qui s'avèrent décidément trompeuses par rapport à la réalité finale. Et c'est TOUJOURS un potentiel problème avec ce type de maquette. On laisse trop de place au "nettoyage" artistique, comme du Photoshop qui camoufle ou trafique tout défaut.

 

Anyway, le musée aura à en pâtir pour sa réputation...

[acpnc]

Des fois on voit des gens au visage ingrat, mais qui se révèlent intérieurement être des personnes admirables. J'ai le goût de penser que ce sera peut-être le cas pour se pavillon, si je peux me permettre la comparaison avec un immeuble?

[clauNorBer]

Quand je le regarde, je me dis qu'il aurait pu être mieux.

Quand je le compare, je me console.

Modifié 16 février 2016 par clauNorBer

[montréaliste]

Si ça te rend heureux de le penser, et que ça te donne l'impression d'être bien brillant, tant mieux pour toi. J'imagine que t'en a besoin.

 

Mais je répète que les maquettes ne laissaient pas prévoir un résultat aussi en-deça. Et de toutes façons, ce que je voulais dire, c'est qu'on aurait tout aussi bien PU faire qq chose d'extraordinaire, genre signé Norman Foster, même en ayant détruit les maisons victoriennes. Le fait de les avoir détruites n'a pas conditionné le fait de faire une mocheté finale.

 

Ça me semble clair. Si t'es si intelligent, tu devrais le comprendre.

 

Et oui, je suis déçu par le résultat et croyait que ce serait mieux. Tout cela en me basant sur les maquettes qui s'avèrent décidément trompeuses par rapport à la réalité finale. Et c'est TOUJOURS un potentiel problème avec ce type de maquette. On laisse trop de place au "nettoyage" artistique, comme du Photoshop qui camoufle ou trafique tout défaut.

 

Anyway, le musée aura à en pâtir pour sa réputation...

 

 

 

J'ai pas compris encore, peux-tu répéter?

 

J'ai jamais dit que le fait de démolir amènerait une mocheté. J'ai dit que c'était moche de détruire les maisons, puis j'ai dit dès le début que le projet était ordzinâille. C'est-ti assez clâille? Mais si t'es pas assez intelligent pour comprendre qu'une perspective forcée est un outil pour faire saliver, c'est OK aussi.

 

Peut-être justement qu'on devrait exiger de la part des architectes des versions «hard on friendly» pour exciter pis des «straightpipes» qui mentiraient moins sur l'implantation dans l'environnement. Je te concède que le résultat final s'est éloigné pas mal de l'évocation initiale, mais dans le meilleur des cas, c'était quand même banal en colisse.