Expos de Montréal

[ferraro]

Il y a 1 heure, peekay a dit :

Moi personellement, je ne mettera probablement jamais mes pieds dans un futur station de la ligne mauve. Jamais. MAIS je croit que c'est important pour la ville.

Elle va depenser disons $500 de chaque contribuable pour avancer ce projet de ligne rouge. J'en ai aucun probleme avec ca. Pourquoi que les contribuables ont une problème de depenser peut-etre $50 chaqu'un pour une stade? Question honnete. Ca sert non pas aux millionnaires mais aux milliers des familles quebecois qui vont aller s'amuser dans une futur stade. Les emplois que ca va créer va surement benificier les familles quebecois non? 

Je ne comprendrais jamais la critique que c'est pour des millionnaires surtout que je paie pour la culture. de l'art, et de l'infrastructure que je n'utiliserai jamais! Je paie une partie pour tout ca parce-que certaines d'entre-vous le desir (art, culture). Si vous appricierez l'opéra bon tant mieux pour toi! Moi j,aime le baseball, pourquoi ton style de divertissement et plus prioritaire que le mien? 

 Je suis vraiment étonné de ses reactions. 

 

Moi ce que je ne comprends pas c'est l'argument qui consiste à affirmer qu'une salle de spectacle financée à même des fonds publics et qui est considérée comme un investissement en arts et culture et où on va présenter, mettons un spectacle d'Annie Villeneuve, ne sert pas au pur divertissement au même titre qu'un stade de baseball. Il faut arrêter avec ce type d'argument fallacieux. Les investissements en arts et culture pour les infrastructures permettent dans bien des cas de construire des installations qui au bout du compte ne serviront qu'au divertissement et à rien d'autre. Ceux qui affirment le contraire sont tout simplement de mauvaise foi. Il faut en finir avec cette distinction bidon - baseball = $, culture = 0 -, qui souvent est tout simplement mensongère. Ne parle-t-on pas d'ailleurs "d'industries culturelles" ?

En ce qui concerne le stade, sa construction doit être vue dans la perspective du développement de tout un secteur de la Ville. Il faut arrêter de faire une fixation sur le stade lui-même et voir ce qui peut s'y greffer. 

En passant. Étais-je en faveur de la construction de la salle de l'OSM ? Absolument. Mes impôts ont d'ailleurs servi à la payer. Suis-je pour le financement de musées, de bibliothèques ? Sans la moindre hésitation. C'est nécessaire, vital. Mais je ne suis pas naïf.Je sais aussi qu'une partie de l'argent public affecté aux infrastructures en arts et culture va aussi servir à la construction d'installations qui permettront à certains artistes de s'en mettre plein les poches. Donc arrêtons avec ce type de distinction qui ne tient pas la route. On finance une installation sportive comme le Centre Vidéotron mais on y présente aussi régulièrement des spectacles. La distinction entre le monde du sport et le monde de la culture est souvent artificielle...

Modifié 8 novembre 2017 par ferraro

[peekay]

J'ai dit que je n'embarquerai jamais dans le futur metro rose. J'adore le OSM. L'opéra par contre booo!  J'ai essayé 3 fois! Le dernier "Phantom Of The Opera" était si mauvais que j'ai meme quitté durant l'entracte. Je me suis rendu compte que je déteste les musicales mais j'aime le theatre.

 Chacun ses goûts. Je m'en fou de ce que vous aimez faire en guise de divertissement. Ton choix. Les sports s'est équivaux à une spectacle de Annie Villneuve pour une bonne partie de monde. Leur choix.

Pour revenir au sujet, le TEC offre le plus au publique qu'une stade certain mais on peut argumenter que le TEC n'est qu'une depense. On ne fait pas d'argent avec ca. Dans le cas d'une stade, tu vas facilement fait ton argent dans 10-15 ans pour les memes raisons mentionnés ci-haut par David. 

Peut-etre que l'exemple d'un aggrandissement du palais de congrès fit mieux dans ce contexte. Qui oppose que la ville depense d'argent pour une expansion? Qui va tirer gagnant?

Autant des milliers des gens vont assister aux conferences qu'une équipe de baseball, peut-etre plus. 

Imaginons aussi que la place des arts aie besoin d'une injection de 100 millions de dollars dans une futur proche. Je crois que la pillule va surement etre plus facile a avaler que de depenser 100 millions sur une stade. Pourtant, c'est du divertissement, et la ville va faire son argent aussi vite qu'avec une stade. Le nombre d'assistance dans une année sera aussi similaire. 

 

 

[Davidbourque]

1 hour ago, ferraro said:

Moi ce que je ne comprends pas c'est l'argument qui consiste à affirmer qu'une salle de spectacle financée à même des fonds publics et qui est considérée comme un investissement en arts et culture et où on va présenter, mettons un spectacle d'Annie Villeneuve, ne sert pas au pur divertissement au même titre qu'un stade de baseball. Il faut arrêter avec ce type d'argument fallacieux. Les investissements en arts et culture pour les infrastructures permettent dans bien des cas de construire des installations qui au bout du compte ne serviront qu'au divertissement et à rien d'autre. Ceux qui affirment le contraire sont tout simplement de mauvaise foi. Il faut en finir avec cette distinction bidon - baseSauball = $, culture = 0 -, qui souvent est tout simplement mensongère. Ne parle-t-on pas d'ailleurs "d'industries culturelles" ?

En ce qui concerne le stade, sa construction doit être vue dans la perspective du développement de tout un secteur de la Ville. Il faut arrêter de faire une fixation sur le stade lui-même et voir ce qui peut s'y greffer. 

Les seules salles réellement publique à Montréal sont la place des arts. Annie Villeneuve va louer ces salles là si elle désire y changer. On ne lui fournira pas gratuitement et encore moins, on a payé sa compagnie de disque pour qu'elle puisse possédé la salle. 

De plus, c'est un choix de société de subventionner l'art. Je parle ici bien sur des musiciens classique, les danseurs, le théâtre expérimentale afin de promouvoir la culture Québécoise. Cependant il n'y a personne qui devient riche avec ça.

 

Peekay: 

Concernant le transport en commun. C'est totalement faut de croire qu'on ne fait pas d'argent avec le transport en commun. Chaque ligne augmente la valeur des terrains sur son tracé, augmentant du même coup les taxes municipales. De plus, ça stimule l'économie puisqu'après, il est possible d'avoir plus de personne qui travail et se rendre par loisir au centre ville qu'il ne serait possible qu'avec l'auto. 

Et surtout, le métro est rentable en tant que tel. C'Est les autobus qui coûte cher et qui doivent être subventionner. Sinon, pourquoi la caisse aurait investit dans le REM?. 

Ils s'attendre à un rendement de 8%... ce n'est pas rien. 

[ferraro]

il y a 21 minutes, Davidbourque a dit :

Les seules salles réellement publique à Montréal sont la place des arts. Annie Villeneuve va louer ces salles là si elle désire y changer. On ne lui fournira pas gratuitement et encore moins, on a payé sa compagnie de disque pour qu'elle puisse possédé la salle. 

De plus, c'est un choix de société de subventionner l'art. Je parle ici bien sur des musiciens classique, les danseurs, le théâtre expérimentale afin de promouvoir la culture Québécoise. Cependant il n'y a personne qui devient riche avec ça.

 

 

Parle de Montréal. Va en régions. Essaye d'avoir un tableau un peu plus complet de la situation au lieu de te focaliser uniquement sur Montréal.

Et ne réduis pas l'art et la culture au théâtre expérimental et à des installations d'artistes contemporains. Je peux bien dire moi qu'Annie Villeneuve n'a rien à faire avec l'art, et qu'une exposition de Chagall au MBA relève de l'art au sens noble du mot, ce que je crois, essaye de te mettre à la place du commun des mortels qui va aller voir un humoriste dans une salle payée avec des fonds publics. Oui, l'artiste devra payer pour la location de la salle, mais il y a des humoristes millionnaires au Québec qui ont largement profité de salles payées avec des fonds publics. Les régions ça existent aussi. 

 

Modifié 8 novembre 2017 par ferraro

[Davidbourque]

1 minute ago, ferraro said:

Parle de Montréal. Va en régions. Essaye d'avoir un tableau un peu plus complet de la situation au lieu de te focaliser uniquement sur Montréal.

Et ne réduis pas l'art et la culture au théâtre expérimental et à des installations d'artistes contemporains. Je peux bien dire moi qu'Annie Villeneuve n'a rien à faire avec l'art, et que fréquenter une exposition de Chagall au MBA relève de l'art au sens noble du mot, ce que je crois, essaye de te mettre à la place du commun des mortels qui va aller voir un humoriste dans une salle payée avec des fonds publics. Oui, l'artiste devra payer pour la location de la salle, mais il y a des humoristes millionnaires au Québec qui ont largement profité de salles payées avec des fonds publics. Les régions ça existent aussi. 

 

Heu, les humoristes et les musiciens loue les salles partout. Que ce soit à Montréal ou en Région. Et énormément de salle en région et en banlieue sont 100% privé et 100 payé par son propriétaire parce qu'elles sont simplement rentable. 

Oui, il y a des spectacle dans certains auditoriums publique comme ceux de Cegep ou université. Mais les artistes qui s'y produise paie pour louer la salle. On ne la donne pas gratuitement. 

[ferraro]

il y a 1 minute, Davidbourque a dit :

Heu, les humoristes et les musiciens loue les salles partout. Que ce soit à Montréal ou en Région. Et énormément de salle en région et en banlieue sont 100% privé et 100 payé par son propriétaire parce qu'elles sont simplement rentable. 

Oui, il y a des spectacle dans certains auditoriums publique comme ceux de Cegep ou université. Mais les artistes qui s'y produise paie pour louer la salle. On ne la donne pas gratuitement. 

Ce n'est pas mon point, mais puisque tu t'entêtes, laisse tomber.

[Davidbourque]

6 minutes ago, ferraro said:

Ce n'est pas mon point, mais puisque tu t'entêtes, laisse tomber.

Si je comprend ton point c'est:

C'est normal de payé le stade pour un consortium multi-milliardaire parce que des humoristes ont fait des tournées dans des salles qu'ils ont loué mais tout de même fait des millions?

Je m'entête peux être. Mais pour moi il y a quelque chose qui ne fait pas de sens. Petit indice, qui est propriétaire des salles et qui sera propriétaire du stade...

[ferraro]

il y a 13 minutes, Davidbourque a dit :

Si je comprend ton point c'est:

C'est normal de payé le stade pour un consortium multi-milliardaire parce que des humoristes ont fait des tournées dans des salles qu'ils ont loué mais tout de même fait des millions?

Je m'entête peux être. Mais pour moi il y a quelque chose qui ne fait pas de sens. Petit indice, qui est propriétaire des salles et qui sera propriétaire du stade...

Tu sembles prendre pour acquis, David, que les contribuables doivent payer pour le stade. En es-tu certain ? Pas sûr du tout, moi. Je crois qu'on s'oriente davantage vers une formule où la Ville va payer pour les infrastructures pour un nouveau quartier, ce qui est normal, et que les promoteurs, pas uniquement ceux du Stade mais d'autres aussi, vont investir dans un projet plus vaste et structurant pour tout un secteur avec l'arrivée du REM. Et by the way, même si la Ville devait investir au total 100 millions pour un vaste projet de développement se comptant en milliards de dollars, avec des retombées économiques  importantes pour Montréal, tu crois que la Ville va dire non ?

Modifié 8 novembre 2017 par ferraro

[Davidbourque]

11 minutes ago, ferraro said:

Tu sembles prendre pour acquis, David, que les contribuables doivent payer pour le stade. En es-tu certain ? Pas sûr du tout, moi. Je crois qu'on s'oriente davantage vers une formule où la Ville va payer pour les infrastructures pour un nouveau quartier, ce qui est normal, et que les promoteurs, pas uniquement ceux du Stade mais d'autres aussi, vont investir dans un projet plus vaste et structurant pour tout un secteur avec l'arrivée du REM. Et by the way, même si la Ville devait investir au total 100 millions pour un vaste projet de développement se comptant en milliards de dollars, avec des retombées économiques  importantes pour Montréal, tu crois que la Ville va dire non ?

Non, si tu relis bien les dernières page, le débat actuelle est sur le financement publique d'un stade  et non du financement publique des infrastructure autour d'un stade. Ce financement la ne fait aucun doute et personne en débat réellement.

[ferraro]

Il y a 1 heure, Davidbourque a dit :

Non, si tu relis bien les dernières page, le débat actuelle est sur le financement publique d'un stade  et non du financement publique des infrastructure autour d'un stade. Ce financement la ne fait aucun doute et personne en débat réellement.

Le débat sur le site a beau porter sur le financement public du stade, ce qui va se décider en haut lieu et la façon dont les investisseurs vont investir leur argent, nous le savons pas encore. Attendons, si le projet se concrétise. D'ici là chacun a le droit de penser ce qu'il veut... On ne fait que spéculer. Chacun a sa théorie. Personne n'a d'informations privilégiées sur ce projet sur le site de mtlurb.

Cela dit, j'ose croire que les investisseurs ont envisagé tous les scénarios, y compris la défaite de Coderre. Pour ce qui est du financement du stade, j'ai beaucoup de difficultés à croire que les investisseurs s'attendent à ce que les contribuables paient le stade, demande qui se heurterait de toute façon à une fin de non-recevoir. Je peux me tromper, mais je crois que leur approche est tout autre.

Modifié 8 novembre 2017 par ferraro