ville-marie Humaniti - 39 étages (2021)

[Malek]

il y a 53 minutes, ToxiK a dit :

Si la Caisse de dépôts n'existait pas, c'est le Fédéral qui gérerait nos finances.  Cet apport de capital à gérer a donnerait sûrement un bel édifice à Toronto...

En fait, l'édifice de la Caisse de dépôts faisait parti du projet global de Quartier International.  Si je me souviens bien, on comptait sur la Caisse et sur l'agrandissement du Palais des congrès (combinés à des investissements dans les rues et dans le mobilier urbain) pour engendrer une relance du quartier, avec succès.

Un peu comme PSP est à Montréal et non à Toronto? 

Il faut arrêter de se victimiser, ça commence à être lassant.

Le plan QI était un plan de zonage (requalification), sans aucun budget quelconque pour le développement.

Un peu comme Griffintown et la zone proche du métro Namur, en changeant le zonage et laissant la main invisible faire le reste, on obtiens du beau développement organique et soutenable.

[UrbMtl]

Ne négligeons pas les millions en investissement public pour la réfection des rues, l'ajout de mobilier, l'aménagement de place ou de parc, etc. 

[begratto]

il y a 7 minutes, UrbMtl a dit :

Ne négligeons pas les millions en investissement public pour la réfection des rues, l'ajout de mobilier, l'aménagement de place ou de parc, etc. 

En effet : 90M$ ont été dépensés par la Ville pour la réfection des infrastructures et le réaménagement du quartier international entre 2000 et 2003.   

[ToxiK]

Il y a 4 heures, Malek a dit :

Le plan QI était un plan de zonage (requalification), sans aucun budget quelconque pour le développement.

Un peu comme Griffintown et la zone proche du métro Namur, en changeant le zonage et laissant la main invisible faire le reste, on obtiens du beau développement organique et soutenable.

 

Il y a 3 heures, UrbMtl a dit :

Ne négligeons pas les millions en investissement public pour la réfection des rues, l'ajout de mobilier, l'aménagement de place ou de parc, etc. 

 

Il y a 3 heures, begratto a dit :

En effet : 90M$ ont été dépensés par la Ville pour la réfection des infrastructures et le réaménagement du quartier international entre 2000 et 2003.   

C'est de ça que je voulais parler.  L'édifice de la Caisse fût une des pierres angulaires du Quartier International, mais les investissements publics faits pour améliorer le quartier ont été tout aussi importants pour attirer des investissements privés.  Le modèle a été réutilisé (pas nécessairement avec la même ampleur) pour le Quartier des spectacles et pour le Nouveau havre de Montréal (transformation de l'autoroute Bonaventure), avec succès.  

Il faut être assez lucide pour noter que même sans ces investissements publics, les terrains vacants auraient fini par être développés.  Mais il faudrait être de mauvaise foi pour dire que ceux-ci se seraient redéveloppés aussi rapidement et que les quartiers aurait été aussi agréables sans les améliorations urbaines.

[Malek]

6 hours ago, ToxiK said:

Il faut être assez lucide pour noter que même sans ces investissements publics, les terrains vacants auraient fini par être développés.  Mais il faudrait être de mauvaise foi pour dire que ceux-ci se seraient redéveloppés aussi rapidement et que les quartiers aurait été aussi agréables sans les améliorations urbaines.

Justement, mes deux exemples: Griffintown et autour de Namur. Zéros beaux bancs à 2000$, pas de belles rues faites en pierres, pas de poubelles intelligentes et aucun design urbain. Et pourtant ca se développe à la vitesse grand V. Tellement vite que dans les deux cas, les adeptes du dirigisme centralisé  veulent ralentir, voir arrêter. 

Je ne dis pas qu’il ne faut pas investir dans le mobilier urbain, reste que ce n’est pas un facteur pour la vitesse de développement. 

(L’histoire de Montréal me donne raison, Montréal s’est développé ultra rapidement au début du siècle dernier, et ce sans grand schéma d’aménagement particulier, PPU, référendum local, consultation publiques ou acceptation sauciale.)

Main invisible 1 Dirigisme centralisé 0

 

 

[ToxiK]

il y a 3 minutes, Malek a dit :

Justement, mes deux exemples: Griffintown et autour de Namur. Zéros beaux bancs à 2000$, pas de belles rues faites en pierres, pas de poubelles intelligentes et aucun design urbain. Et pourtant ca se développe à la vitesse grand V. Tellement vite que dans les deux cas, les adeptes du dirigisme centralisé  veulent ralentir, voir arrêter. 

Je ne dis pas qu’il ne faut pas investir dans le mobilier urbain, reste que ce n’est pas un facteur pour la vitesse de développement. 

(L’histoire de Montréal me donne raison, Montréal s’est développé ultra rapidement au début du siècle dernier, et ce sans grand schéma d’aménagement particulier, PPU, référendum local, consultation publiques ou acceptation sauciale.)

Main invisible 1 Dirigisme centralisé 0

Le développement du Quartier international est l'exemple de comment les gouvernements peuvent encourager le développement d'un quartier sans tout faire le travail.  Les gouvernements ont investi dans les rues et dans le mobilier urbain et ont donné le ton au quartier.  Ils ont aussi investi dans l'agrandissement du Palais de congrès (ce qui est le travail d'un gouvernement).  La Caisse s'y est installée.  C'est une société d'État mais elle n'y a pas construit son siège social par charité (même si celui-ci a coûté plus cher que prévu).  La ville a installé le canevas, le privé s'est occupé du reste, ce qui est la meilleure façon de faire.  Ça donne un quartier avec une signature propre qui se développe bien (je n'ai rien contre Namur ou Griffintown, mais je crois qu'on a mieux avec le Quartier International).  Est-ce qu'il y aurait eu du développement sans intervention?  Fort probablement, mais je crois qu'on n'aurait pas eu un quartier d'une telle qualité.

En passant, comment se débrouille la Main invisible à Détroit?

[vincethewipet]

Il y a 8 heures, Malek a dit :

Justement, mes deux exemples: Griffintown et autour de Namur. Zéros beaux bancs à 2000$, pas de belles rues faites en pierres, pas de poubelles intelligentes et aucun design urbain. Et pourtant ca se développe à la vitesse grand V. Tellement vite que dans les deux cas, les adeptes du dirigisme centralisé  veulent ralentir, voir arrêter.  

Dans les deux cas, le domaine public sera reconstruit presque entièrement à terme. Le concept dans Griffintown est assez poussé aussi, avec les différents types de rue. Ce sont des investissements publics très massifs, les rues n'auront absolument rien à voir avec ce qu'on a en ce moment, et c'est un peu normal, l'usage de ces quartiers est complètement transformé. C'est plus de "design urbain" qu'un quartier résidentiel traditionnel à Montréal.

[MtlMan]

Il y a 8 heures, ToxiK a dit :

 

En passant, comment se débrouille la Main invisible à Détroit?

Et le QdS est une autre preuve de l'importance de certains investissements publics pour stimuler le développement privé. Et l'abaissement de l'autoroute Bonaventure aussi, qui est en train d'inspirer le privé a y investir également. Et dire que certains annonçaient une catastrophe de circulation. Misère.

En passant, la Main invisible a qq chose de religieux, ne trouves-tu pas? Certains y font confiance aveuglément comme dans un dogme.

Enfin, heureusement que nous avons eu des décideurs qui ont vu plus loin que cela! 

[monctezuma]

Il y a 10 heures, Malek a dit :

Justement, mes deux exemples: Griffintown et autour de Namur. Zéros beaux bancs à 2000$, pas de belles rues faites en pierres, pas de poubelles intelligentes et aucun design urbain. Et pourtant ca se développe à la vitesse grand V. Tellement vite que dans les deux cas, les adeptes du dirigisme centralisé  veulent ralentir, voir arrêter. 

Je ne dis pas qu’il ne faut pas investir dans le mobilier urbain, reste que ce n’est pas un facteur pour la vitesse de développement. 

(L’histoire de Montréal me donne raison, Montréal s’est développé ultra rapidement au début du siècle dernier, et ce sans grand schéma d’aménagement particulier, PPU, référendum local, consultation publiques ou acceptation sauciale.)

Main invisible 1 Dirigisme centralisé 0

 

 

Je suis d'accord avec toi que le mobilier urbain n'est pas en priorité pour la création d'un quartier et honnêtement, je donne 1-0 aussi à la main invisible là dessus.

Par contre, Griffintown est moche, l'architecture y est ultra moche et le plafond de 20 étages crée à la limite un look ghetto de tours tous pratiquement identiques les unes aux autres. Le YOO se démarque, mais le reste, surtout ce qui est signé DEVIMCO...….

Les quartiers qui naissent en Europe et surtout dans les pays scandinaves sont ultra intéressants architecturalement parlant, je ne sais pas si le Dirigisme centralisé impose un ligne directrice architecturale, mais si oui, alors là c'est 0-10 pour le Dirigisme, car un mobilier urbain, ça se remplace facilement et rapidement. Un Hexagone et Hexagone 2, on est pris avec ça dans notre face pour au moins les 100 prochaines années, pauvre nous.

[UrbMtl]

il y a 17 minutes, monctezuma a dit :

Les quartiers qui naissent en Europe et surtout dans les pays scandinaves sont ultra intéressants architecturalement parlant, je ne sais pas si le Dirigisme centralisé impose un ligne directrice architecturale, mais si oui, alors là c'est 0-10 pour le Dirigisme, car un mobilier urbain, ça se remplace facilement et rapidement. Un Hexagone et Hexagone 2, on est pris avec ça dans notre face pour au moins les 100 prochaines années, pauvre nous.

Les municipalités européennes sont généralement super impliquées dans le développement de leur territoire. On est loin de ça ici.