montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[Megafolie]

il y a une heure, franktko a dit :

On pourrais faire la passe du train de l'Est aux usagers de Deux-Montagnes

 

 

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, andre md a dit :

Je ne sais pas si il existe un système de transport en commun rentable  dans le monde? Peut être celui de Hong Kong.

Rentabilité «privée» non (ou plus précisément: rarement, de nos jours, mais anciennement oui), rentabilité «sociale» oui.  A mon avis, c'est précisément dans le but de combler l'écart entre les deux (et de ce fait,  attirer l'investissement privé*) qu'a été conclu le Protocole d'entente avec la CDPQ-I .  Diverses dispositions de ce Protocole ajoutent des revenus à ceux issus des opérations  courantes du REM, et  de surcroît la formule de partage des profits avantage la CDPQ-I.

* On a compris que dans ce cas précis, l'investissement de la CDPQ-I est considéré comme étant «privé».

Le même principe s'applique à chaque fois qu'un gouvernement accorde une subvention, une contribution, un crédit d'impôt ou un congé de taxe à une entreprise.  Le modèle utilisé dans le cas du Protocole est toutefois plus sophistiqué.  Dans le cas des investissements pour des infrastructures publiques (lesquelles a priori ne sont pas rentables au sens privé du terme) cela fait au moins 20 ans que  des fonds de retraite  innovateurs cherchent à diversifier leurs placements et à y inclure une portion  consistant en infrastructures publiques; ces placements sont censés rapporter un rendement supérieur aux alternatives de risque comparable; mais évidemment, eu égard au fait que les revenus attendus directement des opérations s'avèrent généralement insuffisants,  il faut que l'entente avec le «gouvernement» inclue des dispositions/considérations/avantages supplémentaires.  Malgré tout, il faut admettre que toutes les ententes du genre ne se soldent pas par un succès.  Un autre désavantage réside dans la complexité de telles ententes (coûteuses à négocier) et à la possibilité très réelle de complications légales en cas de désaccords qui peuvent surgir subséquemment (par exemple en ce qui a trait à la qualité/fiabilité du service).  

Pour le projet du REM, on n'a pas utilisé le terme «Partenariat public privé« (PPP), mais c'en est bel et bien un.  C'est juste que les PPP peuvent prendre diverses formes, et que celui-ci comporte des aspects fort différents de ceux auxquels on a été habitué (pont de l'A-25, prolongement de l'A-30, CHUM).  On pourrait ajouter, dans un contexte plus large, que les propositions de nationalisation, ou à l'inverse de privatisation, comportent toutes certains éléments d'analyse communs à ceux d'un PPP.  Cependant, ces questions ne sont pas propres au thème central de ce forum, de sorte que d'aller trop loin dans cette direction constituerait une déviation ou une dérive malvenue. 

 

[Philippe]

Il y a 9 heures, franktko a dit :

On pourrais faire la passe du train de l'Est aux usagers de Deux-Montagnes

 

C'est la ligne Deux Montagnes qui a assuré la survie de l'AMT pendant des années avec un achalandage supérieur a toute les autres lignes combinés.   

Malgré tout, l'AMT n'a rien fait depuis 20 ans pour améliorer le service.  De toute manière, ça toujours été clair pour CDPQ que Deux Montagnes était essentiel pour la rentabilité du projet.  Si une ligne devait sauter, ca serait celle du West Island mais ça signerait l'arrêt de mort des Libéraux. 

[nephersir7]

il y a 41 minutes, Philippe a dit :

Si une ligne devait sauter, ca serait celle du West Island

Sans l'antenne du west island, le tracé nord vers l'aéroport, de même que la conversion de la ligne DM et du tunnel sont injustifiables.

[Megafolie]

On devrait tout faire sauter et construire une piste cyclable à la place. Y compris dans le tunnel sous le mont royal. Fini le niaisage. On prendra l'argent économisé et on pourra enfin construire une montagne pour la descente masculine des futurs jeux olympiques à Québec.

Amenez-en des solutions.

Ah oui et s'il reste un peu d'argent, pourquoi ne pas créer une piste de ski-doo réfrigérée sur le fleuve entre Montréal et Québec, beaucoup plus novateur qu'un monorail ou un train à grande fréquence (qui ne passera que 10-12 fois par jours anyway).

Joyeuses fêtes! 

[Gabmtl]

il y a 21 minutes, Megafolie a dit :

On devrait tout faire sauter et construire une piste cyclable à la place. Y compris dans le tunnel sous le mont royal. Fini le niaisage. On prendra l'argent économisé et on pourra enfin construire une montagne pour la descente masculine des futurs jeux olympiques à Québec.

Amenez-en des solutions.

Ah oui et s'il reste un peu d'argent, pourquoi ne pas créer une piste de ski-doo réfrigérée sur le fleuve entre Montréal et Québec, beaucoup plus novateur qu'un monorail ou un train à grande fréquence (qui ne passera que 10-12 fois par jours anyway).

Joyeuses fêtes! 

Tu portes bien ton surnom.

Sur le sujet de rentabilité pour la société, j'irais encore plus large : un système de transport collectif joue positivement sur les couts liés à l'environnement et la santé de la population. C'est rarement pris en compte parce que difficile à bien calculer, mais plusieurs études démontrent qu'une société tout-à l'auto développe plus de problèmes de stress, de dos et de santé mentale. Une autre étude démontre qu'à NYC, plus la population est proche d'une station de métro, plus son IMC est bas. 

[SkahHigh]

Juste un petit plus comme ça, s’ils étaient pour canceller le projet, je ne crois pas qu’on verrait des publications comme celles-ci  

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, Gabmtl a dit :

Sur le sujet de rentabilité pour la société, j'irais encore plus large : un système de transport collectif joue positivement sur les couts liés à l'environnement et la santé de la population. C'est rarement pris en compte parce que difficile à bien calculer,

Les avantages liés à la santé et à l'environnement sont incontestablement importants.  Le fait qu'ils soient «difficiles à calculer»  (ou quantifier) n'enpêche pas le recours à des méthodes d'estimation indirectes, établissant un lien avec des données (qui elles sont) quantifiées, par exemple les dépenses en santé per capita.  

[Né entre les rapides]

Par ailleurs, sur le thème du «comment faire face à un gonflement du coût total du projet», je crois qu'il faut éviter de tomber dans le piège consistant à ne regarder (considérer) que du côté de la réduction de la taille dudit projet, par exemple en raccourcissant des lignes et/ou en supprimant des stations.  Voici deux considérations, en bref:

1) Un projet «diminué» apporterait des revenus réduits: il n'est pas certain que la rentabilité globale s'en trouverait améliorée.

2) Bien que le maintien du projet original dans son intégralité amènerait logiquement  une rentabilité globale inférieure à ce qui avait été prévu, il n'est pas  démontré que le rendement de l'investissement de la CDPQ-I deviendrait inadéquat (voir des messages précédents traitant de cet aspect)

 

[Philippe]

Ca va de mal en pis pour le projet!

Pas sur  quel est l'impact sur le projet.

à

Voici ce que dit le site des Affaires municipales: 

https://www.mamot.gouv.qc.ca/amenagement-du-territoire/guide-la-prise-de-decision-en-urbanisme/planification/regle-de-conformite/

 Précisons que sur le territoire d’une communauté métropolitaine, la loi prévoit un test de conformité supplémentaire. En réalité, une modification à un schéma d’aménagement et de développement ne peut entrer en vigueur que si elle est acceptée par l’une et l’autre des instances, soit le gouvernement et la communauté métropolitaine. Afin de ne pas augmenter les délais, il est prévu que le processus d’approbation, par le gouvernement et la communauté métropolitaine de tout document d’aménagement adopté par le palier régional, se fasse en parallèle. Dans l’éventualité où un schéma est reconnu conforme aux orientations gouvernementales, mais reconnu, par les instances métropolitaines, comme non-conforme au plan métropolitain, la MRC peut demander à la Commission municipale du Québec son avis sur la conformité du schéma au plan métropolitain, ce qui permettra de confirmer ou de renverser la décision de la communauté métropolitaine.