ville-marie Tour Deloitte - 26 étages (2015)

[Rocco]

Un édifice laid reste un édifice laid peu importe la hauteur. Le One World Trade Center à New-York en dépit de sa hauteur sera laid !!! L'Abraj Al Bait à la Mecque est laid pourtant c'est un méga gratte-ciel. Un gratte-ciel laid est juste une plus grosse vérue quand il est plus haut !!!!

 

Quelqu'un a passé une mauvaise journée aujourd'hui......

[MartinMtl]

Un édifice laid reste un édifice laid peu importe la hauteur. Le One World Trade Center à New-York en dépit de sa hauteur sera laid !!! L'Abraj Al Bait à la Mecque est laid pourtant c'est un méga gratte-ciel. Un gratte-ciel laid est juste une plus grosse vérue quand il est plus haut !!!!

 

As-tu vu le World Trade Center en personne récemment? Parceque c'est un immeuble grandiose. Mais bon, chacun ses goûts.

[yarabundi]

J'ai passé une excellente journée hier. Merci de t'inquiéter des mes états d'âme !!

 

Grandiose le One WTC !! Assurément !! Il n'empêche que dès le premier jour où j'ai vu les évocations j'ai trouvé que c'était laid !! Au moins je suis constant !! Le pire dans ce projet c'est ce qu'ils vont mettre au sommet de la tour.

 

Mais revenons au sujet principal : la tour Windsor. Ce n'est pas parce qu'il il y a quelques angles inhabituels que ça en fait un design original et élégant. Un enfant de cinq ans aurait pu nous dessiner un édifice comme celui-là !!!!

 

A propos : ça va bien ce matin. J'ai bien dormi. J'ai bien déjeuné. Donc, mon jugement sur ce projet n'est pas influencé par un contexte extérieur !!

[MartinMtl]

Je ne veux pas insister, mais je repète ma question: as-tu vu la tour du World Trade Center récemment, en personne ? Si non, attends de la voir en personne avant de porter un jugement. Je te jure que quand tu te tiens à ses pieds, ça donne presque les larmes aux yeux. Le revêtement de verre est le plus beau que J'ai jamais vu sur un immeuble. C'est à couper le souffle. Et la verticalité de l'immeuble, accentuée par sa ligne, est hallucinante. Laid ? Pas à mon avis. C'est d'une beauté foudroyante.

[acpnc]

On sait bien que l'appréciation de quelque chose est subjective et franchement personnelle. Parfois cependant la perception fait consensus et tout le monde s'entend sur le sujet. Là où ìl y a doute c'est quand on est entre les deux, comme ici je dirais. D'après les évocations présentées jusqu'à maintenant, il n'y a rien de génial ni de très convaincant. Mais on sait que le projet est toujours en phase d'élaboration et pourrait encore changer et même s'améliorer!!! Ce que je souhaiterait moi aussi.

 

Dans le texte d'IluvMTL on parle de diodes lumineuses, un élément visuel qui pourrait ajouter de l'intérêt et distinguer la tour des autres constructions dans le ciel nocturne montréalais notamment. J'espère donc qu'on essaiera de plaire en construisant quelque chose qui sortira de l'ordinaire. La tour sur son promontoire et à hauteur équivalente au Château Champlain sera visible de loin, raison de plus pour attirer l'attention et en faire quelque chose d'emblématique pour la ville.

[MtlMan]

Un édifice laid reste un édifice laid peu importe la hauteur. Le One World Trade Center à New-York en dépit de sa hauteur sera laid !!! L'Abraj Al Bait à la Mecque est laid pourtant c'est un méga gratte-ciel. Un gratte-ciel laid est juste une plus grosse vérue quand il est plus haut !!!!

 

Je l'ai déjà dit ailleurs: la hauteur peut donner une envergure intéressante et positive à un édifice autrement ordinaire. Meilleur exemple: Tour CIBC. À 20 étages, boîte carrée merdique. À sa hauteur actuelle, elle impressionne quand on est sur RL et qu'on regarde vers l'ouest. Par contre, l'hôtel de la Montagne à 45 étages serait juste une horreur sans fin. Alors tu as partiellement raison. Pour le Metropol, je ne te comprends pas. Ce truc, dans 20 ans, a toutes les chances de ressembler aux mochetés beiges avec balcons dans le coin de Sherbrooke ou plus haut sur Parc.

 

Je suis habituellement assez d'accord avec toi. Mais pas là-dessus.

Modifié 20 avril 2012 par MtlMan

[acpnc]

Je l'ai déjà dit ailleurs: la hauteur peut donner une envergure intéressante et positive à un édifice autrement ordinaire. Meilleur exemple: Tour CIBC. À 20 étages, boîte carrée merdique. À sa hauteur actuelle, elle impressionne quand on est sur RL et qu'on regarde vers l'ouest. Par contre, l'hôtel de la Montagne à 45 étages serait juste une horreur sans fin. Alors tu as partiellement raison. Pour le Metropol, je ne te comprends pas. Ce truc, dans 20 ans, a toutes les chances de ressembler aux mochetés beiges avec balcons dans le coin de Sherbrooke ou plus haut sur Parc.

 

Je suis habituellement assez d'accord avec toi. Mais pas là-dessus.

 

Sans vouloir me substituer à Yara, c'est vrai que la hauteur ajoute parfois à l'esthétisme et ton exemple de la tour CIBC est très pertinent. C'est d'ailleurs un de mes édifices préférés à Montréal et comme cette génération d'immeubles années 60, il vieillit très bien.

 

Dans un autre ordre d'idées: pour ceux qui voudraient une "forêt" plus dense d'édifices au cv, je pense que ce n'est pas la quantité qui compte mais l'harmonie des constructions qui permet à chacun d'être bien distingué dans la masse. Il y a des villes où les immeubles sont si nombreux qu'on ne voit plus rien, une orgie de béton qui écrase et alourdit qu'on ne peut plus apprécier que de loin (et même encore), je pense à Sao-Paulo notamment. Il ne faut pas oublier qu'une ville est faite pour être habitée et passé un certain seuil de densité, ce devient infernal.

 

Montréal a cet avantage d'être encore clairsemée et j'espère qu'elle poursuivra son développement en conservant, en plus, cette belle ligne d'horizon qui complète super bien sa jolie montagne. Je le répète, la beauté d'une ville vient premièrement de la qualité de son architecture, suit son aménagement avec ses rues et avenues, ses monuments, parcs et places publiques. Idéalement il faudrait circuler en ville comme dans une galerie, en admirant les édifices comme autant de tableaux remarquables. Bien sûr on est loin du compte à Montréal mais il ne faut que quelques oeuvres qui se distinguent vraiment pour racheter le reste.

 

On peut toujours rêver, mais la récolte de nouveaux projets commence à me donner espoir.

[Habsfan]

Mtlman a raison et son exemple de mon "bébé" est excellent. Je crois que nous sommes tous d'Accord pour dire que si la CIBC avait 25 étages de moins elle ne sortirait pas de l'ordinaire.

 

Dans un autre ordre d'idées: pour ceux qui voudraient une "forêt" plus dense d'édifices au cv, je pense que ce n'est pas la quantité qui compte mais l'harmonie des constructions qui permet à chacun d'être bien distingué dans la masse. Il y a des villes où les immeubles sont si nombreux qu'on ne voit plus rien, une orgie de béton qui écrase et alourdit qu'on ne peut plus apprécier que de loin (et même encore), je pense à Sao-Paulo notamment. Il ne faut pas oublier qu'une ville est faite pour être habitée et passé un certain seuil de densité, ce devient infernal.

 

Comme New-York peut être?!?! Dis tu que N-Y est une vilee invivable? Si c'est le cas, je ne suis pas d'accord. Une des, sinon la meilleur ville au monde, et des grattes ciels, ils en ont des centaines...si ce n'Est pas des milliers. Une vrai foret de gratte-ciels.

[yarabundi]

Je ne veux pas insister, mais je repète ma question: as-tu vu la tour du World Trade Center récemment, en personne ? Si non, attends de la voir en personne avant de porter un jugement. Je te jure que quand tu te tiens à ses pieds, ça donne presque les larmes aux yeux. Le revêtement de verre est le plus beau que J'ai jamais vu sur un immeuble. C'est à couper le souffle. Et la verticalité de l'immeuble, accentuée par sa ligne, est hallucinante. Laid ? Pas à mon avis. C'est d'une beauté foudroyante.

 

Je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le revêtement extérieur du One WTC : ça donne l'impression d'être assez impressionnant !! Par contre, le "truc" qu'ils vont mettre au sommet est d'une horreur innommable !! C'est n'importe quoi.

[yarabundi]

Comme New-York peut être?!?! Dis tu que N-Y est une vilee invivable? Si c'est le cas, je ne suis pas d'accord. Une des, sinon la meilleur ville au monde, et des grattes ciels, ils en ont des centaines...si ce n'Est pas des milliers. Une vrai foret de gratte-ciels.

 

CommeNew-York peut-être pas mais l'exemple de Sao Paulo est excellent : il y a maintenant tellement de circulation dans cette ville qu'il y a un bouchon permanent dans cette ville. C'est à tel point que les gens les plus richeS considèrent l'hélicoptère comme un taxi. Cela étant dit ça ne risque pas de se passer comme ça à Montréal.