montréal Modernisation rue Notre-Dame

[Malek]

L’inflation, les honoraires professionnelles ou la «bonification» du projet ne justifient pas, aux yeux du gouvernement, le doublement des coûts.

 

««Le projet a pris une telle ampleur, qu’on se retrouve avec des coûts qui vont doubler. Nous voulons des coûts plus acceptables, plus raisonnables», a décrété la ministre Boulet.

 

Ou bien on va se retrouver avec une autoroute, ou bien avec la même maudite rue, élargie de 2 voies et c'est tout. Oubliez vos parcs, vos dalles, vos lumières vertes en tout temps:rolleyes: , et autre babioles.

[etienne]

Pis Étienne avant de démoniser les banlieus, commencent donc par les visiter toi qui n'est jamais sorti de trou de hochelaga?? Montréal est maintenant plus grosse en banlieu que sur l'île, c'est encore une démocratie à ce que je sache, les gens vont là ou ils pensent que c'est le mieux d'eux. Est-ce que tu te considère plus intélligent que ces millions de gens?

 

Je vais te répondre avec une citation de Barack Obama:

 

"The days where we're just building sprawl forever, those days are over" said the President. "I think that Republicans, Democrats, everybody recognizes that that's not a smart way to design communities."

Barack Obama, February 10, 2009 at Ft. Myers, Florida

 

Je n'ai rien contre ceux qui ont choisit la banlieue. Mais je suis outré que les ordres de gouvernement, y compris l'administration de la ville de Montréal, ne prennent pas leur responsabilités et mettent la table pour qu'on poursuive le même modèle, qui nuit à ceux qui choisissent de rester en ville, et qui en paie le prix de leur santé.

 

Un gouvernement a une responsabilité sociale civique essentielle, il doit imposer un contrôle sur le développement et au minimum permettre qu'un famille qui désire rester en ville, y élever ses enfants et devenir propriétaire puisse le faire. C'est de moins en moins le cas. Et la banlieue, avec l'aller-retour quotidien en auto devient un mal nécessaire, mais la seule option valable. C'est pas normal.

 

Je te parle pas de contraindre personne à habiter où il veut pas. Je te parle de mesures incitatives où on puisse au moins choisir de rester en ville et d'utiliser le transport en commun si on en a envie.

 

Il manque des grands appartements pour les grosses familles, des logement abordables pour les jeunes, et un service de transport en commun fiable à Montréal.

 

Le maire de Laval peut faire l'apologie des autoroutes s'il le veut, c'est une des conditions de son développement.

 

Le maire de Montréal, non! Il a à répondre au Montréalais, et pas à se faire dire quoi faire par le gouvernement du Québec (qui eux sont élus par les banlieues). Et si tu n'habites pas Montréal, tu n'as pas à nous dire ce que devrait faire notre maire. Il est supposé être le représentant des Montréalais, pas de la banlieue.

 

Et là c'est pas du tout le cas, et Tremblay vas tuer Montréal en étouffant la ville dans le smog.

[etienne]

Je pense qu'il faut mettre Montréal sous tutelle de Québec... je suis sûr qu'elle s'en portera mieux, au moins là bas ils savent gérer leur affaires.

 

Tous ces projets importants pour la santé économique de Montréal traînent depuis trop longtemps, on perds des jobs, des citoyens décampent ailleurs depuis des décennies, ça suffit! C'est un vrai génocide économique.

 

Et voilà, un coup d'état de la banlieue avec son rapport de force sur le gouvernement Québécois. C'est ça la solution.

 

La santé économique de la ville passe certainement pas par la tutelle de la ville par les Libéraux. Oublie-ça.

 

Ils ont réussit quoi les Libéraux depuis qu'ils sont là? le CHUM? le Mont-Orford? L'expansion de l'UQAM? Une bonne gestion de la Caisse de Dépot?

 

À ce compte, Montréal serait mieux gérée Mario Dumont.

 

Un gros village mérite au moins une gestion digne d'un village: avec UN seul maire, pas une vingtaine.

[JFrosty]

Pis Étienne avant de démoniser les banlieus, commencent donc par les visiter toi qui n'est jamais sorti de trou de hochelaga??

 

Si j'ai vécu 19 ans en banlieue et que je suis rendu dans le trou d'Hochelaga, est-ce que je peux le faire?

 

Je blague, j'ai rien contre les banlieues, mais j'y retournerais pas.

[cjb]

Écoute, c'est pas ce que je considère un victoire.

 

Si je passes autant de temps à venir sur ce forum c'est pour essayer de convaincre les montréalais qu'on peut faire mieux avec nos rives, et que ce projet là est digne des années 60.

 

Dans les années 60 c'était le cheap labor qui permettait des monstres de la sorte, aujourd'hui on a plus les moyens, et ce n'est plus justifié.

 

Il y a pour $ 5 milliard de projet autoroutier pour l'île de Montréal dans les cartons du MTQ, et je fais le pari qu'on serait vraiment mieux servi si on misait cela sur le transport en commun et des logements abordable en ville plutôt que sur le transport individuel de ceux qui choisissent la banlieue.

 

Je vais pas faire le PARTY, je vais continuer à essayer de raisonner un maximum de gens sur le gros bon sens.

 

J'ai produit assez de documentation pour faire la preuve qu'il y a un potentiel urbain qu'on gâche si ce projet là se réalise.

 

 

Si le MTQ et ville croient que ça va coûter 1,5 milliard pour faire une autoroute bien ordinaire et bien cheap, ton projet risque de coûter plusieurs milliards.

Vu la frilosité de tout le monde envers Mtl, ça serait bien surprenant de voir de l'argent un jour pour quelque chose de semblable.

[francely57]

Je vais te répondre avec une citation de Barack Obama:

 

"The days where we're just building sprawl forever, those days are over" said the President. "I think that Republicans, Democrats, everybody recognizes that that's not a smart way to design communities."

Barack Obama, February 10, 2009 at Ft. Myers, Florida

 

Je n'ai rien contre ceux qui ont choisit la banlieue. Mais je suis outré que les ordres de gouvernement, y compris l'administration de la ville de Montréal, ne prennent pas leur responsabilités et mettent la table pour qu'on poursuive le même modèle, qui nuit à ceux qui choisissent de rester en ville, et qui en paie le prix de leur santé.

 

Un gouvernement a une responsabilité sociale civique essentielle, il doit imposer un contrôle sur le développement et au minimum permettre qu'un famille qui désire rester en ville, y élever ses enfants et devenir propriétaire puisse le faire. C'est de moins en moins le cas. Et la banlieue, avec l'aller-retour quotidien en auto devient un mal nécessaire, mais la seule option valable. C'est pas normal.

 

Je te parle pas de contraindre personne à habiter où il veut pas. Je te parle de mesures incitatives où on puisse au moins choisir de rester en ville et d'utiliser le transport en commun si on en a envie.

 

Il manque des grands appartements pour les grosses familles, des logement abordables pour les jeunes, et un service de transport en commun fiable à Montréal.

 

Le maire de Laval peut faire l'apologie des autoroutes s'il le veut, c'est une des conditions de son développement.

 

Le maire de Montréal, non! Il a à répondre au Montréalais, et pas à se faire dire quoi faire par le gouvernement du Québec (qui eux sont élus par les banlieues). Et si tu n'habites pas Montréal, tu n'as pas à nous dire ce que devrait faire notre maire. Il est supposé être le représentant des Montréalais, pas de la banlieue.

 

Et là c'est pas du tout le cas, et Tremblay vas tuer Montréal en étouffant la ville dans le smog.

 

Bons points, mais il ne faut pas oublier que Montréal a quand même besoin d'une très grande artère sur Notre-Dame (à la limite une autoroute, ça c'est à débattre).

C'est sûr que la banlieue nord-sud-est en profite, mais ça concerne d'abord l'est de Montréal, qui est très "banlieue"/industriel et fait partie de la ville.

 

Mais tu sais, autoroute ou pas, la région de Montréal s'étale toujours... il faut revoir non seulement les transports, mais plein d'aspects divers pour encourager la densification de Montréal-Laval-Longueuil.

[Malek]

Je vais te répondre avec une citation de Barack Obama:

 

"The days where we're just building sprawl forever, those days are over" said the President. "I think that Republicans, Democrats, everybody recognizes that that's not a smart way to design communities."

Barack Obama, February 10, 2009 at Ft. Myers, Florida

 

 

Regarde je respecte que tu admire Obama, son histoire est incroyable et j'ai bien hâte de voir ce qui va faire durant son/ses mandat(s). D'ici là, le monsieur n'as rien fait encore.

 

Le pire c'est que les québecois ont la manie de prendre exemple de ce qui fait leur affaire à l'étranger et de prendre ça hors contexte.

 

Tu peux même pas commencer à comparer l'étalement urbain aux USA à ce qu'on a ici, là bas un "commute" normal c'est 30-40 miles chaque sens, c'est totalement normal pour eux, ici y a personne qui fait ça. En plus de coûter deux plus cher en gaz ici en frais de toute sorte, chars plus chers, on a pas le système autoroutier pour aller avec leur sprawl démentiel.

 

Certes Obama peut bien mettre des mesures pour ralentir l'étalement urbain, reste que leur système autoroutier très complet est déjà construit et pourra subvenir à leur besoins pour des générations de croissances. Tandis qu'ici on se casse les dents pour une petite extension prévue il y a 40 ans.

 

Je n'ai rien contre ceux qui ont choisit la banlieue. Mais je suis outré que les ordres de gouvernement, y compris l'administration de la ville de Montréal, ne prennent pas leur responsabilités et mettent la table pour qu'on poursuive le même modèle, qui nuit à ceux qui choisissent de rester en ville, et qui en paie le prix de leur santé.

 

Des ponts surachalandés, un boulevard de notre-dame désuet, des autoroutes minuscules n'ont pas empêchés des milliers de montréal de quitter pour la banlieu à chaque année! Les gens chosissent la banlieu parcequ'elle répond à des besoins qui coutent très chères ou simplement impossibles en ville. Ça veut dire qu'à la place que la ville continue à prétendre que les autoroutes et automobile est la source de tous ses problèmes, elle devra régler en premier ses problèmes: taxation beaucoup trop élevée, quartiers décripits, problèmes de circulation (manque d'autoroute pour canaliser ce traffic et transport en commun de mickey mouse), atmosphère difficile pour la famille (peu de centre d'achats, pas de stationnement, police non présente dans les parcs,...)

 

 

Un gouvernement a une responsabilité sociale civique essentielle, il doit imposer un contrôle sur le développement et au minimum permettre qu'un famille qui désire rester en ville, y élever ses enfants et devenir propriétaire puisse le faire. C'est de moins en moins le cas. Et la banlieue, avec l'aller-retour quotidien en auto devient un mal nécessaire, mais la seule option valable. C'est pas normal.

 

Comme je te dis, des centaines de milliers de gens ont choisi cette avenue c'est que les avantages qu'ils en tirent sont bien mieux que ce qu'ils trouvent au centre. Il faut que tu comprennes qu'une famille à besoin d'espace, cet espace coute cher, que de traîner un landeau et le stock de bébé/enfant dans les bus c'est pas évident. De faire les courses en ville c'est chiant en maudit (tu devrais voir le carrefour laval pris d'assaut par les montréalais en fds). Que de prendre le bus hors des heures de pointes c'est le calvaire, en 15 minutes je peux être au centre ville, pourquoi je vais me tapper des transports en commun qui font vraiment pitié, comme faits pour du bétail (oui je prends le métro).

 

Je te parle pas de contraindre personne à habiter où il veut pas. Je te parle de mesures incitatives où on puisse au moins choisir de rester en ville et d'utiliser le transport en commun si on en a envie.

 

Il manque des grands appartements pour les grosses familles, des logement abordables pour les jeunes, et un service de transport en commun fiable à Montréal.

 

Je suis d'accord avec toi, mais si le marché ne fait pas de grandes unités c'est qu'il n'y a pas de demande! Une unité de bonne grandeur (1200 pc+), couterait les yeux de la tête à une petite famille!

 

Il n'y a pas de logement abordables sans subventions et surcoûts comme tous les projets publics, ses subventions ne viennent pas du ciel, c'est les taxes municipale et les impôts qui font justement fuir les gens à l'extérieur de Montréal et le Québec.

 

Ce qui deviendra pas cher pour les uns, l'est pour le reste qui doivent se tapper la note.

 

T'as déjà entendu parler d'un programme pour logement abordable, ou pour attirer des gens à Laval ou ailleurs en banlieu?? non parceque les gens veulent y aller.

 

Le maire de Laval peut faire l'apologie des autoroutes s'il le veut, c'est une des conditions de son développement.

 

Cette autoroute Notre-Dame servira en premier le Port de Montréal et les milliers d'entreprises qui font affaires avec, c'est des dizaines de milliers d'emplois. C'est les gens du quartier qui vont avoir accès au système autoroutier, ces gens là auront la vie plus facile pour se rendre là ou le transport en commun ne peut pas. L'auto est le moyen de transport le plus populaire à Montréal, cache toi pas la tête dans le sable, c'est ça la réalité. Je crois qu'en 2007 il y a eu 24000 nouvelles autos sur l'île seulement, plus que le restant des banlieus. Les montréalais se sont enrichis et la première chose sur la liste des choses à posséder est une auto!

 

Le maire de Montréal, non! Il a à répondre au Montréalais, et pas à se faire dire quovi faire par le gouvernement du Québec (qui eux sont élus par les banlieues). Et si tu n'habites pas Montréal, tu n'as pas à nous dire ce que devrait faire notre maire. Il est supposé être le représentant des Montréalais, pas de la banlieue.

 

Fais-toi à l'idée mon ami, y a plus de votes en banlieu, y a plus de gens! T'est contre la démocratie? Ça fait pas ton affaire? Dommage pour toi, ça va s'empirer.

 

Ton étroitesse-ghetto d'esprit résume bien pourquoi Montréal tombe en ruine, le maire de Montréal se chamaille avec les banlieus au lieu de prendre son rôle de leader de la grande région métropolitaine! Quand il y a de grands projets d'infrastructures pour la région il doit aller de l'avant et faire son possible que ça se réalise. Les ponts, métros, autoroutes et trains, emmenez-en!! La banlieu à son rôle aussi à jouer, l'aérospatial, l'agroalimentaire, le transport inter-modal, etc. c'est pas just les banlieu qui en profitent, mais tous les montréalais!

 

Et là c'est pas du tout le cas, et Tremblay vas tuer Montréal en étouffant la ville dans le smog.

 

Ouais le smog créé par les 50,000 foyers que le maire à la trouille d'interdire... il a même pas les couilles de sortir à la tv ou de faire une campagne pour dire aux montréalais de réduire ou d'arrêter l'utilisation. C'est plus à la mode de chialer sur les automobilisites...

 

P.S.

 

Montréal-centre va continuer à devenir la place à habiter pour les étudiants, les célibataires, les très riches professionnels (jusqu'à ce qu'ils se tannent), les artistes paumés et leur cliques, et les excentriques de ton genre... les familles vont continuer à la délaisser pour rechercher une meilleure qualité de vie, en fait Montréal n'est pas différente de plusieurs autres villes dans ce sens.

[Habsfan]

Tu peux même pas commencer à comparer l'étalement urbain aux USA à ce qu'on a ici, là bas un "commute" normal c'est 30-40 miles chaque sens, c'est totalement normal pour eux, ici y a personne qui fait ça. En plus de coûter deux plus cher en gaz ici en frais de toute sorte, chars plus chers, on a pas le système autoroutier pour aller avec leur sprawl démentiel.

 

Malek a raison. Les banlieus de Montréal ne peuvent même pas se comparés avec celles de Toronto ou Boston. Les banlieus les plus éloignées de Montréal se situent à 30-35 KM du C-V...tandis que dans les deux villes mentionnées(nos deux plus gros concurents) ils ont plusieurs Banlieus à plus de 50KM du C-V.

 

Nos deux plus Grosses villes de banlieu se situent à 3-4 KM du C-V(Longueuil) et 8-10KM du C-V (Laval) à eux seules ces deux banlieus représentent environs 800,000 habitants.

 

La grande majorité des banlieus se situent à moins de 20Km du centre. Fais juste comparé avec Boston et Toronto et tu verras que dans leurs cas, la majorité de leurs banlieus sont beaucoup plus loins!

 

La situation à Montréal n'est vraiment pas si mauvaise que ça!

[ErickMontreal]

Talk , talk , talk . This is life in Quebec : Notre Dame project runs into red light

 

QUEBEC - Cost soars to $1.5 billion; City, province are reviewing plans to redesign thoroughfare in east end. The city and the province are reviewing plans to redevelop Notre-Dame Street, in the Montreal’s east end, because the $750-million cost of the ambitious project has doubled, Transport Minister Julie Boulet said yesterday.

 

“We are not going to start a project that has doubled in costs in so little time,” Boulet told reporters on her way to a meeting of the Quebec cabinet.

 

And Boulet added that in future, the province would track all contingencies when it budgets the cost of highway projects.

 

“From now on, for big projects, we are going to take account of those costs.”

 

Boulet said she had met Montreal Mayor Gérald Tremblay to discuss the situation and they agreed to review the project, meant to reduce traffic congestion in the east end.

 

“We are going to sit down with all the engineers, the office of projects, the transport department, the city of Montreal, we are going to optimize the project and we will get back to acceptable costs.”

 

Boulet said she wants the project to go ahead, “But not at any cost.”

 

She said cost estimates done in 2006 did not take account of all contingencies. “We will have to calculate indexing, updating the costs.”

 

“Often we announce a project that will be ready in five years, in eight years. We don’t estimate the cost of these projects in the next five or six years.”

 

In a statement André Lavallée, vice president of Montreal’s executive committee, responsible for transport, said that while he is disappointed by this new delay, the city would participate with the province in revising the plan.

 

“The city of Montreal is disposed to reviewing certain aspects of the project, but reaffirms that some principles and improvements should remain,” Lavallée said, explaining that the timetable should be respected, the concept of an urban boulevard maintained and the planned improvements in public transit should go ahead.

 

There have been several attempts, and differing approaches, to rebuilding Notre-Dame. The current proposal is focused on safety, re-routing through-traffic out of neighbourhoods, as well as economic and residential development in the east of the city and the port.

 

kdougherty@thegazette.canwest.com

[Malek]

Malek a raison. Les banlieus de Montréal ne peuvent même pas se comparés avec celles de Toronto ou Boston. Les banlieus les plus éloignées de Montréal se situent à 30-35 KM du C-V...tandis que dans les deux villes mentionnées(nos deux plus gros concurents) ils ont plusieurs Banlieus à plus de 50KM du C-V.

 

Nos deux plus Grosses villes de banlieu se situent à 3-4 KM du C-V(Longueuil) et 8-10KM du C-V (Laval) à eux seules ces deux banlieus représentent environs 800,000 habitants.

 

La grande majorité des banlieus se situent à moins de 20Km du centre. Fais juste comparé avec Boston et Toronto et tu verras que dans leurs cas, la majorité de leurs banlieus sont beaucoup plus loins!

 

La situation à Montréal n'est vraiment pas si mauvaise que ça!

 

 

 

Que la ville de Montréal continue à s'opposer aux autoroutes, et ponts. Les gagnants seront les banlieues. Les gens vont se faire chier de plus en plus de travailler en ville, ils vont se chercher des emplois en banlieue, le pôle de Montréal s'affaiblira relativement. Les compagnies en banlieue auront plus de facilités à recruter, tandis que ceux au centre devront augmenter les salaires pour attirer les mêmes gens, les rendant moins compétitives...

 

Montréal doit garder son attrait et garder les vannes ouvertes à l'entrée, pas le contraire. Elle doit améliorer son système de transport ET son système autoroutier.

 

Beaucoup de forumeurs ici sont contre l'étalement urbain, ils oublient qu'une nouvelle autoroute et pont favorisent l'exploitation de terrains plus abordables qui attireront des nouvelles entreprises et créeront de l'emploi, de la richesse. Plus d'offre de terrain, plus d'habitation abordable.

 

Le train trans-canadien n'as pas été construit pour les 30k habitants à l'autre bout, il a été fait pour ouvrir l'ouest et tout ce qu'il y a d'ici là pour le développement et l'exploitation des richesses au profit du centre du pays.