ville-marie CHUM - 17, 20 étages (2021)

[Dr.D]

Une comparaison impressionnante qui donne toute l'ampleur destructrice de la spéculation. Le Montréal des années 60-70 était entré en guerre avec l'ancien, on démolissait alors systématiquement pour faire table rase pour des projets hypothétiques, qui dans la majorité des cas ne se sont jamais matérialisés. On a ainsi dévitalisé une bonne partie de ce quartier et vidé de sa population et de ses commerces originaux, pour faire place à d'horribles stationnements qui devenaient autant d'îlots de chaleur pour la ville.

 

Pas étonnant que la banlieue se soit développée considérablement à la même époque. Le message était clair: le citadin résident n'était pas bienvenu au coeur de Montréal, qui avait l'ambition de construire gros avec de l'institutionnel et des bureaux. Presque 40 ans plus tard, on peine encore à réoccuper tous les lots qui ont été sacrifiés au dieu automobile. Un cauchemar urbanistique qui heureusement a peu de chance de se reproduire aujourd'hui avec cette fois-ci des règles claires, un plan d'ensemble et des PPU qui veillent au grain.

 

Les mentalités ont aussi changé et on assiste à un retour urbain inespéré il y a encore quelques années. Ce mouvement qui correspond aussi au départ à la retraite des babyboomers, remet la ville à ses résidents originaux qui reviennent en partie de la banlieue pour des espaces de logements plus réduits et plus près de tous les services. Cela devient une heureuse cohabitation de toutes les activités économiques et résidentielles en favorisant une belle renaissance de Montréal.

 

 

C'est vrai. Voici quelqu'un qui est d'accord avec vous: http://www.cals.ncsu.edu/agcomm/news-center/economic-perspective/a-return-to-the-city/

[cprail]

Ce qui est incroyable c'est qu'il y ai autant de voitures stationnées partout: il ne reste presque plus de destinations aux alentours, le métro est là comme aujourd'hui, et pourtant c'est plein de chars!

[nephersir7]

21 juillet 2014

 

[mapdark]

Good God c'est épouvantable. Dire que dans les années 40-50 une bonne partie de ces stationnements étaient occupés par des immeubles en plus.

 

OUACHE! Le Champ-de-mars en stationnement.

Mais quelle horreur! Dieu merci on a réparré une partie de ces erreurs!

[mapdark]

 

L'effet est encore plus horrifiant quand on met la vue Google Earth actuelle à coté de la photo de '75.

 

On a corrigé plusieurs problèmes , maintenant RECOUVREZ MOI l'autoroute!

[Arn_DC]

[ATTACH=CONFIG]16744[/ATTACH]

 

L'effet est encore plus horrifiant quand on met la vue Google Earth actuelle à coté de la photo de '75.

 

On a corrigé plusieurs problèmes , maintenant RECOUVREZ MOI l'autoroute!

 

Belle comparaison. Merci pour le avant-après. Compte tenu du coût astronomique du recouvrement de l'autoroute, je ne suis pas tout à fait convaincu que ce soit la chose à faire cependant. J'améliorerais les liens entre les deux côtés de l'autoroute et mettrait plutôt cet argent dans la mise à niveau plus générale des infrastructures.

[JCC-Fromthere]

Question pour ceux qui sont dans le milieu; est-ce que le "span" de l'autoroute est trop grand pour pouvoir construire par dessus quelque chose de 10-15 etages?

Je veux dire, si il y avait du support encre de chaque cote?

 

Parce que si c'etait faisable, ca serait certainement une facon de faire recouvrir qui s'auto-finance; donner le gratuitement au prive dans un appel d'offre conditionnel a la construction a moyen-terme (ie. d'ici 5 ans).

[eastender85]

Et encore avant.....

 

 

[MtlMan]

On a construit la CDP par dessus la 720. Y'avait une tranchée là avant. Alors c'est faisable.

 

Le coût n'est pas si astronomique que ça pour le recouvrement. Je considère que toutes ces décennies de laideur ont miné le développement du secteur et ÇA, ça a un coût bien plus astronomique. Alors recouvrons OPC.

[Arn_DC]

Le MTQ évaluait le coût à 500 M$. Bergeron entre 50 et 75 M$. Compte tenu des habituels dépassements de coûts et l'intérêt politique des politiciens à limiter les projections de coûts, j'irais plus du côté du MTQ.

 

La ville de Montréal + l'alliance avec les villes de banlieue (pour les sections artérielles du réseau routier) dépensent entre 100 et 150 M$ par année en réfection routière (portion entretien, pas développement) sur toute l'île de Montréal (à l'exception des rues locales des villes non fusionnées). 500 M$, c'est de l'argent qui pourrait aller à améliorer significativement TOUT le réseau routier de l'île pendant 4 ans, ce qui peut faire une bonne différence à long terme compte tenu de la manière dont vieillissent les routes (coûts plus importants si entretien négligé trop longtemps). Et franchement, le réseau en a bien besoin, bien sûr.

 

C'est certain que ce serait bien ce recouvrir l'autoroute, mais l'argent ne pousse pas dans les arbres, et les coûts sont bien plus certains que les bénéfices hypothétiques futurs d'un recouvrement. J'suis plate, mais c'est ce que je pense.

 

ajout : Par contre je serais tout à fait ouvert à un recouvrement partiel bien situé qui pourrait coûter autour de 30-40 M$, maximisant l'impact positif d'un recouvrement bien ciblé.

Modifié 24 juillet 2014 par Arn_DC