centre-ville 1445 de la Montagne - 17 étages

[acpnc]

Mon opinion dans ce dossier c'est que le coût du terrain amènera le promoteur à demander une dérogation pour plus de hauteur. On s'entend aussi que cette partie de la ville de par sa nature est un quartier qui vise une clientèle plus favorisée. En fait c'est la demande qui déterminera le succès de ce projet, qui doit nécessairement s'ajuster avec une offre comparable dans le même secteur.

[LindbergMTL]

Moins de hauteur, okay, plus d'inspiration oui!

 

[acpnc]

C'est justement la créativité et la diversité dans les bâtiments qui fait qu'une ville est intéressante visuellement parlant et qu'on s'y sent bien en parcourant ses rues et ses places publiques.

[vincenzo]

2 hours ago, LindbergMTL said:

Moins de hauteur, okay, plus d'inspiration oui!

 

This is the type of development that should be demanded and incentivized all along the Lachine canal

[internationalx]

If the design tappers at the top with, for example, terraced set-backs, I could see a derogation very worthwhile.   

[AP241]

Le 2021-05-01 à 09:28, MtlMan a dit :

- donc augmenter les hauteurs, pcq à part construire à l'horizontale (et prendre des terres agricoles, ou des parcs), on ne peut que construire à la verticale et vers le haut, à moins de se transformer en troglodytes!

Il y a quand énormément de terrains libres à Montréal qui peuvent encore être reconverties. On le voit dans le coin Radio-Canada/Molson/Centre-sud, on le voit dans le coin du bassin Peel/autoroute bonaventure qui est quasiment aussi vaste que tout le vieux Montréal. Il y a plein de terrains industriels semi-abandonnés ou du moins sous-utilisés le long du chemin de fer entre le centre-sud/hochelaga/plateau/rosemont/côte-des-neiges. Il y a tout le secteur autour de l'ancien hippodrome et la rue Jean-Talon ouest. Tout l'est d'Homa, Lasalle au complet. Jveux dire ya dla place avant de monter plus haut que le mont-royal.

Sans augmenter la limite ultime de la montagne je suis quand même vraiment d'accord qu'on pourrait considérer augmenter d'autres limites ailleurs autour du centre-ville, étendre le concept des "2 collines" (centre-ville/mont-royal). Peut-être qu'on trouverait acceptable d'avoir du 120m à radio-can, du 160 sur René-Lévesque etc. 

Quand même, j'aimerais bien voir les études, exemples, recherches, n'importe quoi d'un peu plus concret qui montrent que de construire plus de logements de luxes ET de grande hauteur permet d'aider les moins nantis ou même la classe moyenne à avoir un meilleur accès au logement. Je suis ouvert d'esprit, mais j'ai l'impression que c'est un peu poussée comme théorie et qu'il y a des moyens plus directs et efficaces si t'en bien que ce soit notre objectif.

[acpnc]

Il y a 9 heures, AP241 a dit :

Il y a quand énormément de terrains libres à Montréal qui peuvent encore être reconverties. On le voit dans le coin Radio-Canada/Molson/Centre-sud, on le voit dans le coin du bassin Peel/autoroute bonaventure qui est quasiment aussi vaste que tout le vieux Montréal. Il y a plein de terrains industriels semi-abandonnés ou du moins sous-utilisés le long du chemin de fer entre le centre-sud/hochelaga/plateau/rosemont/côte-des-neiges. Il y a tout le secteur autour de l'ancien hippodrome et la rue Jean-Talon ouest. Tout l'est d'Homa, Lasalle au complet. Jveux dire ya dla place avant de monter plus haut que le mont-royal.

Sans augmenter la limite ultime de la montagne je suis quand même vraiment d'accord qu'on pourrait considérer augmenter d'autres limites ailleurs autour du centre-ville, étendre le concept des "2 collines" (centre-ville/mont-royal). Peut-être qu'on trouverait acceptable d'avoir du 120m à radio-can, du 160 sur René-Lévesque etc. 

Quand même, j'aimerais bien voir les études, exemples, recherches, n'importe quoi d'un peu plus concret qui montrent que de construire plus de logements de luxes ET de grande hauteur permet d'aider les moins nantis ou même la classe moyenne à avoir un meilleur accès au logement. Je suis ouvert d'esprit, mais j'ai l'impression que c'est un peu poussée comme théorie et qu'il y a des moyens plus directs et efficaces si t'en bien que ce soit notre objectif.

Ton raisonnement a le mérite de présenter des ébauches de solutions pragmatiques, sur lesquelles on devrait s'arrêter plus sérieusement. En tout cas bien avant de proposer la solution simpliste qui veut que puisque l'on cache le Mont-Royal à partir de certains angles, qu'on doive tout simplement continuer à le faire et même ultimement dominer la montagne pour achever le travail.

En agissant de la sorte on ferait fi de décennies d'efforts pour assurer au Mont-Royal la place qui lui revient en tant qu'élément identitaire patrimonial de première importance. Voici en l'occurrence plusieurs liens qui confirment ce fait et en défendent la prépondérance. Une bibliographie ultra pertinente qui fait le tour de la question et qui a l'avantage de nous éclairer abondamment sur le sujet et les raisons qui motivent la protection perpétuelle, incluant les vues du plus beau parc de Montréal.   

https://www.ledevoir.com/opinion/idees/599383/idees-elever-le-debat-pour-la-protection-du-mont-royal

https://www.lapresse.ca/maison/architecture/201602/03/01-4946816-le-mont-royal-patrimonial-les-bienfaits-dune-protection-nationale.php

https://ville.montreal.qc.ca/siteofficieldumontroyal/site-patrimonial-mont-royal

https://ocpm.qc.ca/fr/consultation-publique/projet-plan-protection-et-mise-en-valeur-mont-royal/documentation

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1083472/mont-royal-montreal-protection-patrimoine-environnement-archives

https://numerique.banq.qc.ca/patrimoine/details/52327/3641572?docref=_aFydfDlcCm6aEulEbJbdQ

 

https://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=1676,2442702&_dad=portal&_schema=PORTAL

https://www.lemontroyal.qc.ca/fr/a-propos-du-mont-royal/le-territoire/le-patrimoine-du-mont-royal

https://www.patrimoine-culturel.gouv.qc.ca/rpcq/detail.do?methode=consulter&id=93313&type=bien

https://www.lemontroyal.qc.ca/fr/a-propos-du-mont-royal/enjeux-et-defis-du-mont-royal/gouvernance-du-territoire

https://www.arrondissement.com/montreal/heritagemontreal?subject=86&division=6

https://parkpeople.ca/resources/fr/resource/3015/gouvernance-des-parcs-le-parc-du-mont-royal-sous-la-loupe

 

[MtlMan]

Moi ce que je vois ici, c,est que, indéniablement, ceux qui parlent de dépasser la hauteur du MR le font en évoquant un certain pragmatisme, celui de densifier par le haut pour permettre au marché de pouvoir souffler et éviter la surenchère. D"accord, il demeure à prouver que l'un affecte l'autre directement. Mais même en cas que ce sooit indirectement, ça demeure quand même pragmatique.

De l'autre côté, les militants qui s'acharnent à topper au MR n'évoquent aucun argument concret, que de l'abstrait, du symbolique, voire de l'idéologique. Ils détournent souvent le débat en parlant de terrains qui restent à développer (oui, mais ça aura une limite), de richesse associée aux condos des tours du cv (ce qui n'a rien à voir avec la nécessité de densifier en construisant plus haut en général) ou du fait que des immeubles moins haut peuvent avoir de belles architectures (oui, ce qui n'empêchent pas les tours plus hautes que le MR pourraient en avoir de belles aussi, surtout si on impose un concours d'architecture pour celles-ci).

Bref, la limite du MR est uniquement une affaire d'idéologie. Une vue de l'esprit qu'on s'acharne à essayer de faire fitter dans une sorte de logique symboliste.

On ne parle pas le même langage et on ne le fera probablement jamais sur ce sujet.

Mais je répéterai ceci : la réalité est toujours plus forte que n'importe quelle idéologie cérébralisée et construite même avec les plus beaux mots.

Donc, qui vivra verra, et le temps du mumbo jumbo conceptuel farfelu finira bien par passer.

[IluvMTL]

[Julpyz]

Bonne nouvelle!

Bonne nouvelle!