centre-ville 1445 de la Montagne - 17 étages

[Fortier]

Il y a 9 heures, AP241 a dit :

On peut pas dire qu'il y aura beaucoup de logements abordables dans les nouvelles tours de 200m non plus... Je ne crois pas que plus de grande hauteur et baisse des prix est une corrélation qui fonctionne vraiment.

Ce n’est pas comme ça que ça fonctionne. Par chance. Bien sûr que les constructions neuves coûtent cher. Surtout au centre-ville. Mais les gens qui vont y habiter libèrent des logements que d’autres peuvent maintenant prendre et ainsi de suite. Au final un logement de plus sur le marché montréalais est un logement de plus sur le marché. Que ce soit un penthouse sur de la Montagne ou un 2 et demi cheap sur Fullum, ça n’a peu d’importance.

L’augmentation de l’offre (comme la diminution) n’a pas un impact direct sur chaque individu, c’est une dynamique beaucoup plus complexe que ça, mais qui au final touche tout le monde.

Malheureusement la majorité des gens pensent qu’il leur est dû que ce qui se construit réponde à leurs critères personnels de budget, de taille et d’emplacement. Et puis QS et PM flattent le monde dans le sens du poil pour leur dire qu’ils veulent entendre. Populisme 101.

[Ju HG]

il y a 1 minute, Fortier a dit :

Mais les gens qui vont y habiter libèrent des logements que d’autres peuvent maintenant prendre et ainsi de suite. Au final un logement de plus sur le marché montréalais est un logement de plus sur le marché. Que ce soit un penthouse sur de la Montagne ou un 2 et demi cheap sur Fullum, ça n’a peu d’importance.

 

D'où tires-tu cette conclusion que les gens qui peuvent se payer des condos dans une tour de 200 mètres au centre-ville (considérant les prix) libèrent nécessairement d'autres logement (sensiblement) plus abordables ? Désolé, mais c'est pas comme ça que cela fonctionne non plus. Le profil des acheteurs du CV est varié, dont un pourcentage significatif provient de l'extérieur, et rien n'indique qu'ils libèreront des loyers abordables, vu leur situation financière.

[Fortier]

il y a 13 minutes, Ju HG a dit :

D'où tires-tu cette conclusion que les gens qui peuvent se payer des condos dans une tour de 200 mètres au centre-ville (considérant les prix) libèrent nécessairement d'autres logement (sensiblement) plus abordables ? Désolé, mais c'est pas comme ça que cela fonctionne non plus. Le profil des acheteurs du CV est varié, dont un pourcentage significatif provient de l'extérieur, et rien n'indique qu'ils libèreront des loyers abordables, vu leur situation financière.

Haha. Il y avait moins de 700 transactions annuelles faites par des acheteurs étrangers dans toute la RMR... et ce avant la COVID. Nice try

[Ju HG]

il y a 17 minutes, Fortier a dit :

Haha. Il y avait moins de 700 transactions annuelles faites par des acheteurs étrangers dans toute la RMR... et ce avant la COVID. Nice try

Je ne parle pas des acheteurs venant de PAYS étrangers.

Je parle des acheteurs provenant de l'extérieur de LA VILLE ! 

Nice try aussi.

[yarabundi]

Il y a 5 heures, Fortier a dit :

Au final un logement de plus sur le marché montréalais est un logement de plus sur le marché. Que ce soit un penthouse sur de la Montagne ou un 2 et demi cheap sur Fullum, ça n’a peu d’importance.

Bien oui !! C'est bien connu !! Ceux qui achètent des penthouses à $2M et ceux qui louent un 2 et demi sur Fullum (ton mépris est évoquant !!) sont les mêmes !! 

Il y a 5 heures, Fortier a dit :

Et puis QS et PM flattent le monde dans le sens du poil pour leur dire qu’ils veulent entendre. Populisme 101.

Décidément, ton mépris pour les plus démunis de notre société et pour ceux et celles qui ont de l'empathies pour ces mêmes démunis est éloquent !! 

Il y a 5 heures, Ju HG a dit :

Le profil des acheteurs du CV est varié, dont un pourcentage significatif provient de l'extérieur, et rien n'indique qu'ils libèreront des loyers abordables, vu leur situation financière.

Sans compter sur le phénomène des «rénovictions»  qui fait qu'il y a de moins en moins de logements abordables à Montréal. 

[Rocco]

Je pars la camomille?

[Memphis 22]

Il y a 7 heures, yarabundi a dit :

Bien oui !! C'est bien connu !! Ceux qui achètent des penthouses à $2M et ceux qui louent un 2 et demi sur Fullum (ton mépris est évoquant !!) sont les mêmes !! 

Décidément, ton mépris pour les plus démunis de notre société et pour ceux et celles qui ont de l'empathies pour ces mêmes démunis est éloquent !! 

Sans compter sur le phénomène des «rénovictions»  qui fait qu'il y a de moins en moins de logements abordables à Montréal. 

Je partage ton avis.

[MtlMan]

Le 2021-04-29 à 22:35, MDCM a dit :

Haaa si c’était si simple mon ami, est-ce qu’il y a une section politique sur ce site? C’est un peu agaçant quand politique se mêle aux plaisirs de lire sur les divers projects.

Ceux qui ne pensent pas comme toi “comprennent pas”. Bon ok. Est ce qu’il y a un fil politique ailleurs que ici? Je participe moins maintenant mais j’adore suivre les projets et c’est désagréable de lire des trucs de partisanerie ici

Y'a des gens qui ont des idéologies qui ne fittent pas dans la réalité. de là a dire qu'il y a qq chose qu'ils ne semblent pas comprendre, c'est juste de la logique. Pas désolé de brusquer leur sensibilité à fleur de pot.

[MtlMan]

Il y a 19 heures, yarabundi a dit :

Bien oui !! C'est bien connu !! Ceux qui achètent des penthouses à $2M et ceux qui louent un 2 et demi sur Fullum (ton mépris est évoquant !!) sont les mêmes !! 

Décidément, ton mépris pour les plus démunis de notre société et pour ceux et celles qui ont de l'empathies pour ces mêmes démunis est éloquent !! 

Sans compter sur le phénomène des «rénovictions»  qui fait qu'il y a de moins en moins de logements abordables à Montréal. 

La réalité aura toujours plus raison que n'importe quelle idéologie : des terrains qui se vendent des millions ne pourront jamais pouvoir être rentabilisés par des apparts à prix abordable si tu y construits des duplex ou des triplex. Peut-être dans un univers parallèle, mais pas dans le nôtre. À moins que tu souhaites étatiser les terrains disponibles et les offrir à bas prix. Dans ce cas, prépare-toi à payer pour ça d'une autre manière.

Oui, les rénovictions sont un problème, mais imagine la tentation encore plus grande des proprios de faire comme ça à mesure que les terrains augmentent en valeur, mais qu'on ne compense pas par plus de densité pour amoindrir.

Je suis le premier à vouloir (oui vouloir) qu'on utilise mes impôts pour financer plus de logements abordables. Mais il faut faire preuve de logique et foutre à la poubelle les idéologies quasi-religieuses à propos des hauteurs : elles feront partie de la solution (partie, pas LA seule solution, mais partie) dans un cocktail qui finira par ramener un peu d'équilibre et éviter les horreurs de Vancouver, qui ne vaut pas le tiers des prix demandés.

Alors c'est le temps de te demander si tu veux t'acharner à maintenir artificiellement une position que tu semble presque lier à ton identité profonde, ou observer les faits et accepter les décisions à prendre qui ne sont finalement qu'accessoires en regard d'un ensemble bien plus vaste de problèmes : l'accessibilité pour tous et toutes dans une ville comme Mtl, et surtout éviter le piège qui a happé tant d'autres villes.

Et que ceux qui ramènent le cas des achats par des ''étrangers'' arrêtent un peu : la majorité des ventes ne sont pas dans cette catégorie. Ceux qui achètent dans une tour haute n'achèteront pas un condo ''rénovicté'' à grand prix. Ça amoindris la pression sur ces immeubles de plus petite envergure dans les quartiers plus familiaux. 

Bref, le cocktail devrait comprendre des mesures comme:

- Taxes sur la spéculation (pratique répugnante en contexte de pénurie)

- Resserrement des règles contre les proprios qui abusent (genre, imposent des renonciations de droits légaux, ce qui est louche, refusent inspection, etc.)

- Jouer sur l'offre de logements (apparts ou condos) en l'augmentant, ce qui veut aussi dire :

- densifier

- donc augmenter les hauteurs, pcq à part construire à l'horizontale (et prendre des terres agricoles, ou des parcs), on ne peut que construire à la verticale et vers le haut, à moins de se transformer en troglodytes!

- Augmenter substantiellement les budgets pour rénovations subventionnées et permettre à des gens à faible revenus de pouvoir en bénéficier.

- Imposer du gain en capital pour les gens qui revendent à profit, genre en obligeant d'avoir habité un logement/maison pendant 5 ans pour éviter ce gain en capital en vendant sa maison

- Etc. (les ajouts de valeureux membres de ce forum sont les bienvenus!! Peut-être dans une autre section cela dit....)

Voilà. Tu ne pourras pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Et tu dois te demander quel ta priorité prioritaire : limiter des hauteurs sans arrêt, ou assurer un avenir plus équitable en matière de logement dans cette ville?

Moi, mon choix est fait. Et il n'implique pas ''les deux en même temps''! Non. Ça suffit la pensée magique.

[santana99]

Le 2021-04-28 à 14:00, Rocco a dit :

À 20 étages sur ce lot, même les "penthouses" auront pas de vue, bloqués à gauche, à droite, au nord et partiellement au sud. Ça n'a pas de bon sens, cette uniformité vers le bas. On est sur un boulevard de prestige, pas la rue St-Jean à Québec!

On se calme Rocco. Denis revient !

Il va y a voir un rehaussement de hauteur sur ce lot.

Les acheteurs potentiels ne vont pas acheter des "penthouses pas de vues", voyons ! Il y a des linites à prendre les gens pour des poires.

Je prévois plutôt une modification du projet avec un édifice d'une trentaine d'étages au moins.

Denis n'aura qu'à agiter la carotte : "Vous augmentez le nombre d'étages, ou vous oubliez votre projet. Désormais, à Montréal, sous mon mandat, c'est sky is the limit. Avec moi, pas de chubby, même si je mesure 5 pi 6 ! Correct ?"