vieux-montréal Laurence - 464, rue Saint-François-Xavier - 7 étages

[yarabundi]

Il y a 5 heures, Ricardo100 a dit :

franchement je n'y trouve absolument rien d'harmonieux, jolie, agréable à l'oeil, etc.... 

En effet, les architectes n'ont pas cherché à harmoniser leur création avec le quartier. C'est ce qui rend cet édifice audacieux -qu'on aime ou pas et je dois avouer avoir détesté cette maison pendant plusieurs années. Maintenant, tous les goûts sont dans la nature -et les goûts sont profondément partiaux !!

[Fortier]

J’ai du mal à croire ce que je lis ici.

Cette maison brutaliste sur Marie-Anne est absolument fantastique. Presque digne d’une Case Study House.

Elle est d’ailleurs probablement l’une des maisons les plus photographiées sur le Plateau.

Incroyable de voir les gens se plaindre sur ce forum qu’il n’y a pas assez d’architecture d’avant-garde et recherchée à Montréal, mais dès que quelque chose sort un peu de l’ordinaire, on l’enflamme de critiques et de jugements gratuits. « C’est laid, c’est ci, c’est ça »…

[acpnc]

Il y a 10 heures, Fortier a dit :

J’ai du mal à croire ce que je lis ici.

Cette maison brutaliste sur Marie-Anne est absolument fantastique. Presque digne d’une Case Study House.

Elle est d’ailleurs probablement l’une des maisons les plus photographiées sur le Plateau.

Incroyable de voir les gens se plaindre sur ce forum qu’il n’y a pas assez d’architecture d’avant-garde et recherchée à Montréal, mais dès que quelque chose sort un peu de l’ordinaire, on l’enflamme de critiques et de jugements gratuits. « C’est laid, c’est ci, c’est ça »…

Avec tout mon respect, vouloir sortit de l'ordinaire n'est pas automatiquement un gage d'esthétisme ni de bon goût. C'était peut-être d'avant-garde à l'époque, mais on est loin des critères de beauté du temps et on ne rejoint pas plus ceux d'aujourd'hui. Personnellement je détesterais vivre en face de ce hangar. Qu'on le trouve original, aucun doute, mais il m'en faut plus pour me faire rêver.

Ayant toujours été un fan d'architecture, je n'en demeure pas moins exigeant en matière de design quand il s'agit de susciter mon admiration. Quoi qu'il en soit on pourra dire que le concepteur n'a pas manqué d'audace, même que je reconnais honnêtement la valeur artistique de l'oeuvre (un tantinet provocatrice). Néanmoins je me réjouis sincèrement qu'elle soit unique en ville.

[SameGuy]

On 2021-12-02 at 8:33 AM, acpnc said:

Néanmoins je me réjouis sincèrement qu'elle soit unique en ville.

Perfecto 😁

[yarabundi]

Le 2021-12-02 à 08:33, acpnc a dit :

Néanmoins je me réjouis sincèrement qu'elle soit unique en ville.

C'est en partie ce qui fait son intérêt !! Habitat '67 est également unique. Je ne suis pas certain qu'un quartier entier composé d'édifice comme Habitat '67 aurait été souhaitable. Encore moins un édifice plus dense -comme c'était le cas avec le projet original.  

[acpnc]

Il y a 3 heures, yarabundi a dit :

C'est en partie ce qui fait son intérêt !! Habitat '67 est également unique. Je ne suis pas certain qu'un quartier entier composé d'édifice comme Habitat '67 aurait été souhaitable. Encore moins un édifice plus dense -comme c'était le cas avec le projet original.  

Je dirais cependant qu'Habitat 67 était nettement plus abouti et le concept beaucoup plus intéressant que le hangar du Plateau. À l'époque il était nettement plus avant-gardiste et a suscité l'intérêt du monde entier grâce à la vitrine exceptionnelle que lui offrait l'Expo 67. Il a même servi de tremplin pour l'architecte-concepteur Moshe Safdie  qui s'est vu soudainement projeté dans la cour des grands.

Je n'aurais pas détesté qu'on ait ajouté quelques segments supplémentaires tel que prévu à l'origine, car l'impact visuel aurait été majeur, surtout à partir du Port de Montréal. À noter que ce complexe isolé sur sa bande de terre, s'est créé une place de choix parmi ses admirateurs et qu'il aurait pu attirer davantage de résidents, non seulement pour son attrait indéniable, mais aussi pour sa situation géographique unique en ville avec vue imprenable sur le port et le centre-ville.

Finalement l'ensemble vieillit très bien, il a été mis au goût du jour tout en respectant l'oeuvre originale et demeure encore aujourd'hui une icône montréalaise reconnue mondialement. En dernier lieu il a gagné le statut d'immeuble patrimonial contemporain, ce qui en protégera l'intégrité et lui garantira la pérennité dans le paysage montréalais.

[3dimensions]

Ce débat sur ce qui est originalement bien et originalement pas bien me rappelle l'anecdote sur le Jazz man Thelonius Monk. À l'époque les critiques de jazz étaient las et se plaignaient que les artistes n'apportaient plus rien de nouveau à leur Jazz si bien aimé... pendant ce temps-là Thelonius débutait sa carrière dans l'indifférence totale de ces-dits experts. Ça pris plusieurs années à ces grands critiques pour voir le génie et la nouveauté que monsieur Monk apportait. Trop tard... comme toujours. Morale de l'histoire, les critiques ne sont pas des créateurs et pour garder l'esprit ouvert il ne faut pas avoir une idée préconçue ou imaginer ce que doit ou devrait être une nouveauté acceptable ou non. Erreur que les critiques font et qui les rendent souvent aveugles ou sourds devant ce qu'ils voient ou entendent.

[3dimensions]

Il y a 2 heures, 3dimensions a dit :

Ce débat sur ce qui est originalement bien et originalement pas bien me rappelle l'anecdote sur le Jazz man Thelonius Monk. À l'époque les critiques de jazz étaient las et se plaignaient que les artistes n'apportaient plus rien de nouveau à leur Jazz si bien aimé... pendant ce temps-là Thelonius débutait sa carrière dans l'indifférence totale de ces-dits experts. Ça pris plusieurs années à ces grands critiques pour voir le génie et la nouveauté que monsieur Monk apportait. Trop tard... comme toujours. Morale de l'histoire, les critiques ne sont pas des créateurs et pour garder l'esprit ouvert il ne faut pas avoir une idée préconçue ou imaginer ce que doit ou devrait être une nouveauté acceptable ou non. Erreur que les critiques font et qui les rendent souvent aveugles ou sourds devant ce qu'ils voient ou entendent.

Thelonious... *****

[MontréalMartin]

Le 2021-12-04 à 09:55, acpnc a dit :

 Je n'aurais pas détesté qu'on ait ajouté quelques segments supplémentaires tel que prévu à l'origine, car l'impact visuel aurait été majeur, surtout à partir du Port de Montréal.

La seconde partie prévue à l'origine n'avait pas le même aspect que ce qui fut construit. Elle était beaucoup plus haute et longue. 

 

[SameGuy]

Autostade was such a great place for football. Cold af, but fun.