ville-marie Îlot Voyageur Sud - ?? étages

[Rocco]

Je suggèrerais de raser le tout, de mettre du paillis à la grandeur du site et d'accepter les réservations de camping d'hiver.. ça devrait être populaire..

[Né entre les rapides]

Le 2020-11-07 à 08:53, Fortier a dit :

Je n’aurais pas penser que l’administration Plante n’avait à ce point aucune vision. 3 ans au pouvoir et toujours aucun projet sérieux pour ce site ultra stratégique? 

En 1 an Marois avait plus fait avancer le projet.

 

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

Attention on l'a déjà mentionné sur ce fil, la Ville n'est propriétaire des lieux que depuis un an. Alors avant de s'avancer dans des travaux il faut bien planifier ses besoins, probablement trouver un partenaire et décider de la nature définitive du projet: bureaux, résidences, institution ou un projet mixte. Tout cela prend du temps et la Ville a bien d'autres priorités, dont celle de planifier une sortie de covid, en limitant ses pertes financières.

Donc dans les circonstances l'urgence est sûrement ailleurs, car la pandémie n'était pas dans le décor quand elle s'est portée acquéreur du site.

Durant cette période, le PQ avait été au pouvoir pendant deux ans (minoritaire), puis le PLQ pendant quatre ans (majoritaire) et finalement la CAQ depuis deux ans (majoritaire); le premier avait énoncé des intentions, le suivant: rien; et le troisième l'a cédé à la Ville. Au niveau municipal, Projet Montréal de Valérie Plante a été au pouvoir depuis trois ans.  Si on veut porter note attention sur l'action municipale, des réflexions sur des usages "permanents" du site en question ont dû normalement commencer bien avant l'acquisition formelle du terrain il y a un an.  Logiquement, l'acquisition donnait le signal d'un projet de construction qui aurait même pu être annoncé simultanément.  Or dans les quelques mois suivants, avant l'apparition de la pandémie, on n'avait pas encore d'intentions sérieuses  --autres que des utilisations "temporaires" qui ne rendent pas justice à la grande valeur du site. (Ces autres usages sont certes louables, mais ils peuvent bien être exercés aussi efficacement sur des sites centraux de moindre valeur).  Par contre, avec l'apparition de la pandémie et de sa persistance, je conviens que la Ville a maintenant "bien d'autres priorités", ce qui ne m'empêche pas d'exprimer mon étonnement devant l'annonce d'une entente de deux ans avec les "Valoristes", ce qui laisse supposer que rien d'autre ne pourra voir le jour avant cette "échéance".  L'annonce d'un usage permanent devra attendre encore longtemps.  Un laps de temps de deux ans (minimum), c'est comme si on  mettait ce dossier de côté et qu'on ne veuille plus en parler jusqu'au lendemain des prochaines élections muicipales.  Dans une ville qui comme d'autres se targue d'avoir une vision à long terme et élabore des plans décennaux d'immobilisations, ça déçoit.

J'ai de plus en plus l'impression (j'espère que je me trompe) que les problèmes liés à ce site découlent de l'existence de visions contradictoires sur sa future vocation, et que la "sortie de secours" a été trouvée du côté du "temporaire"  -- parce que cela suscite moins de passions.  

[Rocco]

9 minutes ago, Né entre les rapides said:

 

Durant cette période, le PQ avait été au pouvoir pendant deux ans (minoritaire), puis le PLQ pendant quatre ans (majoritaire) et finalement la CAQ depuis deux ans (majoritaire); le premier avait énoncé des intentions, le suivant: rien; et le troisième l'a cédé à la Ville. Au niveau municipal, Projet Montréal de Valérie Plante a été au pouvoir depuis trois ans.  Si on veut porter note attention sur l'action municipale, des réflexions sur des usages "permanents" du site en question ont dû normalement commencer bien avant l'acquisition formelle du terrain il y a un an.  Logiquement, l'acquisition donnait le signal d'un projet de construction qui aurait même pu être annoncé simultanément.  Or dans les quelques mois suivants, avant l'apparition de la pandémie, on n'avait pas encore d'intentions sérieuses  --autres que des utilisations "temporaires" qui ne rendent pas justice à la grande valeur du site. (Ces autres usages sont certes louables, mais ils peuvent bien être exercés aussi efficacement sur des sites centraux de moindre valeur).  Par contre, avec l'apparition de la pandémie et de sa persistance, je conviens que la Ville a maintenant "bien d'autres priorités", ce qui ne m'empêche pas d'exprimer mon étonnement devant l'annonce d'une entente de deux ans avec les "Valoristes", ce qui laisse supposer que rien d'autre ne pourra voir le jour avant cette "échéance".  L'annonce d'un usage permanent devra attendre encore longtemps.  Un laps de temps de deux ans (minimum), c'est comme si on  mettait ce dossier de côté et qu'on ne veuille plus en parler jusqu'au lendemain des prochaines élections muicipales.  Dans une ville qui comme d'autres se targue d'avoir une vision à long terme et élabore des plans décennaux d'immobilisations, ça déçoit.

J'ai de plus en plus l'impression (j'espère que je me trompe) que les problèmes liés à ce site découlent de l'existence de visions contradictoires sur sa future vocation, et que la "sortie de secours" a été trouvée du côté du "temporaire"  -- parce que cela suscite moins de passions.  

J'ai une explication pas mal plus simple: le curse de la vieille dame. Its real.

[Invité]

Il serait temps qu’Aquilini vende ses ruines de la rue St-Hubert à Mondev, par exemple, pour faire bouger les choses. Car on voit bien, avec les projets annoncés sur Sainte-Catherine et St-Hubert, que le secteur a encore de l’avenir et mérite mieux que ce paysage désolé depuis des lustres. C’est une honte inacceptable. Un manque de respect incroyable pour tous les Montréalais et particulièrement les riverains.

[Rocco]

Effectivement, tout le lot avait été vendu à Aquilini en fonction du projet qu'ils avaient pour revitaliser tout l'ilôt, et ils n'ont clairement pas respecté leur promesse alors que toute la portion arrière est encore abandonnée sur squelette de béton, et l'édifice bas sur Ontario n'est pas terminé non plus. Ils n'ont monté que les deux tours sur Berri et ils encaissent le cashflow des loyers. Belle grosse crosse de la part de Aquilini!! Avec la complicité de la ville de Montréal qui dort au gaz, as usual!! 

[KOOL]

Le 2020-11-14 à 22:15, Rocco a dit :

J'ai une explication pas mal plus simple: le curse de la vieille dame. Its real.

Pauline Marois ?

[MaximeMTL]

il y a une heure, Rocco a dit :

Effectivement, tout le lot avait été vendu à Aquilini en fonction du projet qu'ils avaient pour revitaliser tout l'ilôt, et ils n'ont clairement pas respecté leur promesse alors que toute la portion arrière est encore abandonnée sur squelette de béton, et l'édifice bas sur Ontario n'est pas terminé non plus. Ils n'ont monté que les deux tours sur Berri et ils encaissent le cashflow des loyers. Belle grosse crosse de la part de Aquilini!! Avec la complicité de la ville de Montréal qui dort au gaz, as usual!! 

j'ai lu quelque part que le président trouvait que les demandes de la ville pour le developpement du reste «étaient irréalistes» et qu'ils «attendaient» une meilleur conjoncture à l'arrondissement... j'ai compris qu'un éventuel changement de garde à la ville les libéreraient de ces demandes irréalistes.

ajout

https://www.lapresse.ca/actualites/2020-09-20/cadavres-urbains.php

Modifié 11 janvier 2021 par MaximeMTL

[Nameless_1]

Sous PM, Îlot Sud va devenir une soupe populaire.. quelqu'un veut gager?

[Rocco]

Merci pour l'article. Voici une photo de l'état actuel de la rue Saint-Hubert par le photographe de La Presse. Les bâches se sont déchirées. 🙄 Honteux!!!!

[acpnc]

Les choses sont-elles aussi simples qu'elles le paraissent? J'aimerais bien savoir qu'elles sont les véritables raisons qui empêchent la récupération de ces espaces abandonnés depuis si longtemps et pourquoi l'entreprise propriétaire laisse dormir un site aussi stratégique dont le potentiel est indéniable.

Pour le moment il n'y a que du oui-dire pas très convaincant. Il faudrait bien que l'opposition à la Ville fasse son travail pour forcer l'administration municipale à sortir de son mutisme. Toutefois comme cette partie de l'ilot Voyageur appartient au privé, difficile de s'immiscer dans ses affaires et la forcer à expliquer son manque d'intérêt pour la suite du développement de cette partie du quadrilatère qui lui appartient.

Encore une fois, si on construit des TOD aussi éloignés du centre de la ville comme l'est le Solar notamment. Pourquoi est-il aussi laborieux de développer un emplacement dont les fondations sont terminées et qui trônent au-dessus d'une des plus importantes stations de correspondance du métro de Montréal?