Aller au contenu

Messages recommendés

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Une leçon à retenir pour Montréal

(ci-dessus un très court extrait du message complet)

Pour y arriver, il faudra se départir de la fixation sur la hauteur des bâtiments, aux dépens des autres considérations aussi pertinentes.

 

Il y a 3 heures, Southwark a dit :

Cela ressemble au genre de structure qu'ils construiraient à la périphérie de Marseille. Pas vraiment adapté au Vieux-Montréal. Il est intéressant de noter que les supposés grands défenseurs de l'architecture et de la « échelle humaine » comme Héritage Montréal ou Phyllis Lambert ne se prononcent pas publiquement contre cette horreur.

Juste pour ajouter.. Les gens se plaindront de la hauteur de l'immeuble de bureaux proposé pour la Baie (ce qui est beaucoup plus attrayant et intéressant) mais quelque chose comme ça est acceptable ! Étrange double standard.

"Double standard", peut-être parce que la hauteur est (devenue) l'unique standard.

  • Like 1
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 949
  • Créé il y a
  • Dernière réponse

Membres prolifiques

Il y a 4 heures, Né entre les rapides a dit :

(ci-dessus un très court extrait du message complet)

Pour y arriver, il faudra se départir de la fixation sur la hauteur des bâtiments, aux dépens des autres considérations aussi pertinentes.

La recherche de la hauteur est une fixation sur ce forum qui est loin d'être partagée par la majorité des montréalais. Par contre il sera toujours plus facile de rallier une grande partie de la population derrière une proposition reconnue pour ses qualités architecturales. D'ailleurs mon discours est toujours le même sur Mtlurb depuis 2007. La beauté d'une ville bien que toute relative, est très rarement définie par la hauteur de ses constructions, mais plutôt par l'esthétisme, l'harmonie et le soin porté à la conception et la créativité de ses bâtiments, doublés d'un aménagement attrayant et remarquable de ses espaces publics.

  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, acpnc a dit :

La recherche de la hauteur est une fixation sur ce forum qui est loin d'être partagée par la majorité des montréalais.

"La recherche de la hauteur" n'a pas la même signification que "la hauteur" comme telle.  C'est très apparent que le désir de voir s'ériger des immeubles de grande hauteur est beaucoup plus souvent exprimé sur ce forum que dans la population montréalaise en général.  Toutefois, "la hauteur" à titre de préoccupation peut aussi se manifester d'une façon fort différente: dans ce cas il s'agit de s'opposer systématiquement à la construction d'immeubles qui, sans nécessairement être très hauts, dépasseraient celle du cadre bâti environnant;  les "qualités architecturales" des propositions sont souvent négligées, voire ignorées, au profit du respect de "l'intégrité" du cadre (bâti). C'est dans les deux sens que je parlais de la "fixation sur la hauteur".   

Je souhaite que les qualités architecturales des propositions l'emportent sur les considérations de hauteur, sans aller jusqu'à ignorer complètement ces dernières.  Du "très haut" n'est pas souhaitable s'il est quelconque; de même, du "plus haut que" n'est pas automatiquement condamnable.  Autrement dit, du "très haut" remarquablement beau devrait être accueilli favorablement, tout comme du "plus haut que" les environs devrait être bien vu s'il représente un apport positif pour le quartier.  L'uniformité n'est pas une vertu sacrée.         

  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

12 hours ago, acpnc said:

Ayant parcouru Copenhague durant mes très agréables escales au Danemark, je n'arrivais jamais à distinguer les immeubles sociaux des autres édifices à logements privés, tellement on soignait l'apparence de tous les bâtiments indépendamment de leur fonction.

Une leçon à retenir pour Montréal car quoi que l'on bâtisse, il faut le faire en favorisant l'esthétisme du paysage urbain. Parce que l'élégance architecturale est indéniablement une valeur ajoutée qui enrichit visuellement la ville (mais pas seulement), une pratique en parfait accord avec l'esprit du développement durable. Ici c'est tout le monde qui y gagne puisque la beauté suscite naturellement la fierté et le respect, en contribuant subtilement à long terme au bien-être général de tout le monde, citadins et visiteurs inclus.   

Et pas qu'au Danemark! Il y a des ensembles contemporains de logements sociaux en France qui susciteraient l'envie chez de nombreux acheteurs prospectifs de condos de moyenne-haute gamme ici!

12 hours ago, Southwark said:

Cela ressemble au genre de structure qu'ils construiraient à la périphérie de Marseille. Pas vraiment adapté au Vieux-Montréal. Il est intéressant de noter que les supposés grands défenseurs de l'architecture et de la « échelle humaine » comme Héritage Montréal ou Phyllis Lambert ne se prononcent pas publiquement contre cette horreur.

Juste pour ajouter.. Les gens se plaindront de la hauteur de l'immeuble de bureaux proposé pour la Baie (ce qui est beaucoup plus attrayant et intéressant) mais quelque chose comme ça est acceptable ! Étrange double standard.

Oui, et c'est atterrant... 😑

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Né entre les rapides said:

"La recherche de la hauteur" n'a pas la même signification que "la hauteur" comme telle.  C'est très apparent que le désir de voir s'ériger des immeubles de grande hauteur est beaucoup plus souvent exprimé sur ce forum que dans la population montréalaise en général.  Toutefois, "la hauteur" à titre de préoccupation peut aussi se manifester d'une façon fort différente: dans ce cas il s'agit de s'opposer systématiquement à la construction d'immeubles qui, sans nécessairement être très hauts, dépasseraient celle du cadre bâti environnant;  les "qualités architecturales" des propositions sont souvent négligées, voire ignorées, au profit du respect de "l'intégrité" du cadre (bâti). C'est dans les deux sens que je parlais de la "fixation sur la hauteur".   

Je souhaite que les qualités architecturales des propositions l'emportent sur les considérations de hauteur, sans aller jusqu'à ignorer complètement ces dernières.  Du "très haut" n'est pas souhaitable s'il est quelconque; de même, du "plus haut que" n'est pas automatiquement condamnable.  Autrement dit, du "très haut" remarquablement beau devrait être accueilli favorablement, tout comme du "plus haut que" les environs devrait être bien vu s'il représente un apport positif pour le quartier.  L'uniformité n'est pas une vertu sacrée.

Je ne suis que trop d'accord.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




  • Les dernières mise à jour

    1. 364

      RTM / exo - Discussion générale

    2. 3 634

      Série de vieilles photos de Montréal

    3. 88

      Réfection de l’autoroute Ville-Marie

    4. 3 634

      Série de vieilles photos de Montréal

    5. 4 012

      Expos de Montréal

×
×
  • Créer...