ville-marie Quinzecent - 37 étages

[Ti-Pierre]

La seule chose que je déplore sur RL  le nombre de 120 mètres .

Il aura fallu plus de différentes hauteurs 110 à 135 pour faire moins monotone coté visuel de long

[acpnc]

Il y a 21 heures, Ti-Pierre a dit :

La seule chose que je déplore sur RL  le nombre de 120 mètres .

Il aura fallu plus de différentes hauteurs 110 à 135 pour faire moins monotone coté visuel de long

À noter qu'il y a plus de variations côté nord du boulevard.

[Né entre les rapides]

Il y a 21 heures, Ti-Pierre a dit :

La seule chose que je déplore sur RL  le nombre de 120 mètres .

Il aura fallu plus de différentes hauteurs 110 à 135 pour faire moins monotone coté visuel de long

Pour ma part, la monotonie "visuelle", ou son opposé la diversité, ne se décline pas uniquement, ni même particulièrement en terme de hauteur.  Les revêtements des bâtiments, leurs formes et leurs tailles (à l'horizontale) comptent davantage quand (ils sont) observés au niveau piéton.  Ce n'est qu'en observant la ligne d'horizon (skyline) que notre attention se fixe sur la monotonie (s'il y  a lieu) des hauteurs.  Comme toujours je pose la question: est-ce qu'on construit une ville en fonction de la ligne d'horizon qui en résulte?  Aussi bien s'amuser à faire des maquettes avec des blocs lego pour satisfaire une certaine soif.  "Belle de près ou belle de loin" ?

[GS999]

il y a 6 minutes, Né entre les rapides a dit :

Pour ma part, la monotonie "visuelle", ou son opposé la diversité, ne se décline pas uniquement, ni même particulièrement en terme de hauteur.  Les revêtements des bâtiments, leurs formes et leurs tailles (à l'horizontale) comptent davantage quand (ils sont) observés au niveau piéton.  Ce n'est qu'en observant la ligne d'horizon (skyline) que notre attention se fixe sur la monotonie (s'il y  a lieu) des hauteurs.  Comme toujours je pose la question: est-ce qu'on construit une ville en fonction de la ligne d'horizon qui en résulte?  Aussi bien s'amuser à faire des maquettes avec des blocs lego pour satisfaire une certaine soif.  "Belle de près ou belle de loin" ?

Selon moi, la ville appartient tout d'abord à ceux et celles qui y vivent donc la priorité doit être donnée au critère "Belle de près" mais tout en considérant dans une moindre mesure le critère "Belle de loin". "Belle de près" ne se limite pas uniquement à la vue de la rue mais également à la vue de l'intérieur des lieux habités. Cela représente tout un casse tête pour les architectes. Ici on ne parle que de la vue, il y a bien d'autres paramètres à considérer.

[Né entre les rapides]

il y a 22 minutes, GS999 a dit :

 "Belle de près" ne se limite pas uniquement à la vue de la rue mais également à la vue de l'intérieur des lieux habités. Cela représente tout un casse tête pour les architectes. 

Certainement!  J'en avais d'ailleurs fait mention récemment dans un fil (à Griffintown il me semble).

Quant au casse-tête, il concerne aussi les urbanistes.  Le meilleur architecte au monde est bien mal pris quand on lui demande de tirer parti d'un site entouré de toutes parts par des bâtiments en hauteur bloquant les vues dans toutes les directions.  A la limite, les vues possibles  (de l'intérieur vers l'extérieur) sont extrêmememt limitées.  Afin que les habitations soient malgré tout intéressantes pour y vivre, il faut recourir à d'autres attributs qui relèvent de l'aménagement intérieur.  Des exemples "extrêmes" se trouvent dans des quartiers chics de Londres où le zonage interdit des agrandissements en hauteur ou à l'horizontal: les architectes ont alors conçu des plans pour dea agrandissements "par en-dessous"  -- des deuxièmes et troisièmes sous-sols! (A ma connaissance, cette pratique est maintenant prohibée aussi).

Heureusement (si l'on puit dire), ce ne sont pas tous les résidents (actuels ou futurs) qui sont sensibles/préoccupés par la vue qui s'offre à eux dans leur appartement.  Certains sont d'abord intéressés par la proximité des attraits (emplois, commerces, restaurants, salles de spectacles, parcs); d'autres sont totalement tournés vers l'intérieur (au sens propre comme au figuré).

[Mtlarch]

Le 2020-12-28 à 14:42, Né entre les rapides a dit :

Pour ma part, la monotonie "visuelle", ou son opposé la diversité, ne se décline pas uniquement, ni même particulièrement en terme de hauteur.  Les revêtements des bâtiments, leurs formes et leurs tailles (à l'horizontale) comptent davantage quand (ils sont) observés au niveau piéton.  Ce n'est qu'en observant la ligne d'horizon (skyline) que notre attention se fixe sur la monotonie (s'il y  a lieu) des hauteurs.  Comme toujours je pose la question: est-ce qu'on construit une ville en fonction de la ligne d'horizon qui en résulte?  Aussi bien s'amuser à faire des maquettes avec des blocs lego pour satisfaire une certaine soif.  "Belle de près ou belle de loin" ?

La première proposition de projet à cet endroit ressemblait à ceci. Malgré la hauteur similaire, la forme et la disposition  des immeubles auraient d'emblée éliminé une partie de cet effet de mur le long de RL tout en respectant le profil du Mont-Royal. Celui-ci est très plat dans sa partie Ouest. Le 120m permet de conserver une vue générale de la ville et de la montagne àa partir du pont Samuel de Champlain.

Je crois que cette vision avait été rejetée car trop avant-gardiste par rapport aux formes rectangulaires et cubiques dont nous sommes incapables de départir en introduisant le notion de 'courbes'. C'était pousser trop loin pour nous. On a même refuser un projet sur MacKay pour accepter celui du Dorchester...

[acpnc]

il y a 18 minutes, Mtlarch a dit :

La première proposition de projet à cet endroit ressemblait à ceci. Malgré la hauteur similaire, la forme et la disposition  des immeubles auraient d'emblée éliminé une partie de cet effet de mur le long de RL tout en respectant le profil du Mont-Royal. Celui-ci est très plat dans sa partie Ouest. Le 120m permet de conserver une vue générale de la ville et de la montagne àa partir du pont Samuel de Champlain.

Je crois que cette vision avait été rejetée car trop avant-gardiste par rapport aux formes rectangulaires et cubiques dont nous sommes incapables de départir en introduisant le notion de 'courbes'. C'était pousser trop loin pour nous. On a même refuser un projet sur MacKay pour accepter celui du Dorchester...

En effet ce sont des occasions manquées qui auraient justement permis une plus grande variété des formes et textures sur le plan architectural dans cette partie du c-v. Ce qui m'amène à conclure que le trop grand conservatisme des promoteurs est désolant et le manque d'audace des autorités municipales tout aussi décevant.

Il faudra pourtant un jour briser ce modèle dépassé et restrictif qui prive Montréal d'une image de ville moderne et avant-gardiste qui ose affirmer avec confiance une certaine hardiesse et originalité.

[Ti-Pierre]

Tout à fait d'accord

[Ti-Pierre]

Pour faire suite à mon opinion pas juste les hauteurs mais les formes  comptent pour beaucoup aussi

question de look avant tout quand on circule sut RL que se soit d'est en ouest ou vice versa

[Nameless_1]

Le projet précédent sur ce lot (Babylone):