Transports en commun - Discussion générale

[ericairlines]

Habitant à Bruxelles je peux vous dire que le métro avant d'être un vrai métro a été ce qu'on appelle un 'pré métro' cad les trams qui roulent sous terre....plusieurs stations sur l'animation ne sont pas exploitées en métro..mais toujours par des trams(la bleue)....il n'y a aucun projet concret d'extension car les politiciens ont peur de perdre des voix dans les beaux quartiers ou le métro serait bien nécessaire car les trams y sont bondés...et y a toujours un nimby ou l'autre pour introduire un recours en justice ce qui fait perdre un temps fou...

 

http://www.stib.be/corporate.html?l=fr

[ericairlines]

http://www.stib.be/last-news.html?l=fr&news_rid=/STIB-MIVB/INTERNET/ACTUS/2009-12/WEB_Article_1259941393255.xml

 

Etonnant

[ericairlines]

[Né entre les rapides]

Le péage routier est une invention très ancienne, cependant son usage en milieu spécifiquement urbain est récent. Ainsi à Londres, une zone de péage a été établie à l'approche du CENTRE de la ville, dans le BUT PREMIER de réduire la congestion routière; dans ce cas, les revenus tirés du péage, bien que non négligeables, sont un effet secondaire de la mesure mise en place.

 

Notez en passant que dans la plupart des pays d'Europe occidentale (France, Espagne, Italie), mais aussi les pays d'Europe de l'Est récemment ouverts à la libre-circulation intra-européenne, les autoroutes sont à péage ENTRE les villes, mais PAS à l'intérieur des agglomérations urbaines. Dans ces cas, la raison du péage était/est essentiellement le financement des autoroutes en question, ainsi que la préoccupation de s'assurer que les utilisateurs étrangers (des autres pays européens) paient leur juste part pour utiliser ces routes. Aux USA, la distinction route à péage/gratuite est essentiellement historique: les turnpikes (à péage) des Etats ont été construits avant le plan du réseau des Interstates (gratuites) par le président Eisenhower dans les années cinquante; aujourd'hui, il arrive que de nouvelles autoroutes soient financées par le secteur privé, et elles sont à péage.

 

A MONTRÉAL maintenant! il appert que l'intention de la ville du maire G. Tremblay soit d'instaurer des péages aux approches des ponts donnant accès à l'Ile de Montréal, et d'utiliser les revenus afférents (au péage) pour financer des projets d'amélioration du transport en commun TEC). Il serait aussi question qu'une partie (non définie) desdits revenus pourrait être confiée ("donnée"...) aux villes de banlieue. Voici mes remarques à cet égard:

 

1) Le projet tel que conçu évite d'affecter les automobilistes résidant sur l'Ile de Montréal et se rendant au CENTRE-VILLE (CV) par ce moyen. Or on sait bien qu'une partie importante des automobilistes à destination du CV proviennent de l'Ile, notammant de ses extrémités qui en sont fort éloignées (bien davantage que le coeur des principales villes de banlieue).

 

2) La grande majorité des automobilistes provenant de la banlieue se dirigent, non pas au CV, mais dans des secteurs à forte concentration d'emplois en périphérie du centre, tels que le West-Island, Saint-Laurent, Lachine, Anjou, etc.

 

3) Les banlieusards, lorqu'ils se rendent au CV, utilisent majoritairement le TEC.

 

4) Les projets d'amélioration de l'accès au TEC concernant les pôles d'emplois mentionnés au point 2 ci-dessus semblent surtout porter sur des liaisons à partir du coeur de la Ville de Montréal (VDM), plutôt que des banlieues.

(J'aurais voulu croire, bon Dieu! que les Enquêtes d'Origines/Destinations servent à quelque chose!)

 

EVALUATION

 

1) Si on procède ainsi, on dégagera certes des argents pour financer des projets de TEC, mais on ne réussira pas à

diminuer significativement l'usage de l'automobile au CV.

 

2) Par contre, on introduira encore plus de distorsions dans la libre circulation des personnes et des biens (marchandises et approvisionnements inter-entreprises) au sein de la Région Métropolitaine de Montréal.

 

3) La question de l'équité se poserait aussi, sans doute, mais ce sujet recèle peut-être trop de complexité pour qu'il soit sage de s'y aventurer, au lieu de s'en remettre à des considérations techniques davantage palpables.

 

RECOMMANDATIONS

 

1) Définir/délimiter clairement les objectifs, et choisir les instruments (politiques/mesures) en conséquence.

 

2) Reconnaître que l'objectif "assurer le financement du TEC" est distinct de l'objectif "limiter l'usage de l'automobile au CV", et s'assurer donc que des mesures spécifiques soient élaborées pour chacun. (Ce qui ne nie pas une certaine complémentarité entre les deux, par exemple un TEC amélioré vers le CV rendrait possible une diminution de l'usage de l'automobile). Le zonage, ainsi que la tarification du stationnement au CV, sont des exemples d'autres instruments ayant un impact sur le deuxième objectif énoncé ci-dessus.

 

3) Sur le plan politique: éviter les confrontations entre les villes de l'agglomération, et militer davantage auprès des gouverments du Québec et du Canada. Chose certaine, le "salut de Montréal" ne passe pas par l'anéantissement de Laval ou de Longueuil, ni par la création d'entités voisines fermées les unes aux autres.

[Malek]

J'aime bien ton intervention, elle a beaucoup de sens et est raisonnable.

[pedepy]

est-ce qu'on ne pourrait pas aussi prendre en compte que ces peages peuvent servir a 'offsetter' l'usage des services municipaux de la ville de montreal par des centaines de milliers de banlieusard qui ne veulent pas payer ces taxes ? (et qui habitent donc la banlieue)

[Né entre les rapides]

Ah! L'éternelle question. Faudra bien la prendre par les cornes, un jour. La question de la tarification de l'usage par les banlieusards des services fournis par la "ville centrale" est quasi-universelle. Au Québec, la solution (partielle peut-être) est passée par la création de communautés "urbaines", puis "métropolitaines" ET par des fusions forcées, ainsi que la prise en charge par le gouvernement supérieur (province) de diverses responsabilités (logement social, soutien au revenu, éducation etc.) Je ne nie pas la possibilité qu'un certain problème d'équité intra-métropolitaine persiste, mais je ne crois pas que l'usage de péages routiers (les ponts dans le cas de Montréal) soit un instrument adéquat pour corriger le problème. Remarquez par ailleurs ques les villes de banlieue, pour la plupart, favorisent des types de développements créateurs d'emplois (commerces, industries, services), ce qui laisserait supposer que ces villes cherchent à imiter la configuration de la ville centrale, parce qu'elles croient que c'est fiscalement avantageux pour elles. En d'autres termes, elles "envieraient" la situation dans laquelle se trouve Montréal, sous ce rapport!

[OursNoir]

est-ce qu'on ne pourrait pas aussi prendre en compte que ces peages peuvent servir a 'offsetter' l'usage des services municipaux de la ville de montreal par des centaines de milliers de banlieusard qui ne veulent pas payer ces taxes ? (et qui habitent donc la banlieue)

 

Dites-moi donc, monsieur le locataire, combien avez-vous versé en taxes municipales à votre ville l'an dernier?

 

Et pouvez-vous me dire combien le propriétaire d'un petit bâtiment comme, disons, la Place Ville-Marie, qui existe seulement à cause de l'apport de banlieusards, a versé en taxes l'an dernier?

 

Pouvez-vous aussi me dire combien en taxes ADM a versé à la ville de Montréal pour tout ces touristes qui sont allé chier dans les toilettes des hôtels de la ville de Montréal? Et combien en taxes ces mêmes hôtels ont-elles versées en taxes à la ville de Montréal?

 

J'ai pas de problème avec ton raisonnement, le gouvernement provincial et fédéral ont juste à se mettre d'accord pour tout fermer leurs services et cesser tout investissement à Montréal et déménager le tout à Mirabel, tu va voir que l'ile va retrouver sa vocation de terre agricole ça ne sera pas trop long.

 

De toute façon, les gouvernements provinciaux et fédéraux n'ont pas besoin de payer pour des services à Montréal, ils chient dans les toilettes à Québec et Ottawa.

[Malek]

Piché dans la Presse avait écrit un texte sur la "péréquation" intra regionale québécoise, et c'était clair que les banlieus (leur citoyen) versent plus d'argent à Montréal.

 

Sans compter que la position centrale de Montréal fait que les investissements en infrastructures culturels, éducatifs, médicales et j'en passe se font là et non à Vaudreuil, puisque la région de Montréal incluant ses banlieues lui donne un poids que le justifie.

[pedepy]

Dites-moi donc, monsieur le locataire, combien avez-vous versé en taxes municipales à votre ville l'an dernier?

 

Et pouvez-vous me dire combien le propriétaire d'un petit bâtiment comme, disons, la Place Ville-Marie, qui existe seulement à cause de l'apport de banlieusards, a versé en taxes l'an dernier?

 

Pouvez-vous aussi me dire combien en taxes ADM a versé à la ville de Montréal pour tout ces touristes qui sont allé chier dans les toilettes des hôtels de la ville de Montréal? Et combien en taxes ces mêmes hôtels ont-elles versées en taxes à la ville de Montréal?

 

J'ai pas de problème avec ton raisonnement, le gouvernement provincial et fédéral ont juste à se mettre d'accord pour tout fermer leurs services et cesser tout investissement à Montréal et déménager le tout à Mirabel, tu va voir que l'ile va retrouver sa vocation de terre agricole ça ne sera pas trop long.

 

De toute façon, les gouvernements provinciaux et fédéraux n'ont pas besoin de payer pour des services à Montréal, ils chient dans les toilettes à Québec et Ottawa.

 

je pais toutes les taxes qu'il m'est necessaire de payer, meme en tant que locataire. le loyer de 1.50$ le pied carre que je paye a chaque mois ne sert pas qu'a rembourser l'hypotheque de mon proprietaire, mais lui servent aussi a payer ces taxes. penser qu'un locataire ne contribue pas sa juste part dans les coffres de la ville c'est un peu .. bizarre ?

 

le probleme c'est que tu peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. tu peut pas dire "je decide de vivre a st-hubert parce que les taxes sont moins cher et l'immobilier plus abordable" et ensuite retorquer "je ne veux pas payer pour aller a montreal" ou "je veux une ligne de metro avant anjou, montreal nord ou ndg parce que je suis aussi pret qu'eux du centre-ville".

 

je nis pas la grande contribution que tout ces gens apportent a la ville centre ... il ya juste un petit probleme d'attitude que certains exhiles ont envers la ville qui devrait etre corrige. alors comme tu dis, tu peut pas souhaiter travailler dans ton beau bureau au 39e etage de la place ville-marie ou sortir avec tes deux autos par habitant le vendredi soir sur st-laurent et le dimanche matin faire ton gazon en chialant que c'est dont sale a montreal, ca pue donc a montreal, ya donc ben trop dmonde a montreal, ca coute toute trop cher a montreal, j'irai jamais vivre la bas. parce que quand tu travaille a montreal, sort a montreal, fait tout a montreal y compris tes besoins sauf faire dodo, a toute fin pratique tu vis a montreal, et c'est simplement normal de contribuer autant que les autres.

 

on peut pas forcer personne a vouloir vivre dans un environemet ou un autre, mais il faut que tous comprennent comment ca marche et respectent ce que ca coute en bout de ligne. et si les montrealais sont au cou dans les depensent, et qu'on vous demande de l'aide pour payer, c'est la moindre des choses que d'accepter.

 

si montreal avais fusionner comme toronto l'as fait, laval et longueuil presque au complet serait unie a l'ile de montreal pour former une mega ville de 2.1, 2.2 millions d'habitants. est-ce que c'est ca vous aimeriez mieux ?

 

(ps: et ma plus grande frustation est surement en doute ces enclave (sur l'ile) qui ont refuse de se plier au processus des fusions, comme si elle etaient auto-suffisantes .. c'est dans le fond surtout a elles que je mettrais une cloture a barbeles, et des beau peages sur les quelques voies d'access a la ville centre. je suis pas si fache que ca contre mes gentils lavalois et longueuilois de chaque cote de l'ile)

 

 

 

et malek: si ce que tu dis est vrai (et j'imagine que je n'ai pas de raisons de croire le contraire), alors tant mieux. j'aimerais juste ca que les longueuillois et lavalois soient un peu moins fendant envers la ville centre et realise que leur villes respective ne seraient pas que de simples terrain a vocation agricole sans montreal, ca serait une foret vierge.

Modifié 8 janvier 2010 par pedepy