ville-marie Le Bourbon (1560 Ste-Catherine Est) - 9 étages (2021)

[Gabmtl]

Il y a 3 heures, UrbMtl a dit :

Est-ce que des logements locatifs peuvent être demandés comme condition comme on peut demander un nb de logements à 3 chambres, par exemple? Aucune idée. Je ne serais pas surpris. 

Non, à ma connaissance, il n'en est pas possible. Il s'agit d'un usage (résidentiel), mais une fois que le promoteur obtient le feu vert, la typologie du logement (condo ou locatif) lui appartient. Nous avons eu un cas semblable si je me rappelle bien à Verdun, où le promoteur présentait son projet comme du locatif, a eu son permis puis a décidé qu'il vendrait plutôt ses unités (ou l'inverse, je ne me rappelle plus exactement).

À plusieurs reprises, on nous confirme qu'on ne peut avoir de garanties du promoteur à savoir s'il fera des condos ou du logement, et pas moyen d'avoir une emprise là-dessus. Par contre, on peut forcer la grandeur des unités et le nombre de chambres à coucher.

[UrbMtl]

Donc on peut négocier et exiger un pourcentage de logements à un nombre X de chambre à coucher ou même une proportion de logements locatifs abordables privés, mais impossible d'exiger des logements locatifs privés? 

Ça ne me semble pas du tout logique. Je comprends parfaitement que le zonage et le permis ne puissent l'exiger, mais si on peut exiger autant de conditions aussi précise sur la forme et la nature des certaines unités au moment d'autoriser un projet dérogatoire, je ne comprends pas pourquoi on ne pourrait pas le faire pour du logement locatif privé.  

EDIT : Ma relecture du règlement sur les PPCMOI me donnait peu d'indication. C'est la loi sur le statut de métropole qui m'informe d'avantage :

Citation

 

« 177.1. La ville peut, par règlement et conformément à des orientations, à des objectifs, à des stratégies et à des cibles définis à cette fin dans le plan d’urbanisme, assujettir la délivrance de tout permis pour la construction d’unités résidentielles à la conclusion d’une entente entre le demandeur et la ville en vue d’améliorer l’offre en matière de logement abordable ou familial. Cette entente peut, conformément aux règles prévues dans le règlement, prévoir la construction d’unités de logement abordable ou familial, le versement d’une somme d’argent ou la cession d’un immeuble en faveur de la ville. Toute somme et tout immeuble ainsi obtenus doivent être utilisés, par la ville, à des fins de mise en œuvre d’un programme de logements abordables ou familiaux.

« 177.2. Le règlement fixe les règles permettant de déterminer le nombre et le type d’unités de logement abordable ou familial qui pourront être exigées, le mode de calcul de la somme d’argent qui devra être versée ou les caractéristiques de l’immeuble qui devra être cédé. Il peut également prévoir des normes minimales que doit respecter l’entente sur les matières visées au premier alinéa de l’article 177.3.

« 177.3. L’entente peut régir les dimensions et le nombre de pièces des unités de logement abordable ou familial visées, leur emplacement dans l’ensemble domiciliaire ou ailleurs sur le territoire de la ville et leur conception et construction. L’entente peut, par ailleurs, établir des règles permettant d’assurer le caractère abordable des logements pour la durée qu’elle détermine. ».

 

Je comprends un peu plus pourquoi on peut régir l'intérieur des logements mais pas leur nature, sauf quand il s'agit de logement abordable. 

Donc, impossible de l'inscrire comme critère? 

[MtlMan]

Il y a 8 heures, fmfranck a dit :

Bah, c'est dans le ton utilisé. On sent souvent un jugement, une opinion. Et celle-ci va toujours dans le même sens. 

Honnêtement, si la position adoptée allait dans ton sens à toi, critiquerais-tu autant, ou te servirais-tu de ça pour appuyer tes propres positions?

S'ils jouent ce jeu (j'en doute), dis-toi bien qu'ils sont loin d'être les seuls, et que ça se fait "de l'autre côté" aussi.

La vraie question est celle-ci : tu t'offusque de leur manque d'objectivité (supposée), ou pcq l'angle de leur "subjectivité" t'indispose?

[MtlMan]

En tous cas, ça ne fera que confirmer dans la tête de plusieurs la réputation de crosseurs qu'ont les promoteurs, ce qui n'est pas le cas avec tous, on le sait. Ce gars-là a gagné son pari cette fois, mais il pourrait bien rendre la vie plus difficile aux prochains qui essaieront d'obtenir des dérogations. Dommage. Et tout ça pour une bâtisse de 9 étages sur Ste-Cat. 

[fmfranck]

il y a 1 minute, MtlMan a dit :

Honnêtement, si la position adoptée allait dans ton sens à toi, critiquerais-tu autant, ou te servirais-tu de ça pour appuyer tes propres positions?

S'ils jouent ce jeu (j'en doute), dis-toi bien qu'ils sont loin d'être les seuls, et que ça se fait "de l'autre côté" aussi.

 La vraie question est celle-ci : tu t'offusque de leur manque d'objectivité (supposée), ou pcq l'angle de leur "subjectivité" t'indispose?

100% le manque d'objectivité. C'est la chose la plus importante à mes yeux. Et ce sont les journalistes qui sont censés être les gardiens de cette objectivité. En tout cas, en ce qui attrait aux affaires publiques. 

Ton argument comme quoi on est subjectif des deux bords me désolent au plus haut point. Je me fous de ce que les autres peuvent bien penser de moi. Je cherche toujours le doute d'un argument sensationaliste, le penchant de la médaille. Les choses ne sont jamais aussi simples qu'on le prétend. Et d'arrêter la quête de la vérité que par préférence idéologique, moi je ne cautionne pas. Et ça me désole davantage puisque, selon moi, Radio-Canada est supposé être un des derniers remparts contre ce genre de journalisme subjectif. Bon, j'ai assez détourné le sujet comme ça.

[MtlMan]

à l’instant, fmfranck a dit :

100% le manque d'objectivité. C'est la chose la plus importante à mes yeux. Et ce sont les journalistes qui sont censés être les gardiens de cette objectivité. En tout cas, en ce qui attrait aux affaires publiques. 

Ton argument comme quoi on est subjectif des deux bords me désolent au plus haut point. Je me fous de ce que les autres peuvent bien penser de moi. Je cherche toujours le doute d'un argument sensationaliste, le penchant de la médaille. Les choses ne sont jamais aussi simples qu'on le prétend. Et d'arrêter la quête de la vérité que par préférence idéologique, moi je ne cautionne pas. Et ça me désole davantage puisque, selon moi, Radio-Canada est supposé être un des derniers remparts contre ce genre de journalisme subjectif. Bon, j'ai assez détourné le sujet comme ça.

Des deux bords ne faisait pas référence à toi, mais à des journalistes qui vont rapporter des nouvelles qui font plus ton affaire. Peut-être manquent-ils d'objectivité aussi, mais t'en rends-tu compte? À un moment, nous sommes tous biaisés. Les journalistes ici le sont-ils vraiment, ou plutôt perçois-tu leur soi-disant biais justement pcq toi tu en as un qui va dans le sens contraire? La question se pose honnêtement.

Je ne prétends pas avoir la réponse, mais je mets honnêtement en doute tes certitudes.

[fmfranck]

il y a 2 minutes, MtlMan a dit :

Des deux bords ne faisait pas référence à toi, mais à des journalistes qui vont rapporter des nouvelles qui font plus ton affaire. Peut-être manquent-ils d'objectivité aussi, mais t'en rends-tu compte? À un moment, nous sommes tous biaisés. Les journalistes ici le sont-ils vraiment, ou plutôt perçois-tu leur soi-disant biais justement pcq toi tu en as un qui va dans le sens contraire? La question se pose honnêtement.

Je ne prétends pas avoir la réponse, mais je mets honnêtement en doute tes certitudes.

C'est bon, je suis biaisé. J'adore ce développement, va voir plus loin dans ce fil de discussion pour en avoir la preuve. 

Bien sûr que nous avons tous une opinion. Mais si c'est pour la partagée que tu fais du journalisme, alors tu t'es gourré de métier solide. Sur ce, tu peux continuer de douter de ma bonne foi, j'en ai rien à cirer. 

[MtlMan]

à l’instant, fmfranck a dit :

tu peux continuer de douter de ma bonne foi, j'en ai rien à cirer. 

Si c'était le cas, tu ne répondrais pas sans arrêt, voyons donc.. ? Ton ton agressif me confirme de plus en plus que tu es probablement plus biaisé que ce que tu hallucine à propos de ces journalistes. 

[fmfranck]

il y a 1 minute, MtlMan a dit :

Si c'était le cas, tu ne répondrais pas sans arrêt, voyons donc.. ? Ton ton agressif me confirme de plus en plus que tu es probablement plus biaisé que ce que tu hallucine à propos de ces journalistes. 

Logique implacable, va. 

[Normand Hamel]

Entrevue de Manon Massé à Radio-Canada (15-18).

https://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/Le-15-18