ville-marie Musée McCord-Stewart (agrandissement)

[Normand Hamel]

Il y a 1 heure, MtlMan a dit :

Denis s'entêtait à imposer la F-E, Valérie, un petit parc mal placé.

Si Denis Coderre avait été réélu on serait sans doute déjà rendu à l'étape des premiers rendus du futur Musée de Montréal. Mais entre temps le Jardin Domtar a été vendu et une nouvelle administration gère maintenant la ville.

Toutefois cela ne change en rien la problématique de base de la Place des Festivals dont l'espace est trop restreint lors de la tenue de festivals. Si j'aime bien l'idée d'un parc sur l'îlot Eugène-Lapierre j'aurais quand même préféré y voir le Musée de Montréal. Mais cela aurait privé de manière permanente la Place des Festivals de son  extension naturelle.

Cependant, même si je suis quelque peu déçu j'accueille la décision avec un certain soulagement, car je sais que la Place des Festivals pourra poursuivre ses activité de manière normale. Cette considération m'aide à encaisser la perte du musée.

Cela dit, la Ville doit maintenant tout faire en son pouvoir pour aider le McCord à trouver une alternative. Ce serait la moindre des choses dans les circonstances.

Modifié 3 juin 2018 par Normand Hamel

[Normand Hamel]

Le 2018-06-04 à 08:56, franco a dit :

Pourquoi pas sur le terrain vague du métro St-Laurent? Encore plus pertinent, si le nouveau nom est Musée de Montréal étant donné que la rue St-Laurent est au coeur de l'histoire de Montréal!

Cet endroit a été mentionné à plusieurs reprises par différents membres de MTLURB comme site potentiel pour le Musée de Montréal. Si je vois clairement la nécessité de construire quelque chose à cet endroit, j'ai un peu plus de difficulté à comprendre pourquoi cela devrait être le nouveau musée.

Le problème c'est que jusqu'à présent je n'ai pas trouvé d'argument convainquant pour amener le Musée de Montréal à cet endroit. Mon impression est qu'on cherche surtout à combler un vide, qui il est vrai dure depuis trop longtemps déjà. Cependant j'ai l'impression que plusieurs intervenants ne comprennent pas bien la problématique du McCord.

Dans la plupart des esprits l'équation est simple: le McCord se cherche un endroit dans le Quartier des Spectacles et il y justement un trou à combler non loin de là, près du métro Saint-Laurent. Le problème est réglé, on peut maintenant passer à autre chose.

Malheureusement ce n'est pas si simple que ça. Il y a plusieurs facteurs à prendre en considération. Même si un site peut être idéalement situé sur le plan géographique cela ne veut pas nécessairement dire que le site en question conviendrait bien au McCord. Personnellement je ne vois pas le musée à cet endroit, mais il se pourrait que je me trompe.

Je vois plutôt le futur Musée de Montréal là où il serait davantage mis en valeur, plus particulièrement dans un environnement qui lui renverrait sa propre image: Devant la Grande-Bibliothèque il serait près d'une institution qui lui ressemble. Dans le Marché Bonsecours il se retrouverait dans un environnement en parfaite adéquation avec sa mission. Sur la Place des Festivals, ou même l'Esplanade Clark si elle avait été disponible, il serait situé au coeur du Quartier des Spectacles et au centre de l'action.

Pour revenir au terrain laissé à l'abandon près de la station de métro Saint-Laurent, je préfèrerais que l'on y construise une tour comme le Laurent & Clark ou le Myriade. Cela nous ferait un beau petit cluster là où jusqu'à récemment il n'y avait presque rien.

De toute façon le Musée de Montréal ne peut pas être construit en hauteur car les expositions exigent des déplacements horizontaux pour les visiteurs, tandis que ce coin là aurait plutôt besoin d'édifices en hauteur. 

Modifié 5 juin 2018 par Normand Hamel

[vincethewipet]

il y a 31 minutes, Normand Hamel a dit :

Cet endroit a été mentionné à plusieurs reprises par différents membres de MTLURB comme site potentiel pour le Musée de Montréal. Si je vois clairement la nécessité de construire quelque chose à cet endroit, j'ai beaucoup plus de difficulté à comprendre pourquoi cela devrait être le nouveau musée.

Le problème c'est que personne n'a apporté d'argument valable pour amener le Musée de Montréal à cet endroit. Mon impression est qu'on cherche simplement à combler un vide, qui il est vrai a déjà trop longtemps duré. Cependant la plupart des intervenants ne semblent pas comprendre la problématique du McCord. 

Dans la plupart des esprits l'équation est simple: le McCord se cherche un endroit dans le Quartier des Spectacles et il y justement un trou à combler non loin de là, près du métro Saint-Laurent. Le problème est réglé, on peut maintenant passer à autre chose.

Wait a minute! Ce n'est pas de cette manière que cela fonctionne. Il y a plusieurs facteurs à prendre en considération. Même si un site peut être idéalement situé sur le plan géographique cela ne veut pas nécessairement dire que le site en question conviendrait au McCord. Personnellement je ne vois pas du tout le musée à cet endroit. 

Je vois plutôt le futur Musée de Montréal là où il serait mis en valeur, dans un environnement qui lui renverrait adéquatement sa propre image:

Devant la Grande-Bibliothèque il serait près d'une institution qui lui ressemble. Dans le Marché Bonsecours il serait dans un environnement en parfaite adéquation avec sa mission. Sur la Place des Festivals, ou l'Esplanade Clark, il serait au coeur du Quartier des Spectacles et au centre de l'action.

Pour revenir au terrain laissé à l'abandon près de la station de métro Sait-Laurent, je préfèrerais que l'on y construise une tour comme le Laurent & Clark ou le Myriade. Cela nous ferait un beau petit cluster là où jusqu'à récemment il n'y avait rien.

De toute façon le Musée de Montréal ne peut pas être construit en hauteur car les expositions exigent des déplacements horizontaux alors que ce coin là a plutôt besoin d'édifices en hauteur.

Il y a plein de bons arguments pour le site de l'édicule Saint-Laurent. C'est assez proche de la Place des Arts pour profiter de son achalandage, c'est facilement accessible et pertinent dans un parcours touristique classique, et Saint-Laurent est une des rues les plus historiques de la ville, parfaitement apte à recevoir un Musée de Montréal. Il y a beaucoup d'activités, d'événements et de commerces à distance de marche pour rendre le coin plus intéressant qu'une seule visite au musée, on peut facilement y passer une journée sans se déplacer très loin.

Ce sont tous des arguments qui pourraient assurer le musée d'obtenir un bon achalandage, ce que je pense être la chose la plus importante.

À mon avis le site de l'îlot voyageur est de loin le moins intéressant. C'est un site plus austère, moins achalandé, moins touristique, et avec beaucoup moins d'activités dans les environs. Les édifices monolithiques et fermées des alentours rendent les rues peu invitantes, surtout pour des touristes. La BAnQ est le seul point d'attache intéressant, mais je le trouve un peu faible comparé à l'achalandage que génère les environs immédiats de la Place des Arts.

Le Vieux-Montréal est une option intéressante, c'est certain, mais j'imagine que la difficulté serait d'avoir un site à développer, tout en respectant le cadre bâti du secteur.

[Normand Hamel]

il y a 30 minutes, vincethewipet a dit :

Il y a plein de bons arguments pour le site de l'édicule Saint-Laurent.

C'est ce que je voulais entendre. C'était même le but de ma diatribe et je te remercie d'avoir répondu à l'appel. C'est dommage cependant que tès arguments ne tiennent pas la route... Non c'est pas vrai, c'est juste une blague. ?

il y a 36 minutes, vincethewipet a dit :

C'est assez proche de la Place des Arts pour profiter de son achalandage, c'est facilement accessible et pertinent dans un parcours touristique classique, et Saint-Laurent est une des rues les plus historiques de la ville, parfaitement apte à recevoir un Musée de Montréal. Il y a beaucoup d'activités, d'événements et de commerces à distance de marche pour rendre le coin plus intéressant qu'une seule visite au musée, on peut facilement y passer une journée sans se déplacer très loin.

Jusqu'ici ça va. Tu soulèves de très bons points. Le problème c'est que ce n'est même pas faux. Je ne peux donc pas démolir ton argument. C'est juste que ça n'a aucun rapport. Car je ne parlais pas du tout d'achalandage, mais plutôt d'environnement immédiat.

Je dois quand même avouer que ce que tu dis m'interpelle, et je pense même que cela pourrait jouer en faveur de ce terrain abandonné. Cependant l'action que tu décris se trouve tout près de là mais certainement pas à cet endroit précis. Il faudrait donc trouver un moyen d'inciter les gens à s'y rendre. Sinon ils resteront sur Sainte-Catherine, ou au sud de celle-ci sur Saint-Laurent, car il n'y a vraiment rien à foutre présentement autour de ce métro. Personnellement c'est un endroit que je ne trouve pas attirant du tout. En espérant que cela ne fausse pas mon jugement.

il y a 46 minutes, vincethewipet a dit :

À mon avis le site de l'îlot voyageur est de loin le moins intéressant. C'est un site plus austère, moins achalandé, moins touristique, et avec beaucoup moins d'activités dans les environs.

Là tu me déçois profondément. La Grande Bibliothèque est un des espaces publiques les plus fréquentés en Amérique du Nord. Juste à côté il y la Place Émilie-Gamelin, un des parcs les plus animés de Montréal. Sans oublier l'UQAM, une très grosse université dont la population étudiante ne cesse d'augmenter. De plus c'est situé juste à côté de la plus grande gare d'autobus à l'est du Canada, ainsi que de la plus grosse station de métro de Montréal.

Il y a 1 heure, vincethewipet a dit :

Le Vieux-Montréal est une option intéressante, c'est certain, mais j'imagine que la difficulté serait d'avoir un site à développer, tout en respectant le cadre bâti du secteur.

Pour l'instant je ne vois aucun endroit dans le Vieux-Montréal autre que le Marché Bonsecours, qui il me semble pourrait très bien jouer le rôle de musée. Au départ il a l'architecture qu'il faut. Pas besoin donc de construire. On pourrait se contenter de rénover. Est-ce suffisamment grand? Je dirais que oui. Est-ce que cela correspondrait bien aux besoins du musée? Cela me paraît évident, mais je peux me tromper.

Je pourrais également me tromper pour le terrain vague autour de la station de métro Saint-Laurent. Comme disait un Montréalais bien connu: There's a crack in everything. That's how the light gets in.

[acpnc]

A ne pas oublier, il y aura le Centre d'histoire de Montréal au Carré St-Laurent, une institution muséale qui déménage du Vieux-Montréal pour se rapprocher d'un autre public. Son mandat est différent du Musée McCord-Stewart qu'on ne devrait d'ailleurs pas appeler le Musée de Montréal.

Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne chose que ces deux institutions soient proches voisines sur la même rue. Car je crains une forme de compétition malsaine, en amenant les visiteurs à confondre les adresses ou a négliger l'une ou l'autre, dans une fausse perception de redondance.

En ce qui a trait au Marché Bonsecours, en dépit des apparences, l'édifice est assez limité en espace intérieur et n'a de toute façon jamais été présenté comme une option valable. A noter qu'il est loin du métro, une condition exigée par le Musée.

Dans mon esprit je continue de penser que le site idéal est celui de la PdA et je ne serais pas surpris que Valérie Plante revienne sur sa décision après mûres réflexions. Bien sûr à condition que ce soit techniquement possible face aux supposées contraintes du sous-sol. A mon avis un musée d'une centaine de millions devrait peser plus lourd qu'un parc, plus facile à aménager ailleurs dans un périmètre acceptable.  

 

 

[acpnc]

Il est vrai que j'ai déjà poussé pour que l'ilot vacant au-dessus de la station PdA soit un parc, je me suis ravisé en réalisant l'importance du projet McCord. Ensuite j'ai proposé l'ilot Voyageur comme 2è choix pour le Musée face aux présumées difficultés techniques, tout en préférant toujours l'option première. J'ose donc espérer qu'à la Ville on soit aussi moins catégorique et qu'on se ravise dans le meilleur intérêt pour tout le monde.

[Normand Hamel]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

A ne pas oublier, il y aura le Centre d'histoire de Montréal au Carré St-Laurent, une institution muséale qui déménage du Vieux-Montréal pour se rapprocher d'un autre public.

Je n'en savais rien. Tu fais bien de le mentionner, car il pourrait en effet y a voir une compétition malsaine entre les deux. Mais comme je suis un optimiste je dirais qu'il pourrait également y avoir une synergie entre les deux institutions si elles se rapprochaient physiquement.

Je ne comprends pas ce qui se passe avec moi, car me voilà me portant à la défense de ce terrain vague près de la station de métro Saint-Laurent. C'est sûrement de la faute à vincethewipet. ?

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

En ce qui a trait au Marché Bonsecours, en dépit des apparences, l'édifice est assez limité en espace intérieur et n'a de toute façon jamais été présenté comme une option valable. A noter qu'il est loin du métro, une condition exigée par le Musée.

C'est le genre de commentaires que je voulais entendre car je ne sais pas vraiment si physiquement le Marché Bonsecours serait adéquat ou non. Si on me démontrait de manière convaincante que l'endroit n'est pas adéquat pour les besoins du McCord je pourrais alors le rayer de ma liste.

Par contre le fait qu'il soit relativement loin du métro pourrait l'éliminer en partant. Encore là il y a une certaine incertitude, car cela n'empèche pas les gens de se rendre dans le Vieux-Montréal en grand nombre.

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Dans mon esprit je continue de penser que le site idéal est celui de la PdA et je ne serais pas surpris que Valérie Plante revienne sur sa décision après mûres réflexions.

Tu voulais sans doute dire la Place des Festivals. Ou peut-être avais-tu en tête le métro de la Place des Arts, qui est situé juste en dessous de l'îlot Eugène-Lapierre.

Peu importe, j'ai moi-même pensé la même chose concernant la possibilité pour Valérie Plante de changer d'idée. Cependant depuis le reportage de Radio-Canada j'ai perdu tout espoir que cela se produise.

C'est que Monique Jérôme-Forget, qui est pourtant une battante, m'a donné l'impression d'avoir complètement abandonné la bataille, comme si on lui avait fait comprendre qu'il n'y avait plus rien à espérer en ce qui concerne l'îlot Eugène-Lapierre.

J'irai même plus loin en avançant que selon moi on lui a proposé un autre endroit tout aussi intéressant. Je base cette supposition sur le fait qu'elle était beaucoup trop sereine dans sa résignation pour qu'il n'en soit pas ainsi. 

Modifié 5 juin 2018 par Normand Hamel

[MaximeMTL]

Il y a 12 heures, Normand Hamel a dit :

De toute façon le Musée de Montréal ne peut pas être construit en hauteur car les expositions exigent des déplacements horizontaux des visiteurs, tandis que ce coin là a plutôt besoin d'édifices en hauteur.

Les expositions actuelles pour en avoir vu plus d'une, du Musée n'ont pas de "grande" salle. Meme le MBAM n'a pas de grand salle dans les deux dernières extensions qu'il a construits (pavillon-claire-et-marc-bourgie et pavillon-pour-la-paix).  Meme les salles principales du nouveau Paville Lassonde à Qc ont a peu près la grandeur du lot du metro St-Laurent (l'entrée est immense). La main est le berceau de l'expansion de Montréal hors des fortifications. Pour un musée qui mets en valeur -l'héritage de la ville-, et en renomment le 'Musee de Montréal', le situer sur St-Laurent l'ancre physiquement dans l'histoire de Montréal à la rencontre de L'est et de l'ouest. En exemple le Museum aan de Stroom dont la mission est semblable fait la meme distance que le lot du métro. Bref, le lot du métro n'est pas par dépit. Il fait du sens.

[Normand Hamel]

il y a 47 minutes, MaximeMTL a dit :

La main est le berceau de l'expansion de Montréal hors des fortifications. Pour un musée qui mets en valeur -l'héritage de la ville-, et en renomment le 'Musee de Montréal', le situer sur St-Laurent l'ancre physiquement dans l'histoire de Montréal à la rencontre de L'est et de l'ouest.

Je suis heureux de constater que de plus en plus de personnes se portent à la défense du terrain autour de la station de métro Saint-Laurent. Les arguments en faveur s'additionnent et j'en prend note. Je suis d'ailleurs assez facile à convaincre avec des arguments intellectuels.

Cependant même si je trouve de plus en plus intéressante l'idée d'y installer le Musée de Montréal j'ai toujours la même réserve concernant l'environnement immédiat, que je trouve peu attirant. Si j'ai tort à ce sujet j'apprécierais que l'on m'explique pourquoi.

Sur le plan esthétique le seul point positif que je peux voir pour l'instant est le Myriade qui se trouverait juste en face. Mais ce n'est pas tout le monde qui aime le Myriade. Moi je l'aime de plus en plus et je pense maintenant que le futur musée serait en excellente compagnie. Par contre pour le reste autour de la station de métro je ne trouve pas le décor très attrayant, en commençant par l'édicule lui-même.

Ma plus grande réserve actuellement vient du bâtiment de l'autre côté de la rue. Je crois qu'il n'y a pas si longtemps s'y trouvait un gros garage. Il est maintenant fermé je crois. Est-ce que quelqu'un pourrait me dire ce qu'il advient de ce bâtiment? C'est important que je le sache car ce serait le voisin immédiat du musée. Disons que je préfèrerais avoir la Grande Bibliothèque comme voisin d'en face. ?

[monctezuma]

Il y a 5 heures, Normand Hamel a dit :

...

Ma plus grande réserve actuellement vient du bâtiment de l'autre côté de la rue. Je crois qu'il n'y a pas si longtemps s'y trouvait un gros garage. Il est maintenant fermé je crois. Est-ce que quelqu'un pourrait me dire ce qu'il advient de ce bâtiment? C'est important que je le sache car ce serait le voisin immédiat du musée. Disons que je préfèrerais avoir la Grande Bibliothèque comme voisin d'en face. ?

Si je ne me trompe pas, ce terrain (le garage) appartient aussi à Mondev. 

Je suis également pleinement en faveur du Musée sur le site du métro Saint-Laurent, directement relié au métro, c'est un no-brainer.