ville-marie Square Viger: réaménagement

[vincethewipet]

OK, je me retire de la discussion, je suis juste un payeur de taxe après tout, , mais je dois souligner à nouveau le fait suivant: j'y suis allez deux fois cette année avec ma conjointe et nous sommes unanimes (excuser mon chinois): cr.. que c'est laid et inhospitalier!

 

De toute évidence, mon commentaire t'a fortement déplu, et ce n'était absolument pas mon intention. Je pensais avoir utilisé un ton neutre, poli et surtout très impersonnel. Alors je m'excuse s'il t'a fait réagir de la sorte. Ce n'était certainement pas pour diminuer ton opinion (que je n'ai pas commenté directement), mais pour souligner la validité des opinions divergentes, qui ne sont pas nécessairement «dogmatiques».

 

Et franchement, je crois que pratiquement tout le monde est d'accord avec ton constat des lieux actuels: c'est laid et inhospitalier en ce moment. J'aimerais juste que la ville cherche les causes avec tout le sérieux que doit avoir une administration publique.

[MtlMan]

longue histoire courte: tout le monde, à part les historiens de l'art, haïssent ce square: avant pendant, après. Lâchez prise, ça s'en vient ridicule cette résistance purement dogmatique...

 

Crisse, c'est pas compliqué : on l'aime pas dans son état actuel nous non plus! Ce qu'on dit, c'est très simple : on pourrait changer ça si on se forçait à demander des idées de réaménagement sans tout scraper!

 

Faut-il le répéter en serbo-croate ou en ourdou?

[Rocco]

J'ai assez hâte que les pelles mécaniques arrivent pour fermer le clapet de ceux qui veulent préserver ce lieu inhospitalier et mal conçu.

[Memphis 22]

L'Agora est indéfendable, c'est un échec, c'est aussi simple que ça !

[nephersir7]

Peut-on déplacer ce fil vers la section "Détruit - Demolished : Les constructions démolies ou qui le seront." SVP?

 

La section "Transport et Infrastructures" devrait servir à parler du nouveau projet, pas à pleurer au chevet de celui qui est en phase terminale.

 

Just sayin'

[uqam+]

C'est vrai que nous nous sommes tous un peu répétés dans cette histoire, y compris Rocco, qui malgré ses critiques contre les répétitions se répète tout autant que n'importe qui.

 

Le débat a néanmoins progressé et semble se ramener à deux thèses opposées sur la possibilité ou non d'améliorer grandement la situation en maintenant l'essentiel de la structure actuelle.

 

Ceux qui disent que c'est possible croient que des interventions limitées permettraient de respecter l'oeuvre de Daudelin. Ils estiment, avec raison, que d'autres facteurs expliquent aussi l'échec du lieu. Ils pensent qu'une intervention ciblée entraînerait moins de coûts et pourrait être vue comme un essai réparable s'il n'était pas concluant. On ne sait toujours pas, par contre, ce qu'ils trouvent si valable dans ce lieu. (Illuv a semblé suggérer, au message 253, que la structure actuelle est un oasis menacé de verdure et de soleil, comme si le soleil aussi était visé par la démolition... Nous te rassurons, Illuv, aucun plan n'est prévu à cet égard.)

 

Ceux qui croient que des modifications mineures seraient insuffisantes estiment que l'oeuvre elle-même, surtout par son côté massif et agressivement bétonné, ne permet pas de créer un lieu vraiment convivial, malgré l'intention abstraite de l'artiste. L'échec du square leur semble donc également dû à sa nature, et non seulement à des circonstances défavorables. Ils ne croient pas par ailleurs que le respect d'une intention artistique, surtout dans le cas d'une place publique, doit primer sur toutes autres considérations. Ils ne croient pas non plus qu'on respecte l'art en absolutisant toutes ses productions et ils rappellent à cet effet que cette oeuvre a été très largement critiquée dès sa création, y compris dans les milieux de l'art et de l'urbanisme. Ils pensent que l'occasion est bonne pour la ville de faire beaucoup mieux avec ce lieu (tout en jugeant les plans actuels insatisfaisants dans ce but.)

 

Une des faiblesses de l'équipe B, si je puis dire, est sans doute qu'il faut accrocher notre char à celui de Coderre... N'est-il pas incohérent ensuite de s'opposer à ses vues dans le cas du projet Laliberté pour l'île Ste-Hélène ? Mais dans les deux cas, il s'agit de défendre les solutions les plus naturelles et les moins bétonnées possibles.

Modifié 10 juillet 2015 par uqam+

[IluvMTL]

AGORA

 

La famille de Daudelin réclame une volte-face

10 juillet 2015 |Jeanne Corriveau | Montréal

 

Le 19 juin dernier, les directeurs de quatre musées montréalais et Phyllis Lambert, directeur fondateur du Centre canadien d’architecture, avaient écrit au maire Denis Coderre pour lui demander de renoncer à détruire «Agora».

 

Photo: Annik MH De Carufel Le Devoir

 

La mobilisation du milieu culturel en faveur de la sauvegarde d’Agora devrait inciter Denis Coderre à reconsidérer sa décision de démolir l’oeuvre de Charles Daudelin au square Viger, estime la famille du sculpteur dans une lettre expédiée au maire mercredi.

 

Au nom de la succession de Charles Daudelin, l’avocate Vivianne de Kinder a réagi aux propos que le maire Coderre a tenus lundi dernier lorsqu’il a confirmé la destruction éventuelle d’Agora. « La décision est prise. Ça fait 30 ans que ça dure. Alors, à un moment donné, il faut que ça se fasse », avait-il déclaré lors d’une mêlée de presse.

 

Dans sa lettre, Mme de Kinder souligne que plusieurs spécialistes du milieu des arts, de l’architecture et du design de l’espace public, dont les dirigeants des grands musées montréalais, ont invité le maire à entreprendre une démarche de concertation pour repenser le square Viger tout en conservant Agora et Mastodo.

 

« Une telle mobilisation d’experts, qui croient en la possibilité de revitaliser Agora, renforce la position de la succession qui a refusé le démantèlement de l’oeuvre de Daudelin », écrit-elle.

 

Au passage, Mme de Kinder signale que cette mobilisation soulève des doutes quant au projet d’aménagement de 28,3 millions proposé par la Ville, qui « semble ne reposer sur aucune étude ou analyse sérieuse en matière d’art public et d’aménagement de l’espace urbain ».

 

« Pourquoi ne pas accepter la démarche proposée par les grands musées de Montréal ?, demande-t-elle. La succession serait ouverte à une telle démarche en ce que celle-ci s’inscrirait dans un exercice rigoureux d’évaluation et de conception et permettrait de doter Montréal d’un lieu unique. »

 

Avec l’arrivée du CHUM et la mobilisation du milieu culturel, les conditions sont désormais réunies « après 30 ans d’abandon et d’indifférence » pour faire du square Viger un pôle d’animation, conclut l’avocate.

 

Rappelons que le 19 juin dernier, les directeurs de quatre musées montréalais — parmi lesquels le Musée des beaux-arts de Montréal et le Musée d’art contemporain de Montréal — ainsi que Phyllis Lambert, directeur fondateur du Centre canadien d’architecture, avaient écrit au maire Coderre pour lui demander de renoncer à détruire Agora et ses structures de béton afin d’engager une démarche de consultation publique sur la revitalisation du square Viger.

 

sent via Tapatalk

[IluvMTL]

Il me semble que c'est assez simple ce que nous demandons, dans un premier temps, de la clarité dans les démarches de la ville quant au processus de design pour cette partie du square Viger.

 

Lors de la consultation publique nous avons demandé de voir les études ou les essais que la ville a fait pour tenter d'incorporer les principaux éléments existants. Bergeron n'a pas accepté "Nous avons essayé!" Bergeron a répété chaque fois.

 

Des personnes dans la salle, qui connaissait Bergeron m'ont dit que c'est le vieux style Bergeron a lequel qu'il accroche toujours, le vouloir de construire du nouveau, de détruire pour construire... comme pour son Plan Maritime. Le style Drapeau de 'moderniser' la ville dans don époque, pas très durable. comme approche en 2015..

 

Coderre s'est peinturé dans le coin avec ses commentaires du début de cette affaire. Comme Drapeau il n'aime pas admettre ses erreurs, revenir sur ses decisions, ou se faire opposé. L'affaire du rejet pour l'ouverture des bars jusqu'à 4 du matin est une exemple. Il n'a pas digéré cette decision. Comme dans ce cas, la ville n'a pas bien faite ses devoirs correctement avant de soumettre le dossier. Ils ont fait une consultation après avoir pris leur décision.

Modifié 10 juillet 2015 par IluvMTL

[Né entre les rapides]

A en juger par l'ampleur des commentaires sur ce fil, on a l'impression qu'il s'agit d'un des enjeux les plus importants de "Transports et infrastructures" du Grand Montréal. Je ne nie pas son importance, mais je la vois davantage comme une question de design/aménagement.

 

Ce serait bien si on pouvait s'appuyer sur une politique bien établie et faisant consensus (montréalais) sur des questions de ce genre, plutôt que de s'en remettre (comme il semble) à une approche "ad hoc".

[IluvMTL]

A en juger par l'ampleur des commentaires sur ce fil, on a l'impression qu'il s'agit d'un des enjeux les plus importants de "Transports et infrastructures" du Grand Montréal. Je ne nie pas son importance, mais je la vois davantage comme une question de design/aménagement.

 

Ce serait bien si on pouvait s'appuyer sur une politique bien établie et faisant consensus (montréalais) sur des questions de ce genre, plutôt que de s'en remettre (comme il semble) à une approche "ad hoc".

Cette exemple est très intéressante parce qu'elle touche ou englobe une variété d'éléments à plusieurs niveaux. dont les réactions ou opinions sont assez polarisés. Je pense que c'est la première fois que j'observe une telle situation sur ce blog.

 

Sent from my SGH-M919V using Tapatalk