ville mont-royal Royalmount

[acpnc]

Tous les travaux routiers ou d'infrastructures de transport public mentionnés plus haut couteront beaucoup d'argent et prendront beaucoup de temps à être réalisés. Pendant ce temps le promoteur presse tout le monde pour accommoder son mégacentre commercial, en mettant les autorités gouvernementales et municipales  devant un fait presqu'accompli.

Ne réalise-t-il pas qu'il est le seul dans l'urgence et qu'il tente de forcer le jeu dans le but de favoriser ses seuls intérêts? Oui Montréal a besoin de mettre à jour sont réseau routier comme toutes les grandes villes en croissance dans le monde. Oui Montréal voudrait davantage de transport public, mais il faut du temps et beaucoup d'argent pour les réaliser.

Surtout qu'il y a plein d'autres dossiers dans d'autres domaines bien plus importants qu'un énième centre d'achats. Ces derniers attendent leur tour depuis bien plus longtemps. N'oublions pas que nous avons déjà la chance d'ajouter un nouveau réseau de train électrique qui couvrira une grande partie de la région métropolitaine. Ce n'est pas rien!  Et tous les autres grands chantiers d'échangeurs le long de la 20, la rue Notre-dame et tous les autres travaux (tunnel LF, l'A 30 etc.).

Alors soyons conséquents, c'est bien beau chiâler après les gouvernements, mais qui va payer la note salée si ce ne sont tous les québécois qu'on dit déjà surtaxés? Avons-nous perdu à ce point le sens des proportions et une partie de notre jugement, pour être à ce point aveuglé par un projet de centre commercial, dont dépendrait  soudainement l'avenir de la métropole et tant qu'à faire le Québec tout entier? 

il y a une heure, ScarletCoral a dit :

https://montrealgazette.com/news/local-news/royalmount-mega-mall-project-now-includes-up-to-6000-housing-units

 

Je refuse qu'on se laisser entrainer dans cette lubie sous prétexte que Montréal manque de commerces de luxe ou de divertissements. C'est de la poudre aux yeux et le promoteur en rajoute comme un magicien qui sort un lapin de plus de son chapeau. Hier il n'y avait pas de logements, aujourd'hui ce sont 6000 unités et 3 milliards supplémentaires. Décidément le spectacle a-t-il déjà commencé au Royalmount?

Tant qu'à ça la Ville pourrait dire la même chose avec BB et pourrait même renchérir à 6 milliards. Mais on n'est pas en période électorale. Les promesses du promoteur font penser à une équipe de politiciens désespérés prête à promettre n'importe quoi pour qu'on lui fasse confiance. Sauf que dans cette improvisation digne d'amateurs, il sème lui-même un doute sérieux dans les esprits.

Cette attitude anti-professionnelle, ne peut que conduire à encore plus de méfiance, autant de la part de la population, que des autorités. Je vois donc mal la Ville de Montréal et le MTQ céder à ce chantage émotionnel qui a tout de l'inflation verbale.

C'est bien beau jongler avec les milliards, mais comme dirait l'expression: where is the beef? Si on hérite d'un trafic encore plus congestionné, on n'aura certainement pas rendu service aux montréalais avec quelques boutiques de luxe supplémentaires. Il est d'ailleurs irréaliste de croire qu'on pourra refaire les routes d'urgence pour satisfaire l'appétit insatiable d'un promoteur devenu mégalomane. 

Dans mon livre à moi ce ne sont pas les pouvoirs publics qui doivent être à la remorque des promoteurs, mais bien le contraire. En terminant je suis entièrement d'accord avec ce dernier commentaire de fmfranck qui résume en peu de mot toute ma pensée.

il y a 19 minutes, fmfranck a dit :

Faut être de bonne foi quand même : 

Argument "la congestion existe sans le Royal Mount et doit être réglée par le MTQ : 

1- L'augmentation de la congestion est inévitable de manière générale, mais l'augmentation accélérée de la congestion par un méga projet à l'intersection d'autoroute la plus achalandée à Montréal est totalement évitable. 

2 - Je crois que le gouvernement a déjà commencé à faire mieux. De croire qu'on peut si aisément augmenter les dépenses du MTQ, c'est plus facilement dit que fait. Tu veux couper dans les service de garderie? Bonne chance! Le gouvernement n'est pas seulement là pour plaire aux urbanistes, mais aussi pour désservir la population qui l'élit et qui finance (majoritairement) son budget.

Argument "ceux qui sont contre ce projet utilisent la congestion comme excuse" : 

Il ne sert à rien de vouloir personnaliser le débat. L'argument de la congestion est réelle et démontrable. Qu'est-ce qu'il importe que certains sont contre pour d'autres raisons plus idéologiques? Le débat autour de la congestion reste entier et non résolu.

 

[ToxiK]

Il y a 8 heures, fmfranck a dit :

2 - Je crois que le gouvernement a déjà commencé à faire mieux. De croire qu'on peut si aisément augmenter les dépenses du MTQ, c'est plus facilement dit que fait. Tu veux couper dans les service de garderie? Bonne chance! Le gouvernement n'est pas seulement là pour plaire aux urbanistes, mais aussi pour désservir la population qui l'élit et qui finance (majoritairement) son budget.

Je n'aime pas la dette mais s'endetter pour investir en infrastructure (surtout en TEC) est une bonne dette.  Avec plus d'options en TEC, un plus grand nombre d'usagers pourront se passer de voiture ce qui aura pour conséquences:

-De leur laisser plus d'argent dans leurs poches pour dépenser ailleurs;

-Garder plus de $ transport dans l'économie du Québec plutôt que de le voir partir ailleurs en coûts d'automobiles et de pétrole;

-Diminuer la congestion sans avoir à mettre un sou de plus dans les routes;

-Créer des emplois locaux durant la construction et pour l'exploitation des infrastructures (et donc faire bouger l'économie);

-Diminuer l'empreinte carbone de la région sans forcer qui que ce soit à rester chez soi pour éviter de polluer en se déplaçant.

Les coûts en santé vont continuer à monter et il faudra possiblement faire un choix entre la santé ou les garderies (ou l'éducation, etc.).  Une solution pour éviter ces coupures est de développer notre économie avec des investissements comme le Royalmount (et dans le TEC comme mentionné plus haut).  Si les compagnies arrêtent d'investir au Québec, l'économie reculera et on n'aura plus les moyens de se payer tous nos services sociaux (parce que ces besoins ne reculeront pas, eux).  Et comme personne ne voudra sacrifier quoi que ce soit, il faudra s'endetter pour payer l'épicerie, et ça c'est une mauvaise dette.

Pour bien gérer une économie et une société en général, il faut promouvoir le développement comme la Droite et dépenser les impôts qui en résultent comme la Gauche.

 

 

Il y a 8 heures, acpnc a dit :

Tous les travaux routiers ou d'infrastructures de transport public mentionnés plus haut couteront beaucoup d'argent et prendront beaucoup de temps à être réalisés. Pendant ce temps le promoteur presse tout le monde pour accommoder son mégacentre commercial, en mettant les autorités gouvernementales et municipales  devant un fait presqu'accompli.

Ne réalise-t-il pas qu'il est le seul dans l'urgence et qu'il tente de forcer le jeu dans le but de favoriser ses seuls intérêts? Oui Montréal a besoin de mettre à jour sont réseau routier comme toutes les grandes villes en croissance dans le monde. Oui Montréal voudrait davantage de transport public, mais il faut du temps et beaucoup d'argent pour les réaliser.

Le problème est justement qu'il semble être le seul dans l'urgence.  Si le gouvernement avait été un peu plus dans l'urgence à régler le problème de congestion à cet endroit (problème qui n'est certainement pas nouveau...).  Le pelletage par en avant fini toujours par nous rattraper.  C'est peut être le sérieux coup de pied au derrière dont on a besoin pour bouger.  

Oui, ça coûte de l'argent, mais c'est le mandat du gouvernement de fournir les infrastructures de transport.  Carbonleo paye de taxes aussi et le Royalmount en générera un paquet !  Ça prend aussi du temps implanter des mesures de mitigation, mais ça prend aussi du temps construire un centre commercial.  Il est temps de s'y mettre.

 

[acpnc]

il y a 34 minutes, ToxiK a dit :

Le problème est justement qu'il semble être le seul dans l'urgence.  Si le gouvernement avait été un peu plus dans l'urgence à régler le problème de congestion à cet endroit (problème qui n'est certainement pas nouveau...).  Le pelletage par en avant fini toujours par nous rattraper.  C'est peut être le sérieux coup de pied au derrière dont on a besoin pour bouger.  

Oui, ça coûte de l'argent, mais c'est le mandat du gouvernement de fournir les infrastructures de transport.  Carbonleo paye de taxes aussi et le Royalmount en générera un paquet !  Ça prend aussi du temps implanter des mesures de mitigation, mais ça prend aussi du temps construire un centre commercial.  Il est temps de s'y mettre.

 

Je crois qu'il ne faut pas mélanger les dossiers. Les infrastructures sont des décisions éminemment politiques et l'ont toujours été parce qu'elles accaparent une grande partie du budget du Québec et font augmenter la dette. A chaque élection le parti au pouvoir impose son propre agenda et met en place les programmes qui lui tiennent à coeur.

Or il faudra plus qu'un chantier de centre commercial pour changer les choses. Après tout si ce centre commercial ne voit pas le jour, ce sera autre chose et si ce n'est pas là ce sera ailleurs. Rien de dramatique pour Québec qui en a vu d'autres.

Je doute alors que le gouvernement se laisse impressionner par les beaux discours du promoteur ou de ses agents. Surtout que plus un projet est gigantesque plus il a de chances de traverser des obstacles qui pourraient avoir raison de sa réalisation. Alors bonne chance au promoteur qui voudra forcer le gouvernement à devancer des travaux qui ne sont pas sur son agenda, ni dans son programme à cour ou à moyen terme.

On est ici dans la vraie vie et l'opposition a aussi un droit de regard sur les décisions budgétaires et les projets gouvernementaux. On entre justement dans une ère de grands changements sur le plan environnemental, avec une vision plus critique sur tout ce qui pourrait favoriser l'augmentation d'émission de CO2.

La société s'organise, la population se mobilise et particulièrement les jeunes. Rien ne pourra plus arrêter ce mouvement national comme international, pas même le déni parce que c'est la qualité de vie même sur la planète qui est en jeu et son avenir. En fait l'extrême majorité des scientifiques est d'accord et tous les jours nous lisons des rapports accablants qui nous mettent en garde contre les efforts insuffisants de plusieurs pays (le Canada inclus) vis à vis des cibles déjà promises lors d'ententes internationales. 

A ce propos je crois que la population est de plus en plus sensibilisée et ce sera elle qui forcera la main du gouvernement. Alors quand on parle de congestion automobile qui coute déjà cher à l'économie montréalaise. Je crois que les citoyens verraient d'un très mauvais oeil l'accroissement de cette congestion en échange de boutiques de luxe, de glissades d'eau et d'aquarium aussi beaux soit-ils.

Il faut tout de même revenir sur terre et cesser de prendre Carbonleo comme le sauveur de l'économie de la métropole. Royalmount n'est pas incontournable et n'est pas non plus le premier mégaprojet proposé à Montréal. Tous les autres avant lui ont échoué par manque d'acceptabilité sociale, à cause de leur gigantisme, de leur promesses fumeuses ou du déséquilibre qu'ils risquaient de créer dans le tissus urbain. 

Tous ces projets avortés n'ont pas empêché la métropole d'avancer et d'avoir aujourd'hui une des économies parmi les plus prospères du pays. On parle déjà de bien plus qu'une dizaine de milliards en investissement immobilier déjà annoncés et cette vague semble vouloir se poursuivre tant que nous serons à l'abri d'une récession. 

Finalement le plus beau dans tous ces projets de développement, aucun n'a d'effet permanent sur l'accroissement de la congestion dans la ville, parce que chacun favorise la densité tout en étant disséminés sur l'ensemble du territoire urbain.

Il n'y a en réalité qu'un projet qui va à l'encontre de cette tendance, parce que le Royalmount est au mauvais endroit et qu'il dépend principalement de la voiture pour sa rentabilité. Dernière raison et non la moindre, il exigerait des sommes importantes en dépenses publiques dans le réseau routier, tandis que tous les autres projets n'ont pas cette condition pour leur réalisation.

Donc à mon avis le Roylamount est loin d'être le projet du siècle et l'économie de Montréal pourra s'en passer sans regret et sans nuire à sa qualité de vie et surtout sans alourdir son réseau routier déjà saturé.

 

[ToxiK]

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

Or il faudra plus qu'un chantier de centre commercial pour changer les choses. Après tout si ce centre commercial ne voit pas le jour, ce sera autre chose et si ce n'est pas là ce sera ailleurs. Rien de dramatique pour Québec qui en a vu d'autres.

Si ce projet se fait ailleurs, on aura perdu une grande opportunité d'avoir une attraction majeure reliée au métro, et ça fera une destination de moins pour les usagers du TEC, ce qui diminuera l'attrait global du TEC.  Si ce centre se fait en banlieue, toi et les autres opposants serez les premiers à vous plaindre de l'étalement urbain, de la pollution que ça créera parce qu'il sera plus loin, de l'absence de TEC et du fait qu'il faudra (quand même) développer des infrastructures pour le rendre plus accessible dû a l'augmentation de la circulation.

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

On est ici dans la vraie vie et l'opposition a aussi un droit de regard sur les décisions budgétaires et les projets gouvernementaux. On entre justement dans une ère de grands changements sur le plan environnemental, avec une vision plus critique sur tout ce qui pourrait favoriser l'augmentation d'émission de CO2.

Si le centre est construit en banlieue, loin du TEC lourd, alors les émissions de CO2 seront plus élevées parce que le centre sera plus loin et qu'il sera peu accessible autrement que par voiture.  Avoir ce centre là où il est prévu le rapproche de la clientèle et des usagers du TEC.

 

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

Il faut tout de même revenir sur terre et cesser de prendre Carbonleo comme le sauveur de l'économie de la métropole. Royalmount n'est pas incontournable et n'est pas non plus le premier mégaprojet proposé à Montréal. Tous les autres avant lui ont échoué par manque d'acceptabilité sociale, à cause de leur gigantisme, de leur promesses fumeuses ou du déséquilibre qu'ils risquaient de créer dans le tissus urbain. 

Je vois Carbonleo comme un promoteur qui a un beau projet à proposer.  S'il y a quelqu'un qui se fait une fausse image de Carbonleo, c'est bien toi.  Tu les a accusé de ne pas avoir réellement de projet et de simplement bluffer pour faire augmenter la valeur de leur terrain, tu les accuses de mégalomanie (leur projet est gros, mais on ne parle pas de gigantisme), tu les traites de menteurs parce que tu ne crois pas qu'ils veulent vraiment construire un parc aquatique ou un aquarium, tu les considères comme des égoïstes assoiffés de profits qui ne pensent qu'à tout détruire pour s'enrichir...

Oui, ils veulent faire des profits, c'est comme ça que l'économie fonctionne.  Le projet est gros et ça va déranger des habitudes, mais c'est ça le progrès.  Les compétiteurs n'aiment pas ça, mais on est dans un libre marché et la concurrence est nécessaire.  Il faut s'adapter ou mourir.  Je suis certain que les entreprises n'aiment pas les syndicats, mais il ne faut pas les interdire pour autant.  Les syndicats font en sorte que les entreprises ne peuvent pas s'en tirer à tout coup en exploitant les travailleurs, les entreprises doivent s'adapter.  De la même façon que la compétition force les entreprises à devoir être concurrentiels avec leurs prix sinon leurs clients iront ailleurs.

 

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

Donc à mon avis le Roylamount est loin d'être le projet du siècle et l'économie de Montréal pourra s'en passer sans regret et sans nuire à sa qualité de vie et surtout sans alourdir son réseau routier déjà saturé.

Si on veut que la priorité soit d'éviter d'alourdir le réseau routier, il faut réduire la population (ou à tout le moins en arrêter la progression) et rester chez soi le plus possible.  Ci ça ne nous convient pas (personnellement, ça ne me convient pas) il faut avoir des destinations accessibles autrement qu'en voitures.  Les gens vont aller quelque-part, et ils ne vont pas se contenter du dépanneur au coin de la rue ou du Dollarama un peu plus loin.  Ils iront dans des centres commerciaux, et si ceux-ci sont uniquement accessibles en voiture, ils iront en voiture. 

On pourrait dire « alors, pourquoi ne pas faire un Royalmount uniquement accessible en TEC ? ».  La réponse est que la masse critique d'usagers n'est pas encore là pour faire vivre un tel centre.  Le Royalmount est un e sorte d'hybride autant accessible en voiture qu'en TEC, c'est l'avenir des centre commerciaux.  Si on le fait trop petit, il n'aura pas d'intérêt et les clients continueront à aller au Carrefour Laval et au Dix-30 (en voiture...).

[Efi018]

Il y a 8 heures, ScarletCoral a dit :

https://montrealgazette.com/news/local-news/royalmount-mega-mall-project-now-includes-up-to-6000-housing-units

 

Dans l’article : “It’s a preoccupation we have in Montreal, to create complete neighbourhoods,” Caldwell said. “The (best) way to reduce the impact on traffic is to reduce the distance between … housing and commercial.” - Eric Caldwell du parti de Valérie Plante.  Avec plus de 10000 unités de logements déjà prévues à moins de 20 minutes de marche du Royalmount en plus des 6000 que Carbonleo veut ajouter, je pense qu’on a un deal!

[_mtler_]

@vincethewipet comment ignorer un membre? On dirait ce fil est envahi par des trolls qui trouvent milles différentes façon de répéter la même chose. C'est devenu fatiguant de filtrer de nombreux messages redondants en cherchant une nouvelle...une vraie nouvelle. Merci.

[vincethewipet]

il y a 19 minutes, _mtler_ a dit :

@vincethewipet comment ignorer un membre? On dirait ce fil est envahi par des trolls qui trouvent milles différentes façon de répéter la même chose. C'est devenu fatiguant de filtrer de nombreux messages redondants en cherchant une nouvelle...une vraie nouvelle. Merci.

Si tu veux ignorer une personne, en haut à droite du forum tu peux cliquer sur ton nom, et ensuite dans le menu qui va apparaître cliquer sur "utilisateurs ignorés". Dans la nouvelle page, simplement entrer le nom de la personne que tu ne veux plus lire.

Aussi, s'il y a du contenu vraiment hors sujet, ne pas hésiter à le signaler, les modérateurs vont réviser le message :).

[MtlMan]

Il y a 19 heures, crosbyshow a dit :

 

 

Ma famille et ma belle famille sont respectivement en Beauce et au Saguenay......vous ne pouvez pas imaginer le sentiment anti-Montréal en région.  Pour eux tout $ va à Mtl alors que c'est pas du tout le cas.

 

 

 

 

Oui, la petite jalousie médiocre et ordinaire. Ce qui me fait admirer Montréal encore plus! Toute cette exceptionnelle résilience, cette force de caractère indéniable qui fait que, malgré ce mépris répandu, souvent jusqu'au gouvernement, situé après tout dans une petite ville qui véhicule ce même mépris au centuple, malgré tout ça, les aléas politiques des dernières décennies, etc., cette ville est l'une des plus dynamique dans le monde en ce moment! Elle est inspirante, et stimule des chansons qui la célèbre comme aucune autre au Canada, encore plus au Québec!

Il y a une incroyable fierté associée à cette ville, une fierté positive, constructive, bâtisseuse. La fierté de, mettons, Québec, est en contrepartie négative, souvent hargneuse et basée sur l'ANTI-Montréal. Notre fierté n'est pas malsaine, elle est vivante et inclusive.

Vive Mtl. Yeah!?

[fmfranck]

Pour voir la présentation du projet et ses impacts (les liens vidéos sont en bas de la page): 

http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=6877,143152311&_dad=portal&_schema=PORTAL

[Gotti]

This article might be in the wrong thread. If so, apologies in advance but it tries to explain support of and opposition to Royalmount and other projects.

https://montrealgazette.com/opinion/columnists/allison-hanes-navigating-montreals-two-new-solitudes

I would argue that this trend can be seen in other cities and regions as well. 

Allison Hanes: Navigating Montreal's two new solitudes

In his classic 1945 novel, Hugh McLennan's Two Solitudes were linguistic. The new defining gulf is between urban Montreal and the suburbs.

ALLISON HANES, MONTREAL GAZETTE

Updated: November 29, 2018

 

Perhaps nothing illustrates the emergence of two new solitudes in Montreal like the recent kerfuffle over the new Pierrefonds Library.

For local residents and Pierrefonds-Roxboro Mayor Jim Beis, the inclusion of a drive-thru book drop-off in the modern $24.4-million facility slated to open next spring is a time-saving convenience for families on the go.

To Christine Gosselin, the Montreal executive committee member in charge of culture, the drive-thru is “an aberration,” as she told Radio-Canada, a harbinger of everything wrong with our car-centric, fossil-fuel-guzzling, increasingly sedentary society.

It’s the latest skirmish exposing the new fault line between two Montreals.

When writer Hugh McLennan coined the term Two Solitudes, the title of his classic 1945 novel, he was describing the hard-to-reconcile differences between the French and the English In Montreal. Today, it might more aptly apply to the gulf between suburban and urban Montreal. If St-Laurent Blvd. once separated the anglo west end from the francophone east, the dividing line today is not so much a street, as how the street is used.

In the distant bastions of Montreal, the car is king, neighbourhood streets meander and sidewalks are often non-existent, sprawling single-family homes have huge lawns and pools, residents shop at big box stores and drive their kids to hockey or soccer practice because there’s no other viable choice.

In the centre of Montreal, residents walk, cycle or take transit, winding staircases lead to cozy apartments stacking households two or three high, families congregate in parks, people shop at local markets down the block, and if they have cars at all, residents leave them at home because driving is too hellish.

These lifestyle matters also influence the public’s political choices. Mayor Valérie Plante and her Projet Montréal administration are mainly urbanites who govern accordingly, pouring money into parks, and a project office for a new Pink Line of the Montreal métro. Premier François Legault and his new Coalition Avenir Québec government have their power base in the off-island suburbs where more highways and commuter trains are priorities.

The realities of the contrasting ways Montrealers go about their lives is giving rise to a new culture war that is playing out in myriad policy decisions, from plans for the new Kirkland Réseau express metropolitain station accessible only to bikes, buses and pedestrians, to the pilot project that closed Mount Royal to through traffic over the summer.

Even the city’s new master plan for road construction — which is less focused on patching potholes and more about transforming streetscapes — has been met by cheers or jeers depending on whether one cycles, walks or drives to get around.

What makes sense in one part of the city defies logic in another. If you’ve ever tried to walk around Kirkland, (as I attempted one day last summer) the closed-to-cars REM station seems ludicrous. And I say this as a city dweller who hates driving and commutes on foot. The suburbs were not made for walking. And it’s hard to imagine anyone safely crossing highway viaducts with perilously low barriers and narrow sidewalks in the dark of night or dead of winter to take public transit.

Likewise the Mount Royal road closure hit a nerve with those who come from afar to enjoy this iconic park. If it’s your backyard, the idea seems brilliant.

Similarly the battles brewing over the revitalization of Ste-Catherine St. W., Montreal’s most famous commercial strip, and the proposed Royalmount mega-complex in Town of Mount Royal, are emblematic of the place for which they are conceived.

Plante’s administration wants to widen sidewalks, reduce vehicle traffic to one lane and remove 140 parking spots on the first phase of the Ste-Catherine St. plan from Bleury to Mansfield Sts. Now a new study has been commissioned that will examine taking away another 500 street parking spotsall the way to Atwater Ave. Merchants worry whether the shoppers will still come while suburbanites now wonder how they will get downtown.

Meanwhile the developer Carbonleo wants to build a new mega mall and 6,000 housing units in an disused industrial zone at the junction of Highways 40 and 15. Located mostly within T.M.R., it was approved by that municipality ages ago. But Plante is irate over the potential traffic impact, with 40,000 to 70,000 extra cars a day predicted to further stall traffic in an already notoriously clogged area.

While urban cyclists are calling for a new route along Sherbrooke St. in the West Island, residents are up in arms about the narrowing of vehicle lanes to make way for bikes.

How Montrealers’ view these issues largely depends on where they live, what they know and how they move around. We’re two new solitudes sharing one increasingly congested island.

ahanes@postmedia.com

Modifié 29 novembre 2018 par Gotti