ville-marie 1 Square Phillips - 61, 21, 14 étages (Projet global)

[KOOL]

Il y a 14 heures, FrancSoisD a dit :

S'il s'était exilé dans la nature pour apprécier une abondance de courbes tout en profitant de zieuter des rectangles et triangles montréalais sur un écran, j'oserais avancer qu'il n'est p't-être pas idiot du tout! 😂

Y'a erreur sur la personne, Yara ne faisait pas allusion à acpnc. 

@MtlMan : quand tu dis que «L'obsession à Montréal est contre la hauteur», tu parles de l'administration Plante ? Du règlement 200m max ? Autre option ? 

 

[FrancSoisD]

1 hour ago, KOOL said:

Y'a erreur sur la personne, Yara ne faisait pas allusion à acpnc. 

@MtlMan : quand tu dis que «L'obsession à Montréal est contre la hauteur», tu parles de l'administration Plante ? Du règlement 200m max ? Autre option ?

Whatever pour le 1er paragraphe!

Quant à la question, probablement un peu de tout ça. Perso, je n'en reviens pas du NIMBYisme dogmatique des quartiers centraux montréalais (hors c-v), notamment le PMR (gros drames au conseil d'arrondissement dès qu'un immeuble dépasse les 3-4 étages), le Village Gai et Verdun (idem que le PMR sur la "terre ferme"). "On a la chance de vivre ici, mais je venez surtout pas distribuer cette chance à trop de nouveaux résidents, hein!"

T'as vu combien de gens se sont déplacés à la soirée d'info du PPU Pointe-Nord? (Si l'on avait fait un vox-pop, je suis persuadé qu'une grande partie y venait dans le souhait que le secteur ne se densifie pas trop, puisqu'ils sont pris dans la congestion 5 jours ou plus / semaine, et ne s'imaginent pas que la fin des travaux dans le corridor Champlain, l'échangeur Turcot puis la venue du REM puissent être de véritables game changers pour leur qualité de vie...)

Bon, revenons à la qualité architecturale... pour en sortir de "l'architorture"!

[MDCM]

2 hours ago, FrancSoisD said:

Whatever pour le 1er paragraphe!

Quant à la question, probablement un peu de tout ça. Perso, je n'en reviens pas du NIMBYisme dogmatique des quartiers centraux montréalais (hors c-v), notamment le PMR (gros drames au conseil d'arrondissement dès qu'un immeuble dépasse les 3-4 étages), le Village Gai et Verdun (idem que le PMR sur la "terre ferme"). "On a la chance de vivre ici, mais je venez surtout pas distribuer cette chance à trop de nouveaux résidents, hein!"

T'as vu combien de gens se sont déplacés à la soirée d'info du PPU Pointe-Nord? (Si l'on avait fait un vox-pop, je suis persuadé qu'une grande partie y venait dans le souhait que le secteur ne se densifie pas trop, puisqu'ils sont pris dans la congestion 5 jours ou plus / semaine, et ne s'imaginent pas que la fin des travaux dans le corridor Champlain, l'échangeur Turcot puis la venue du REM puissent être de véritables game changers pour leur qualité de vie...)

Bon, revenons à la qualité architecturale... pour en sortir de "l'architorture"!

Tu mentionnes 3 quartiers avec un cadre bâti déjà bien établi, qui n'ont rien à voir avec le terrain du 1 Square Phillips. 

La réalité est que peu de terrain dans ces 3 quartiers de Montréal se prêtent à l'érection d'une tour, ou même d'un bâtiment de plus de 4 étages sans avoir l'air d'un éléphant dans une trame de duplex, de triplex, et de shoebox. Je pense que s'il y a oui, effectivement, du "NIMBYisme" comme tu l'appelles, il y a certainement aussi une question d'intégration, et que pour plusieurs familles, l'échelle humaine ne se fait pas seulement au niveau de la rue, c'est aussi à propos de la continuité du sommet des bâtiments, de l'ensoleillement, et de l'uniformité des hauteurs.

J'ai plusieurs terrains en tête au PMR qui se prêteraient bien à du 5-8 étages, l"immense stationnement sur St-Grégoire au coin Berri en face du projet de MonDev actuellement en construction. Aussi, les grands stationnements autour d'Ubisoft sur St-Viateur Est dans le mile-end, et derrière l'entrepôt de Yellow - des secteurs avec déjà une trame en hauteur. Je pense aussi au stationnement vide de l'ancien Hotel-Dieu sur St-Urbain. Il y a de la place pour la densification sur le PMR.

PS, c'est pas moi le downvote 😛 

[GIGI]

On 2019-10-14 at 8:57 PM, MtlMan said:

100% ! Une question de culture!

Culture et mentalite..

[MtlMan]

Il y a 4 heures, KOOL a dit :

Y'a erreur sur la personne, Yara ne faisait pas allusion à acpnc. 

@MtlMan : quand tu dis que «L'obsession à Montréal est contre la hauteur», tu parles de l'administration Plante ? Du règlement 200m max ? Autre option ? 

 

C'est une obsession que je n'associe pas à l'admin Plante strictement. Elle existe depuis plus longtemps. Cela dit, L'admin Plante est plus en phase avec elle que Coderre ou Tremblay, assurément. Mais elle n'en est pas la source. 

[Marc90]

Il y a 1 heure, MtlMan a dit :

C'est une obsession que je n'associe pas à l'admin Plante strictement. Elle existe depuis plus longtemps. Cela dit, L'admin Plante est plus en phase avec elle que Coderre ou Tremblay, assurément. Mais elle n'en est pas la source. 

L'obsession de la hauteur à Montréal vient des luttes sociales pendant l'ère Drapeau et post-Drapeau, surtout à la suite des fiasco et des projets monstrueux de Milton Park, de l'autoroute De La Commune, etc. et a été académiquement bien alimentée par le discours sur la Montréalité développé par dans la pensée de Melvin Charney et dont les enseignements sont encore bien présents dans les écoles d'architecture et de design, particulièrement celle de l'Université de Montréal. C'est une école proche des courants développés par Aldo Rossi en Europe sur l'identité d'une ville, sur son tissus urbain, sur sa forme intrinsèque, et sur les marqueurs de son urbanité en lien avec son architecture, sur l'image de la ville dans l'inconscient collectif. Il y a des éléments architecturaux, mais aussi, et surtout, des éléments paysagers qui entrent dans cette définition. Le Mont Royal est reconnu comme étant le marqueur le plus important de l'urbanité montréalaise, dans son impact dans le paysage, et c'est pourquoi il est l'élément protégé no1. 

[FrancSoisD]

3 hours ago, MDCM said:

Tu mentionnes 3 quartiers avec un cadre bâti déjà bien établi, qui n'ont rien à voir avec le terrain du 1 Square Phillips. 

La réalité est que peu de terrain dans ces 3 quartiers de Montréal se prêtent à l'érection d'une tour, ou même d'un bâtiment de plus de 4 étages sans avoir l'air d'un éléphant dans une trame de duplex, de triplex, et de shoebox. Je pense que s'il y a oui, effectivement, du "NIMBYisme" comme tu l'appelles, il y a certainement aussi une question d'intégration, et que pour plusieurs familles, l'échelle humaine ne se fait pas seulement au niveau de la rue, c'est aussi à propos de la continuité du sommet des bâtiments, de l'ensoleillement, et de l'uniformité des hauteurs.

J'ai plusieurs terrains en tête au PMR qui se prêteraient bien à du 5-8 étages, l"immense stationnement sur St-Grégoire au coin Berri en face du projet de MonDev actuellement en construction. Aussi, les grands stationnements autour d'Ubisoft sur St-Viateur Est dans le mile-end, et derrière l'entrepôt de Yellow - des secteurs avec déjà une trame en hauteur. Je pense aussi au stationnement vide de l'ancien Hotel-Dieu sur St-Urbain. Il y a de la place pour la densification sur le PMR.

Je mentionnais ces 3 exemples justement parce que le NIMBYisme semble quasi-inexistant dans le c-v (l'on pourrait rajouter Gft au chapitre d'une telle dynamique!)

Effectivement, relativement peu de terrains se prêteraient à l'érection de tours dans 2 de ces quartiers (j'omets volontairement ici d'ouvrir une parenthèse sur le Village), et précisément ÀMHA à cause du NIMBYIsme! Les élus du PMR et de Verdun savent éminemment qu'ils risqueraient un tant soit peu de perdre leur prochaine élection sur cet enjeu...

Les Verdunois ont vu le tollé causé par le refus du projet d'agrandissement du supermarché Métro Bellemare (immeuble avec basilaire surmonté de 3 étages de logements, projet imparfait mais certes pas immense considérant la densité environnante), où le camp "contre" a réussi à faire récolter de justesse plusieurs centaines de signatures pour le bloquer lors du référendum tenu en pleine tempête du 15 mars 2017 (celle-là-même où des centaines d'automobilistes ont dû abandonner leur véhicule empêtré dans quelques pieds de neige sur l'A-13-sud)! Et ce, malgré qu'un représentant du promoteur ait "ouvert" quelques minutes avant son heure-butoir 3 secteurs adjacents additionnels, ce qui a rendu la mobilisation d'autant plus ardue! LA raison première invoquée dans les médias et réseaux sociaux n'était pas tant le fait que des locataires étaient en voie d'être évincés, ni les coûts relativement élevés des logements, mais bien le nombre d'étages, alors que les clochers de l'église font au moins 10 étages, puis les 3 1/2 étages de l'école N-D-des-Sept-Douleurs fassent l'équivalent d'au moins 5 étages... misère!

Et pourtant il y avait (il en reste, mais nettement moins qu'il y a une décennie) d'excellentes opportunités de densification en hauteur, notamment sur les terrains du Plateau que tu mentionnes, puis l'ensemble des terrains au nord de St-Grégoire entre St-Denis et Papineau, qui ont vu des condos de 3-4 étages être construits il y a 10-15 ans: pratiquement aucune perte d'ensoleillement au sud, en plus du fait qu'au nord (dans RPP) le zonage est à forte prédominance d'industriel léger. J'ajouterais à ta liste quelques terrains vagues du côté ouest de l'ave du Parc au nord de Sherbrooke, mais malgré la présence des tours La Cité et le 300 Léo-Parizeau, la hauteur max semble être 5 étages (palier de 16 m, comme dans Ville-Marie?)

Verdun "terre ferme" a certes vu quelques projets de condos et résidences du 3e âge de 6-8-10 étages être construits au cours de la dernière décennie, mais principalement dans des secteurs plus ou moins périphériques et/ou déstructurés, souvent avec un recul marqué des 5e et 6e étages, et parfois aussi le 4e,,ce qui est très bien pour l'ensoleillement au niveau de la rue puis la continuité de la trane bâtie.

Perso, je suffoque davantage de voir des condos de 3-4-5 étages être construits trottoir-à-ruelle, qu'une tour de 6-8-10-15 étages être construite avec une devanture en retrait qui comprenne un aménagement paysager luxuriant... Et je ne crois pas être seul dans cette situation. Bref: YIMBY, mais avec des "conditions gagnantes"!

[MtlMan]

Il y a 22 heures, Marc90 a dit :

 c'est pourquoi il est l'élément protégé no1. 

Protégé certainement et avec passion en ce qui me concerne, mais il est tout à fait valable de débattre sur l'utilité d'une limite de hauteur qui ne le dépasse pas, en sous-entendant que dans le cas contraire, il ne serait plus "protégé"? Ou que sa splendeur serait "amoindrie"? C'est à mon avis une vue de l'esprit bien superficielle. 

Si c'était vrai, cela voudrait dire que l'édifice Aldred n'est plus aussi beau pcq plusieurs tours plus hautes l'ont dépassé? Ou que la Sun Life est moins majestueuse pcq la PVM "l'écrase" juste à côté, Ou que Marie-Reine du Monde n,a plus de sens pcq le 1000 est juste derrière et la dépasse énormément? etc. etc.

En ce qui me concerne, ça ne tient pas la route.

Mais c'est un débat à poursuivre dans le fil approprié....

 

Digression off.

[Marc90]

il y a une heure, MtlMan a dit :

Protégé certainement et avec passion en ce qui me concerne, mais il est tout à fait valable de débattre sur l'utilité d'une limite de hauteur qui ne le dépasse pas, en sous-entendant que dans le cas contraire, il ne serait plus "protégé"? Ou que sa splendeur serait "amoindrie"? C'est à mon avis une vue de l'esprit bien superficielle. 

Si c'était vrai, cela voudrait dire que l'édifice Aldred n'est plus aussi beau pcq plusieurs tours plus hautes l'ont dépassé? Ou que la Sun Life est moins majestueuse pcq la PVM "l'écrase" juste à côté, Ou que Marie-Reine du Monde n,a plus de sens pcq le 1000 est juste derrière et la dépasse énormément? etc. etc.

En ce qui me concerne, ça ne tient pas la route.

Mais c'est un débat à poursuivre dans le fil approprié....

 

Digression off.

Je suis d'accord que quand on entre dans l'échelle du bâtiment simple, il y a d'autres lectures à faire. Puisque l'on ne parle pas du même rapport au paysage, au détail, à la forme, au territoire. Le Mont Royal n'a rien de l'échelle d'un seul bâtiment. Sa présence dans la ville se lit d'une autre manière que la manière dont on perçoit les bâtiments dans leurs contextes rapprochés. Il se lit dans les interstices de la ville et dans la ligne d'horizon, dans sa présence "au-dessus-de-la-mêlée". C'est ça que la limite tente de protéger. Est-ce que c'est réussi? À voir. Est-ce que ça amène d'autres problèmes? Peut-être. 

Au cas par cas, concernant les bâtiments ici nommés, le Aldred n'a rien perdu car il dispose de multiples points de vue de qualité encore aujourd'hui, et il est prédominant dans la silhouette du centre-ville depuis le Vieux-Port, en plus d'avoir une magnifique place publique de laquelle on peut prendre du recul pour l'admirer. Sa présence dans la silhouette urbaine est encore très importante, également grâce à la percée depuis St-Urbain. Même chose pour Marie-Reine-du-Monde, dont l'axe avec le 1000 a même renforcé la présence et dont les squares voisins protègent la masse dominante. La Sun Life, même chose, on dispose de points de vue généreux pour l'admirer de loin, encore grâce aux espaces publics, et grâce au dégagement depuis le belvédère de la montagne il est bien visible.

C'est bien différents pour la splendeur de plusieurs bâtiments de Montréal qui s'est véritablement trouvée amoindrie par la construction aux alentours : La basilique St-Patrick, le 1050 Beaver Hall, La Gare Centrale... 

Heureusement, dans l'ensemble, Montréal est une ville qui a à coeur de créer des vues et de protéger celles existantes, et de concevoir la ville comme une mosaïque tridimensionnelle qui se lit à différentes échelles, et non comme une multitudes de petites occasions privées de développer plus haut, à l'emporte-pièce, sans vision d'ensemble. 

[Carniala]

Le 2019-10-14 à 21:00, GIGI a dit :

N'oublie pas le projet YOO de Philippe Starck dans Griffintown qui est sommes toute assez réussi (finition et choix de matériaux). Ça prouve qu'on peut faire de belles choses avec des budgets plus modestes.

 

le Yoo est un des projet les plus chers a Montreal, les condo sont a un million en moyenne pour du similaire a 600000 ailleur, donc non pas un exemple de prix modeste. le Yoo est très beau mais a un prix qui élimine 97% des acheteurs potentiels des condo de luxe ou 100% des citoyen avec un revenu de 80% de la population de Montréal.