Un tramway aérien à Laval

[Invité]

Moi, je n'achète pas. C'est un moyen dépassé qu'on utilise ailleurs dans le monde pour traverser des "obstacles" naturels importants (pentes, rivières, etc.).

 

Laval se cherche un moyen cheap de développer rapidement un territoire en ne pensant pas à long terme. C'est quoi l'objectif? Aggrandir le réseau à toute l'île par la suite? Wow. Franchement, c'est ridicule. On croirait voir les vieux projets "futuristes" des années 70 en Europe.

 

Faire du cash rapidement. Pour un Maire comme Vaillancourt, à son âge, ... je vais éviter d'aller trop loin. Après tout, des firmes ont pondu un rapport en faveur de ce moyen (quel rapport d'ailleurs *sarcasme*...j'en faisais de plus beau au primaire avec la première version de Word).

 

Mais en même temps, le groupe IBI a pondu un rapport pour Poirier, alias le "Millionnaire d'Occupation Double", et son tunnel entre Saint-Lambert et l'île ste-Hélene.

Comme quoi on peut faire des rapports qui disent n'importe quoi de nos jours (et avant aussi, je ne suis pas naïf) si on nous le demande.

[Rotax]

Moi, je n'achète pas. C'est un moyen dépassé qu'on utilise ailleurs dans le monde pour traverser des "obstacles" naturels importants (pentes, rivières, etc.).

 

Mais l'autoroute 15 est un gros obstacle au même titre qu'une rivière. Et des téléphériques en milieu urbain, il y en a plusieurs qui ont été construits récemment ou qui sont présentement en construction. On n'a qu'à penser à Medellin, Caracas, Rio de Janeiro, Londres, Portland, New York, Coblence ou Singapour.

 

Laval se cherche un moyen cheap de développer rapidement un territoire en ne pensant pas à long terme. C'est quoi l'objectif? Aggrandir le réseau à toute l'île par la suite? Wow. Franchement, c'est ridicule. On croirait voir les vieux projets "futuristes" des années 70 en Europe.

 

Qu'est-ce que vous proposez de mieux alors? Rien faire et laisser ces terrains se développer en fonction de l'auto?

 

Certains ici préconisent un métro léger aérien... sauf qu'on sait bien que si on commence maintenant à faire les démarches pour avoir ça, on l'aura seulement dans quinze ou vingt ans.

 

On veut densifier le secteur central de la ville et diminuer les déplacements en voiture. Si ça peut être fait plus rapidement et à moindre coût que le métro, pourquoi pas? Prolonger le métro de 3 km coûtera 600 M$ au minimum. Un téléphérique dans le même axe coûtera 80 M$ maximum.

 

Dans 20 ou 30 ans, lorsque le téléphérique ne fournira plus et que la densité le justifiera, alors on pourra facilement implanter un mode de transport plus lourd, démonter le téléphérique et l'installer ailleurs, comme le font certaines stations de ski.

 

Faire du cash rapidement. Pour un Maire comme Vaillancourt, à son âge, ... je vais éviter d'aller trop loin. Après tout, des firmes ont pondu un rapport en faveur de ce moyen (quel rapport d'ailleurs *sarcasme*...j'en faisais de plus beau au primaire avec la première version de Word).

 

L'étude de faisabilité nous permettra de savoir si ce projet a de l'allure ou non. Vrai que le rapport aurait pu être mieux, mais il ne s'agit que d'un rapport sommaire qui ne fait que "présenter" les différentes technologies disponibles.

Moi même, j'ai été très sceptique au début, mais en s'informant un peu, on se rend compte que ce mode de transport est tout aussi valable, sinon plus que les autres modes plus "traditionnels".

Ah et en passant, c'est pas un projet de Vaillancourt, c'est la STL qui a présenté cette idée.

[Invité]

Tout est mieux, et ne pas approuver ce moyen "futuriste archaïque", malgré qu'il vous ait convaincu, ne veut pas dire que je désire "rien faire et laisser ces terrains se développer en fonction de l'auto". N'usez pas de simplicité à la Bush (avec moi ou contre moi), s'il-vous-plait.

 

Un téléphérique comme catalyseur de développement, ce n'est pas penser à long terme. Vous l'avez dit vous même : "une solution à TRÈS court terme pour développer le secteur central de Laval ".

 

Tout est mieux, mais plus couteux, c'est certain. On pense à court terme, ou à long terme?

Je suis un partisan du tramway. Gros, indépendant de la circulation routière, peut passer partout où il y a une route (viaduc au dessus de l'autoroute, par exemple), expansible partout sur l'île (contrairement au téléphérique) et pourra même être relié à un éventuel système de tram Montréalais, comme alternative au Métro et à l'auto.

 

Là, on se donnerait un système durable, moins malléable que le bus, mais nettement plus qu'un téléphérique, dont l'impact visuelle donne l'impression de retourner dans les années 70.

 

Bref, je n'achète pas.

Oh et en passant, je comprends que c'est un projet de la STL, mais comme les projets de la STM, je crois que le Maire à son mot à dire...non?

[Rotax]

Tout est mieux, et ne pas approuver ce moyen "futuriste archaïque", malgré qu'il vous ait convaincu, ne veut pas dire que je désire "rien faire et laisser ces terrains se développer en fonction de l'auto". N'usez pas de simplicité à la Bush (avec moi ou contre moi), s'il-vous-plait.

 

Un téléphérique comme catalyseur de développement, ce n'est pas penser à long terme. Vous l'avez dit vous même : "une solution à TRÈS court terme pour développer le secteur central de Laval ".

 

Tout est mieux, mais plus couteux, c'est certain. On pense à court terme, ou à long terme?

 

Les deux. En construisant le téléphérique à court terme, on s'assure qu'à plus long terme, le centre de Laval se développe en fonction du transport en commun. Rien ne nous empêche d'implanter un mode de transport plus lourd par après : un téléphérique, ça se démonte et ça se déplace.

 

Je suis un partisan du tramway. Gros, indépendant de la circulation routière, peut passer partout où il y a une route (viaduc au dessus de l'autoroute, par exemple), expansible partout sur l'île (contrairement au téléphérique) et pourra même être relié à un éventuel système de tram Montréalais, comme alternative au Métro et à l'auto.

 

Un gros tram de 500 places qui passe toutes les 5 minutes a une capacité de 6000 personnes à l'heure. Ce n'est pas bien différent d'un téléphérique urbain.

De plus, si le tram est construit au niveau du sol, il ne sera pas indépendant de la circulation aux intersections. Si on veut vraiment le faire indépendant de la circulation, il faudra construire par-dessus ou en-dessous des routes, augmentant ainsi de beaucoup les coûts de construction.

Mais le gros problème du tram, c'est que c'est cher et que dans l'état actuel des choses, on pourra attendre longtemps avant d'avoir les fonds nécessaires pour en construire un. On n'a qu'à penser qu'à Québec qui n'aura pas de tram avant 2021 et les projets de tram à Montréal dont on entend très peu parler...

Bref, on dirait pas non à un tram, mais si c'est pour attendre 10 ans avant de l'avoir, on est aussi bien d'opter pour quelque chose d'autre à la place.

 

Là, on se donnerait un système durable, moins malléable que le bus, mais nettement plus qu'un téléphérique, dont l'impact visuelle donne l'impression de retourner dans les années 70.

 

Bref, je n'achète pas.

 

Le téléphérique passerait dans des secteurs où il n'y a présentement que des terrains vagues. Une optimisation doit être effectuée afin de décider du nombre et de l'emplacement des stations et des pylônes. Puisque la plupart des secteurs que traversera le téléphérique sont encore à développer, l'impact visuel peut être analysé a priori et l'implantation urbaine en tiendra compte.

 

Oh et en passant, je comprends que c'est un projet de la STL, mais comme les projets de la STM, je crois que le Maire à son mot à dire...non?

 

Bien sûr, mais j'avais l'impression que vous en parliez comme si cette idée émanait du maire lui-même.

[Invité]

Avec tout ce que vous venez de dire, vous appuyez l'option du tram. Je m'explique :

 

Pourquoi investir aujourd'hui dans un téléphérique alors que vous avouez vous-même qu'il faudra éventuellement le démonter pour peut-être même le remonter ailleurs pour desservir une autre partie de la ville?

 

"Le téléphérique passerait dans des secteurs où il n'y a présentement que des terrains vagues" qui "sont encore à développer". Ce n'est pas une pensée à long terme. À ce titre, ce n'est même pas un investissement, c'est tout simplement une dépense. Rien de plus. Surtout si le tram à sensiblement la même capacité de transport.

 

Construire le téléphérique en premier et un système lourd par la suite, c'est illogique. Il y a une dépense qui aurait facilement pu être évité, non?

 

Et l'indépendance du tram, c'est de passé outre la circulation, le traffic. Pas question de le faire passer sous terre (c'est un métro alors) ou au dessus des voies.

Oui, des lumières de circulations existent. Et alors? Le trajet du tram prendrait quoi... 5 à 10 minutes de plus? En plus de permettre plus de stations, dans les quartier plus résidentiel par exemple, avec plusieurs trajets possibles! Quelque chose de plus viable que deux ou trois stations d'un téléphérique à la sortie du métro, dans un "futur centre-ville" et dans un centre d'achat.

 

Et pour l'impact visuelle, sincèrement, je sais que la 15 est déjà d'une laideur absolue, mais on pourrait se forcer un peu à changer les choses, surtout si on espère un centre-ville qui a du sens dans le secteur. Des pylônes...ouf!

 

Union Montréal a mis le projet de tram de côté pour opter pour le SRB. On a déjà les bus articulés sur ces trajets. On va simplement les séparer de la route en plus, quant à moi, de faire les "fondations" d'un éventuel vrai tram.

 

Griffintown est l'un des quartiers qui se développe le plus rapidement au pays (quelque chose du genre était écrit dans La Presse de la fin de semaine passée). Pourtant, aucun métro. Juste un projet de tram sur Peel. Le quartier se développe en misant sur les commerces de proximité. Pas besoin d'aller bien loin.

 

Je crois que Laval mérite mieux que cette option, et je crois qu'elle peut se permettre d'attendre une dizaine d'année max pour l'ouverture d'un bon système de tram, surtout que c'est le temps minimum que prendra la démarche ÉvoluCité (Laval vise 2031 je crois).

[Cataclaw]

L'option #1 pour Laval, à mon avis:

 

1. Prolonger le métro avec 4-5 nouvelles stations à Laval pour ensuite aller rejoindre la ligne orange dans l'ouest.

2. Pour sauver 70% sur les couts de construction, faire sortir le métro hors terre. Le métro serait, à ce moment là, un train élevée qui surplomberait les gros boulevards de Laval.

3. Finalement, si on veut proteger le métro de la neige, simplement recouvrir le tout par une coquille protectrice de verre/plexiglass/aluminium/etc.

 

Bref, un peu comme ceci à New York:

 

 

Mais en plus moderne, comme ceci:

 

 

 

Il y a assez de place à Laval pour le faire, et les gros boulevards sont suffisaments larges avec de l'espace sur les côtés pour le permettre.

S'ils le font à New York sur des rues 1/2 la largeur de ce que Laval offre, on peut certainement le faire ici!

 

Construction d'un metro souterrain, en moyenne: 150-400 millions/km

Construction d'une ligne surélevée, en moyenne: 35 à 70 millions/km

Modifié 15 décembre 2011 par Cataclaw

[Davidbourque]

Un tram, même en site propre au niveau du sol est dépendant de la circulation, bien que dans une moindre mesure.

 

S'il y a un embouteillage et que des voitures bloque le chemin, il devra attendre même s'il a priorité. S'il y a un tram bloqué pour x raison, les autres devront attendre en arrière patiemment.

 

Aussi, ne fait pas de mauvaises foi Gilbert

 

Griffintown, ce n'est pas Laval. Griffintown est encerclé de transport en commun mais n'est pas déservie parce qu'il était remplis d'usine abandonné. Le coin de laval n'est pas entourer de transport en commun et est situer dans un secteur ou l'automobile est roi.

[Rotax]

Avec tout ce que vous venez de dire, vous appuyez l'option du tram.

 

Dans un monde idéal, avec l'argent qui tombe du ciel, peut-être que le tram (ou le métro) serait mieux.

 

Cependant, les coûts impliqués et les importants délais de construction rendent ces options peu intéressantes.

 

Je m'explique :

 

Pourquoi investir aujourd'hui dans un téléphérique alors que vous avouez vous-même qu'il faudra éventuellement le démonter pour peut-être même le remonter ailleurs pour desservir une autre partie de la ville?

 

On ne sait pas si ça prendra un mode plus lourd dans 20 ou 30 ans. Tout cela est hypothétique. Mais si jamais un jour la densité et l'achalandage le justifient, le téléphérique n'empêchera pas de construire un tram ou un métro. Le téléphérique sera-t-il remplacé? Peut-être que si, peut-être que non. Ça dépend de ce qu'on veut faire avec ces hypothétiques trams ou prolongements de métro, ça dépend de où ils passeront, où se situe la demande.

 

 

Ce n'est pas une pensée à long terme. À ce titre, ce n'est même pas un investissement, c'est tout simplement une dépense. Rien de plus. Surtout si le tram à sensiblement la même capacité de transport.

 

Pourquoi ce ne serait pas un investissement? Les terrains par où le téléphérique passera sont au coeur de la ville, à proximité des services. Avec un mode de transport à fort débit à proximité, les investisseurs viendront construire en hauteur à proximité, réduisant ainsi le coût de construction des infrastructures, par rapport à un développement étalé.

 

On prévoit que Laval dépasse les 500 000 habitants avant 2031. On veut que ces 100 000 habitants qui s'ajouteront d'ici 20 ans s'établissent le plus possible près des secteurs centraux. Pour faire cela, ça prend des constructions denses, des services à proximité et un moyen de se déplacer rapidement d'un pôle à l'autre.

 

Construire le téléphérique en premier et un système lourd par la suite, c'est illogique. Il y a une dépense qui aurait facilement pu être évité, non?

 

Encore une fois, on ne sait pas si un mode de transport plus lourd sera nécessaire par la suite. Mais SI JAMAIS c'était le cas (et ce ne serait sans doute pas avant une vingtaine d'années au moins), le téléphérique ne serait pas perdu, parce que, comme je l'ai dit dans un autre message, ce type d'infrastructure pourrait être démontée puis ré-implantée ailleurs dans la ville.

Mais ça, c'est seulement SI cet hypothétique mode de transport plus lourd doit répondre aux mêmes objectifs et besoins que le téléphérique.

 

Pour l'instant, avec 6000 personnes à l'heure, ce sera sans doute suffisant pour plusieurs années (l'étude de faisabilité permettra de le confirmer). Sinon, a juste à ajouter des cabines. Ou bien on met des cabines plus grosses.

 

Et l'indépendance du tram, c'est de passé outre la circulation, le traffic. Pas question de le faire passer sous terre (c'est un métro alors) ou au dessus des voies.

Oui, des lumières de circulations existent. Et alors? Le trajet du tram prendrait quoi... 5 à 10 minutes de plus? En plus de permettre plus de stations, dans les quartier plus résidentiel par exemple, avec plusieurs trajets possibles! Quelque chose de plus viable que deux ou trois stations d'un téléphérique à la sortie du métro, dans un "futur centre-ville" et dans un centre d'achat.

 

Mais on n'a pas les moyens de se payer un tram! Surtout pas dans l'état actuel des finances de la province et avec la multitude de projets de transport des autres agences de transport.

 

Et pour l'impact visuelle, sincèrement, je sais que la 15 est déjà d'une laideur absolue, mais on pourrait se forcer un peu à changer les choses, surtout si on espère un centre-ville qui a du sens dans le secteur. Des pylônes...ouf!

 

Ce sera certainement plus beau et moins imposant que les autoroutes de pylônes d'Hydro-Québec qui passent, trop souvent, dans des quartiers résidentiels.

 

Mais sinon, j'imagine que la population s'habituera. C'est comme les gens qui ont peur de l'impact visuel des caténaires de tramways : les gens finissent par s'y habituer. Les fils finissent par se fondre dans le décor de la ville, en particulier si un effort a été fait pour intégrer les caténaires au mobilier urbain pour en réduire l'impact visuel.

 

Je crois que Laval mérite mieux que cette option, et je crois qu'elle peut se permettre d'attendre une dizaine d'année max pour l'ouverture d'un bon système de tram, surtout que c'est le temps minimum que prendra la démarche ÉvoluCité (Laval vise 2031 je crois).

 

La démarche ÉcoluCité a déjà commencé. La cible, c'est de réduire de 50% les émissions de GES liées au transport à Laval d'ici 2031. Pour atteindre cet objectif, il faut agir dès maintenant, parce que pour un gros projet comme ça, 20 ans ça passe vite.

 

Si on attend 10 ans pour un tram, les secteurs visés se seront déjà développés en fonction de la voiture. On ne peut pas se permettre ça.

[Invité]

Un tram, même en site propre au niveau du sol est dépendant de la circulation, bien que dans une moindre mesure.

 

S'il y a un embouteillage et que des voitures bloque le chemin, il devra attendre même s'il a priorité. S'il y a un tram bloqué pour x raison, les autres devront attendre en arrière patiemment.

 

L'idée #1 du tram, c'est qu'il est sur une voie idéalement séparée de la route sur les grands axes ("sur" le terre-plein, par exemple). Donc, aucune auto ne pourra le bloqué.

 

Malgré que j'ai déjà vu une auto prendre la piste cyclabe sur University pour arriver au coin de Sherbrooke plus rapidement...mais comme le disait Einstein : "Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'ai pas encore acquis la certitude absolue."

 

Griffintown, ce n'est pas Laval. Griffintown est encerclé de transport en commun mais n'est pas déservie parce qu'il était remplis d'usine abandonné. Le coin de laval n'est pas entourer de transport en commun et est situer dans un secteur ou l'automobile est roi.

 

Oui, je sais. Ce que je disais, c'est que ce quartier se développe à une vitesse incroyable et ce, sans téléphérique et même tram.

 

Mon point était donc que le "futur centre-ville" de Laval et ses habitants peuvent très bien utiliser les autres moyens de tec (genre les bus) en attendant un tram plutôt que de se contruire un téléphérique vite vite vite vite.

[Davidbourque]

L'idée #1 du tram, c'est qu'il est sur une voie idéalement séparée de la route sur les grands axes ("sur" le terre-plein, par exemple). Donc, aucune auto ne pourra le bloqué.

 

Malgré que j'ai déjà vu une auto prendre la piste cyclabe sur University pour arriver au coin de Sherbrooke plus rapidement...mais comme le disait Einstein : "Deux choses sont infinies : l'Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l'Univers, je n'ai pas encore acquis la certitude absolue."

 

 

 

Oui, je sais. Ce que je disais, c'est que ce quartier se développe à une vitesse incroyable et ce, sans téléphérique et même tram.

 

Mon point était donc que le "futur centre-ville" de Laval et ses habitants peuvent très bien utiliser les autres moyens de tec (genre les bus) en attendant un tram plutôt que de se contruire un téléphérique vite vite vite vite.

 

Les trams, même en site propre doivent passé au intersection. Si l'intersection est bouché, le tram est bloqué.