Série de vieilles photos de Montréal

[budgebandit]

2 hours ago, Normand Hamel said:

Il serait alors très difficile d'établir un lien de cause à effet. Non, ce qui fait que les promoteurs lancent ou non un projet c'est la demande. Or comme nous sommes dans une période d'incertitude économique depuis 2020 tous les projets sont arrêtés, comme le 750 Peel par exemple. Même Toronto s'apprête à connaître un ralentissement de la construction malgré la très forte demande. C'est tout dire concernant l'incertitude économique. Et à ce que je sache il n'y a pas de règlement 20-20-20 à Toronto et c'est justement pourquoi cette très dynamique ville ne sera jamais aussi accueillante pour les gens à faible revenu que pour les riches qui affluent du monde entier pour y acheter des propriétés qu'ils n'habiteront vraisemblablement jamais. 

You are contradicting yourself in the same paragraph. 

"ce qui fait que les promoteurs lancent ou non un projet c'est la demande" 

"Toronto s'apprête à connaître un ralentissement de la construction malgré la très forte demande"

The second statement is true because the first statement is not. Demand is obviously a huge factor in whether or not a project is viable but it is not necessarily the #1 reason. The 20-20-20 rule has definitely had a negative effect on development. Although not as significant as the rising interest rates, it adds another (unnecessary) obstacle to getting projects off the ground. 

[Normand Hamel]

Il y a 1 heure, budgebandit a dit :

You are contradicting yourself in the same paragraph. 

"ce qui fait que les promoteurs lancent ou non un projet c'est la demande" 

"Toronto s'apprête à connaître un ralentissement de la construction malgré la très forte demande"

Il n'y a aucune contradiction dans ce que je dis si l'on tient compte de la phrase qui suit (soulignée ici) que tu as choisi d'ignorer: « Même Toronto s'apprête à connaître un ralentissement de la construction malgré la très forte demande. C'est tout dire concernant l'incertitude économique. »

Ce que cela veut dire c'est que l'incertitude économique est un facteur tellement important que même Toronto qui pourtant a d'immenses besoins en termes de logement s'apprête à connaître un ralentissement de la construction. Autrement dit l'incertitude économique est plus importante que la demande qui normalement dicte le marché.

Il y a 1 heure, budgebandit a dit :

The 20-20-20 rule has definitely had a negative effect on development

Il s'agit d'un mythe créé de toutes pièces par les membres de MTLUB. Il n'y a aucune preuve que la règle du 20-20-20 est responsable du ralentissement que nous percevons présentement. En réalité c'est l'incertitude économique qui prévaut actuellement et celle-ci est beaucoup plus importante pour les promoteurs que la demande, qui demeure quand même assez forte à Montréal, ou la règlementation.

Il y a 1 heure, budgebandit a dit :

it adds another (unnecessary) obstacle to getting projects off the ground. 

Sur ce point je suis d'accord car pour se soustraire à la règle un promoteur devra débourser une somme supplémentaire aux coûts normalement prévus pour la construction. Mais delà à dire que tout est arrêté à cause de la règle du 20-20-20 c'est sauter un peu trop vite aux conclusions car il n'a pas encore été démontré que cela avait une si grande incidence que ça sur le développement immobilier montréalais autre que celui d'assurer aux moins nantis qu'ils auront une place à Montréal eux aussi.

[ToxiK]

Il y a 4 heures, Normand Hamel a dit :

Même Toronto s'apprête à connaître un ralentissement de la construction malgré la très forte demande. C'est tout dire concernant l'incertitude économique. Et à ce que je sache il n'y a pas de règlement 20-20-20 à Toronto et c'est justement pourquoi cette très dynamique ville ne sera jamais aussi accueillante pour les gens à faible revenu que pour les riches qui affluent du monde entier pour y acheter des propriétés qu'ils n'habiteront vraisemblablement jamais. 

Montréal ne sera bientôt plus attractive pour les gens à faible revenus non plus, et la ville est sera la principale cause.  Le 20-20-20 est une embuche de plus pour les promoteurs; s'ils réussissent à lancer leur projet, la rentabilité en sera affectée par cette politique.  Le risque de lancer un projet n'est pas moindre, mais les bénéfices le sont eux. 

Sans compter que les promoteurs doivent faire face aux NIMBY (généralement supportés de façon plus ou moins latente par la ville) qui ont beaucoup trop de pouvoir. 

La ville s'oppose aussi aux "hauteurs", toutes les excuses semblent bonne pour imposer des projets plus bas et moins denses (respect du cadre bâti. ombre dans le quartier, problèmes de circulation, opinions de divers organismes, acceptabilité sociale, etc.). 

Il ne faut pas oublier non plus que quand un terrain se libère, la ville veut trop souvent en faire un parc ou un espace public.  Oui, ça prend des parcs, mais si on veut loger la population, ça prend aussi des habitations (et si on veut qu'ils aient des emplois, ça prend des endroits pour avoir ces emplois). 

La ville s'oppose aussi à l'étalement urbain (ce qui se passe hors de son territoire, mais elle ne se gêne pas pour se mêler des affaires des autres).  Si on limite les terrains où on peut construire, on fait monter les prix des logements partout dans la régions, incluant dans le ville de Montréal même. 

Finalement, avec l'obsession d'Ottawa pour une immigration débridée, on peut s'Imaginer que la population va continuer à augmenter.  Où logera-t-ton tout le monde s'un on ne peut plus construire nulle part et qu'on nuit au promoteurs pour des motifs idéologiques?

[Normand Hamel]

il y a 22 minutes, ToxiK a dit :

Montréal ne sera bientôt plus attractive pour les gens à faible revenus non plus, et la ville est sera la principale cause.

il y a 22 minutes, ToxiK a dit :

mais si on veut loger la population, ça prend aussi des habitations

C'est justement pour répondre à ce besoin que le 20-20-20 existe et d'ailleurs cette règle vise précisément les gens à faible revenu et les familles. 

il y a 22 minutes, ToxiK a dit :

Le 20-20-20 est une embuche de plus pour les promoteurs; s'ils réussissent à lancer leur projet, la rentabilité en sera affectée par cette politique.

Je suis d'accord sur ce point. Reste à voir jusqu'à quel point. Si à long terme cela devait s'avérer trop coûteux pour les promoteurs la Ville pourrait toujours diminuer la pénalité prévue pour se soustraire à l'obligation du 20-20-20.

Le fait est que l'écart entre les salaires à Toronto et ceux à Montréal diminue constamment depuis plusieurs années alors que le logement demeure infiniment moins cher à Montréal. Il n'y a donc rien à craindre au niveau de la demande et tant qu'il y aura de la demande les promoteurs pourront se soustraire à l'obligation du 20-20-20, payer l'amende, et charger la différence aux acheteurs tout en sachant qu'ils n'auront aucune difficulté à en trouver sauf en période de ralentissement économique. C'est d'ailleurs pour cette raison qu'on n'entend jamais les promoteurs se plaindre ouvertement de la dite règle et dire publiquement qu'ils ont renoncé à tel ou tel projet à cause de la règlementation. C'est la loi du marché qui prévaut, un point c'est tout.

[Ti-Pierre]

Vue de la rue Berri vers le nord à la hauteur de Ste-Catherine 1968

[Brick]

il y a 3 minutes, Ti-Pierre a dit :

Vue de la rue Berri vers le nord à la hauteur de Ste-Catherine 1968

Avec la forme arrondie des autobus 

[KOOL]

Ça faisait déjà presque 10 ans que les « New Look » de GM étaient sortis...

[Normand Hamel]

[Ti-Pierre]

Rue Ste-Dominique vue vers le nord à partir de Dorchester 1937

[Brick]

il y a une heure, Brick a dit :

Avec la forme arrondie des autobus 

 

il y a 56 minutes, KOOL a dit :

Ça faisait déjà presque 10 ans que les « New Look » de GM étaient sortis...

À Québec, au début des années 70, ils sortaient encore les autobus arrondis aux heures de pointe.