montréal REM (ligne A) - Discussion générale

[p_xavier]

3 minutes ago, nephersir7 said:

Il n'y a pas de problème de capacité à résoudre passé l'autoroute 30: Il y a 2700 usagers de Chambly et St-Jean-sur-Richelieu pendant l'heure de pointe. Rien de quoi saturer une voie réservée!

Si on prend l'idée de ta voie simple, ça donne une fréquence maximale de 10 minutes. Donc, dans ton scénario d'heure de pointe, l'usager de Chambly ou St-Jean marcherait jusqu'à son arrêt d'autobus, prendrait celui-ci qui le débarquerait à la station "Carignan-les-champs". Il attendrait alors jusqu'à 10-15 minutes pour le REM qui l'amènerait au centre-ville.

Avec une voie réservée, l'usager prend le bus de chez lui jusqu'au terminus Rive-Sud (une affaire de 10 minutes), et il n'a pas à attendre plus de 2 minutes avant de repartir vers Montréal.

 

 

 

 

 

 

 

Donc finalement on devrait rester tomber le REM dans l'Ouest de l'Ile car la fréquence n'est pas aussi haute et ajouter des voies réservées aux autoroutes pour rejoindre le métro? C'est pratiquement cette logique ici.

[Gabmtl]

Je trouve ton questionnement très valide p_xavier! Cependant l'article traite de l'élargissement d'une autoroute, ce à quoi je m'oppose systématiquement. Je dirais que si le choix était à faire, et puisque tu poses la question, le REM devrait être prolongé jusqu'à Chambly. 

Néanmoins, on ne devrait ni prolonger le REM vers Chambly et Saint-Jean, ni élargir une autoroute. L'ensemble de la société doit arrêter de subventionner l'étalement urbain et d'encourager les gens à acheter toujours de plus en plus loin de leur lieu de travail en leur ajoutant sans cesse des infrastructures de mobilité.

Comme il a été dit plus tôt, les besoins sur l'ile sont criants, et avant un prolongement de REM ou d'élargissement d'autoroutes dans les couronnes, on devrait faire pression pour lancer des études de prolongement de métro/ REM vers les quartiers mal desservis (Mtl-Nord, LaSalle, Lachine, RDP-PAT, etc.)

[crosbyshow]

Pour moi.  Pas de REM jusqu'à Chambly.

 

 

Élargissements d'autoroutes pour voies réservées (en semaine) seulement sur:

 

La 10 (de la 30 à la 35)

La 30 (De la 20 à la 10)

La 20 (De au moins St-Hilaire à la 30)

 

Ainsi en semaine, les autobus pourront rejoindre rapidement le REM.  Les week end, les voitures pourraient emprunter cette 3e voie pour joindre soit Montréal plus rapidement ou l'estrie ou Québec dans le sens inverse.  C'est fou sur la 10 les week-end car les gens vont à leur chalet, en ski etc...

 

De plus, c'est juste par normal une autoroute 20 à 2 voies...c'est complètement fou....On parle de l'autoroute principale entre mtl et Québec à seulement 2 voies entre Ste-Julie et st-Hilaire....

 

 

 

[nephersir7]

à l’instant, p_xavier a dit :

Donc finalement on devrait rester tomber le REM dans l'Ouest de l'Ile car la fréquence n'est pas aussi haute et ajouter des voies réservées aux autoroutes pour rejoindre le métro? C'est pratiquement cette logique ici.

Si ça ne tenait qu'à moi, le REM n'aurait pas dû aller plus loin que Fairview.

Mais bon... pour répondre à ta question...

Comparé à St-Jean/Chambly, il existe une bien plus grande demande entre l'Ouest de l'île et les autres endroits desservis par le REM. Cette demande est bidirectionnelle et existe hors des heures de pointe. Le REM permettra des gains de temps et de capacité appréciables dans cet axe.

Et, oui, il est préférable d'ajouter des voies réservées sur l'accotement du nouveau pont de l'ile aux tourtes plutôt que prolonger le REM jusqu'à Vaudreuil.

[SkahHigh]

il y a 24 minutes, p_xavier a dit :

Donc finalement on devrait rester tomber le REM dans l'Ouest de l'Ile car la fréquence n'est pas aussi haute et ajouter des voies réservées aux autoroutes pour rejoindre le métro? C'est pratiquement cette logique ici.

Tu peux pas vraiment comparer le West Island sur l'île et ses 230,000 habitants (sans compter les milliers d'emplois) avec Chambly en zone agricole et ses 30,000 habitants.

[p_xavier]

Il vaut mieux densifier une station autour d'un métro dans un champ que développer du transport en banlieue non densifiable. Mais on a assez dérivé urbanistiquement ici. Bref, je vais camper sur ma position qu'élargir une autoroute est un non-sens au lieu d'y mettre du transport ferrovière.

[nephersir7]

il y a 3 minutes, p_xavier a dit :

 Bref, je vais camper sur ma position qu'élargir une autoroute est un non-sens au lieu d'y mettre du transport ferrovière.

Je suis d'accord avec toi que si le choix se trouve entre élargir une autoroute  et y mettre du transport ferroviaire, c'est un non-sens d'élargir l'autoroute.

Je vais camper sur ma position qu'il faut commencer par mettre des voies réservées en accotement avant toute autre chose.

[andre md]

Je suis contre le fait d'elargir la 30 et la 19.  Tu veut aller vivre en banlieue alors tu dois accepter le fait que si ta maison te coute moins cher c'est pas aux reste de la population de subventionner ton train de vie de banlieusard. 

On subventionne carrement les banlieue de 2 ieme couronne en construisant de nouvelles ecoles, routes , infrastructure electrique, aqueduc, egout etc... Du vrai gaspillage.   

34 minutes ago, nephersir7 said:

Si ça ne tenait qu'à moi, le REM n'aurait pas dû aller plus loin que Fairview.

Et, oui, il est préférable d'ajouter des voies réservées sur l'accotement du nouveau pont de l'ile aux tourtes plutôt que prolonger le REM jusqu'à Vaudreuil.

Pas d'accord la dessus l'ouest de l'ile a un bassin d'emploi qui permet un deplacement bi-directionnel des transport en commun. Dommage que le REM ne rend pas directement au pole important qu'est le cegep John Abbott et Campus McDonald,  je le sais je me repete. 

Je n'aime pas la logique d'installer les stations terminal avant de croiser les ponts. Pour aller rejoindres ces station on doit necessairement traverser un goulet d'etranglement qu'est un pont.  Que se soit en bus ou en bagnole. 

Je crois que  le monde sera d'accord que d'avoir la station Longeuil, ou encore Montmorency ou encore la futur station Panama toute de l'autre coté du pont est un gros plus ca ameliore de beaucoup la fluidite du transport.. J'ose meme pas imaginer si la station longeuil n'existait pas.  Ca vaut amplement le cout d'installer une station terminal de REM a Vaudreuil, 

 

 

 

[Decel]

Ca couterait moins cher de prolonger le metro jusqu'à Bois-Franc et il y aurait plus de monde qui l'utiliserait. Aussi, 500M$ sur l'est de l'ìle apporterait plus de bénéfices que 500M$ à Chambly.

Je suis neutre sur autoroute-vs-rem à Chambly. Mais là on parle de, genre, phase 4 ou 5. C'est loin longtemps.

[SkahHigh]

il y a 49 minutes, p_xavier a dit :

Il vaut mieux densifier une station autour d'un métro dans un champ que développer du transport en banlieue non densifiable. Mais on a assez dérivé urbanistiquement ici. Bref, je vais camper sur ma position qu'élargir une autoroute est un non-sens au lieu d'y mettre du transport ferrovière.

Je suis d'accord avec toi, je ne crois pas qu'il faut élargir les autoroutes au lieu d'y insérer du transport, je crois que nous savons tous très bien ici qu'élargir des autoroutes n'améliore en rien la fluidité.

Cependant, dans le cas précis de Chambly, il s'agit d'un faux dilemme amené par des politiciens locaux qui veulent du REM chez eux. Juste à regarder le même Alain Therrien qui s'opposait au REM à l'Assemblée Nationale mais qui veut qu'on prolonge celui-ci en Montérégie. L'hypocrisie à son meilleur.

Encore une fois, tout le monde tire la couverte de son bord. Imaginez si CDPQ Infra devait se plier à chaque demande, le projet serait complété dans 15 ans.