ville-marie Square Dorchester et Place du Canada: réaménagement

[Normand Hamel]

il y a 17 minutes, Fortier a dit :

L'histoire c'est les livres, les mémoires, les récits, la documentation, les archives, les cours, les données, les chiffres, les faits. Les monuments représentent ce qu'on décide de valoriser dans l'histoire.

Ce que tu dis pour les monuments est tout à fait vrai, mais ce l'est tout autant pour l'histoire elle-même qui malgré la démarche des universitaires qui se veut scientifique n'en demeure pas moins très subjective et particulièrement mal documentée plus on retourne loin en arrière.

On a qu'à considérer le regard que posent les historiens anglophones sur l'histoire du Canada qui est souvent très différent de celui des historiens francophones.

Toute le monde connait la formule suivante: l'histoire est écrite par les vainqueurs. Voici à ce propos un extrait (avec ma propre emphase) du magasine Le Point dont l'article d'où il est tiré est malheureusement réservé aux abonnés.

 «  L'histoire est écrite par les vainqueurs . » Avec cette formule, le journaliste et écrivain Robert Brasillach interroge dans Frères ennemis(1944) l'histoire du point de vue de son objectivité. Elle semble en effet, à l'issue d'un conflit, toujours servir un projet politique : celui de la reconstruction nationale. La nécessité de développer une mémoire collective ferait ainsi un récit l'emporter sur un autre en occultant la version de la partie adverse. Ce qui pose la question : l'histoire peut-elle être une science exacte  ? 

https://www.lepoint.fr/philosophie/robert-brasillach-l-histoire-est-ecrite-par-les-vainqueurs-14-11-2017-2172363_3963.php

[acpnc]

Vous avez tous les deux raisons. Malheureusement l'histoire racontée peut effectivement différer selon les auteurs. c'est pour cela qu'il faut consulter plusieurs sources, un peu comme on le fait pour les journaux et les médias en général. Tout cela dans le but de se faire l'idée la plus objective possible des événements.

@Fortier, je partage tout à fait ton avis, les monuments ne sont pas l'histoire, ils ne sont que des témoins choisis, généralement par l'élite, afin de supporter un agenda politique bien précis, qui prend racine dans le temps. On ne devrait donc pas les considérer comme des vaches sacrées. Mais plutôt comme des éléments temporels qu'on ajoute au paysage et qui pourraient un jour être supplantés par d'autres personnages ou causes devenus davantage d'actualité.

[andre md]

Le bon dans tout cette affaire de deboulonnement de la statue de jonny Mcdonald c'est de nous avoir mieux informer sur le personnage. A part le fait qu'il a fonder le Canada d'aujourdhui en 1867. Tout le reste je l'ignorais on ne m'a riens mentionner dans mes cours d'histoire de ce qu'il a fait aux premieres nations. 

Et ce ne sera pas la premiere fois quon enleve des statues et monuments de certains politiciens. Beaucoup de statue de Lénine et Stalline on pris le bord. 

[louisleonardo]

Édifiant article du Devoir au sujet de cette statue dont l'érection même était controversée, pour ceux qui disent que l'on perçoit celle-ci de manière anachronique. C'était essentiellement un coup de pub des conservateurs : https://www.ledevoir.com/societe/585143/histoire-une-statue-controversee-au-premier-jour

[Dominic723]

Le point de vue de différents chefs des Premières Nations:

https://ici.radio-canada.ca/espaces-autochtones/1730779/deboulonnage-statue-john-a-macdonald-leaders-autochtones 

[Wave Arts]

Il y a 20 heures, Normand Hamel a dit :

Ce que tu dis pour les monuments est tout à fait vrai, mais ce l'est tout autant pour l'histoire elle-même qui malgré la démarche des universitaires qui se veut scientifique n'en demeure pas moins très subjective et particulièrement mal documentée plus on retourne loin en arrière.

On a qu'à considérer le regard que posent les historiens anglophones sur l'histoire du Canada qui est souvent très différent de celui des historiens francophones.

Toute le monde connait la formule suivante: l'histoire est écrite par les vainqueurs. Voici à ce propos un extrait (avec ma propre emphase) du magasine Le Point dont l'article d'où il est tiré est malheureusement réservé aux abonnés.

 «  L'histoire est écrite par les vainqueurs . » Avec cette formule, le journaliste et écrivain Robert Brasillach interroge dans Frères ennemis(1944) l'histoire du point de vue de son objectivité. Elle semble en effet, à l'issue d'un conflit, toujours servir un projet politique : celui de la reconstruction nationale. La nécessité de développer une mémoire collective ferait ainsi un récit l'emporter sur un autre en occultant la version de la partie adverse. Ce qui pose la question : l'histoire peut-elle être une science exacte  ? 

https://www.lepoint.fr/philosophie/robert-brasillach-l-histoire-est-ecrite-par-les-vainqueurs-14-11-2017-2172363_3963.php

C'est vrai, en particulier les livres d'histoire utilisés en milieu scolaire (primaire et secondaire principalement), après tout, quelle meilleure manière d'influencer un peuple que par l'éducation? Les manuels scolaires sont souvent écris par moins de personnes et le tri d'information ne peut absolument pas se faire de manière totalement neutre. 

Je recommande fortement aux passionnés d'histoire les livres "Histoire du Québec contemporain", écris par des légendes du domaine historique et qui reflète de manière très intéressante tous les pans de l'histoire du Québec et ce, dans une grande neutralité. Ils ont décris des faits pas exprimé une opinion cachée à l'aide de statistiques. 

Il y a 6 heures, andre md a dit :

Le bon dans tout cette affaire de deboulonnement de la statue de jonny Mcdonald c'est de nous avoir mieux informer sur le personnage. A part le fait qu'il a fonder le Canada d'aujourdhui en 1867. Tout le reste je l'ignorais on ne m'a riens mentionner dans mes cours d'histoire de ce qu'il a fait aux premieres nations. 

Et ce ne sera pas la premiere fois quon enleve des statues et monuments de certains politiciens. Beaucoup de statue de Lénine et Stalline on pris le bord. 

C'est pourquoi je trouve que les cours d'histoire méritent une sérieuse réforme. Puisqu'on parle déjà beaucoup des peuples amérindiens au primaire et que c'est généralement bien maitrisé, je ne vois pas vraiment de raison de recommencer en secondaire 3 (attention, je ne tente pas de dire que les peuples amérindiens ne  méritent pas d'être étudiés plus, puisque c'est totalement le contraire, mais un monde idéal n'existe pas). À la place, on pourrait utiliser ce précieux temps pour étudier plus en profondeur l'histoire du Québec à partir de 1790 et particulièrement celle de la 2e moitié du 20e siècle, qui manque de sérieuses lacunes (puisque la nouvelle génération ne l'a pas vécue) et qui manque cruellement d'informations concernant le mouvement indépendantiste et fédéraliste.

[acpnc]

il y a 5 minutes, Wave Arts a dit :

Je recommande fortement aux passionnés d'histoire les livres "Histoire du Québec contemporain", écris par des légendes du domaine historique et qui reflète de manière très intéressante tous les pans de l'histoire du Québec et ce, dans une grande neutralité. Ils ont décris des faits pas exprimé une opinion cachée à l'aide de statistiques. 

C'était ma principal série de livres de référence pour mon cours d'histoire à l'UQAM fin des années 70. Je l'ai encore dans ma bibliothèque et encore aujourd'hui c'est une merveilleuse source d'informations que je consulte à l'occasion.

[louisleonardo]

Il y a 5 heures, Wave Arts a dit :

C'est vrai, en particulier les livres d'histoire utilisés en milieu scolaire (primaire et secondaire principalement), après tout, quelle meilleure manière d'influencer un peuple que par l'éducation? Les manuels scolaires sont souvent écris par moins de personnes et le tri d'information ne peut absolument pas se faire de manière totalement neutre. 

Je recommande fortement aux passionnés d'histoire les livres "Histoire du Québec contemporain", écris par des légendes du domaine historique et qui reflète de manière très intéressante tous les pans de l'histoire du Québec et ce, dans une grande neutralité. Ils ont décris des faits pas exprimé une opinion cachée à l'aide de statistiques. 

C'est pourquoi je trouve que les cours d'histoire méritent une sérieuse réforme. Puisqu'on parle déjà beaucoup des peuples amérindiens au primaire et que c'est généralement bien maitrisé, je ne vois pas vraiment de raison de recommencer en secondaire 3 (attention, je ne tente pas de dire que les peuples amérindiens ne  méritent pas d'être étudiés plus, puisque c'est totalement le contraire, mais un monde idéal n'existe pas). À la place, on pourrait utiliser ce précieux temps pour étudier plus en profondeur l'histoire du Québec à partir de 1790 et particulièrement celle de la 2e moitié du 20e siècle, qui manque de sérieuses lacunes (puisque la nouvelle génération ne l'a pas vécue) et qui manque cruellement d'informations concernant le mouvement indépendantiste et fédéraliste.

Je pense que l'histoire des peuples amérindiens devraient être mieux enseignée, dans le sens que celle qu'on enseigne est extrêmement édulcorée - personnellement, je n'ai jamais entendu parler de "l'Indian Act", des residential schools et de la crise d'Oka avant d'entrer à l'université. C'est bien beau de montrer les alliances qu'on pu avoir les Français avec certains peuples mais ce n'est qu'un côté de la médaille (d'ailleurs l'enseignement de l'histoire au Québec est fortement biaisé pro-Francophone, anti-Fédéraliste à mon avis). 

Et tu as tout à fait raison sur le 20ème siècle. Je me rappelle distinctement que la chose la plus récente que j'ai appris en histoire au secondaire était le droit de vote des femmes en 1940 au Québec. Les cours d'histoires manquent cruellement d'informations non seulement sur l'histoire récente du Québec et du Canada, mais aussi mondiale. Tout ce que j'ai appris sur les droits civiques aux États-Unis, sur la Première et Seconde Guerre Mondiale et sur les autres grands évènements du 20ème siècles, c'est par moi-même.

[Wave Arts]

Il y a 17 heures, louisleonardo a dit :

Je pense que l'histoire des peuples amérindiens devraient être mieux enseignée, dans le sens que celle qu'on enseigne est extrêmement édulcorée - personnellement, je n'ai jamais entendu parler de "l'Indian Act", des residential schools et de la crise d'Oka avant d'entrer à l'université. C'est bien beau de montrer les alliances qu'on pu avoir les Français avec certains peuples mais ce n'est qu'un côté de la médaille (d'ailleurs l'enseignement de l'histoire au Québec est fortement biaisé pro-Francophone, anti-Fédéraliste à mon avis). 

Et tu as tout à fait raison sur le 20ème siècle. Je me rappelle distinctement que la chose la plus récente que j'ai appris en histoire au secondaire était le droit de vote des femmes en 1940 au Québec. Les cours d'histoires manquent cruellement d'informations non seulement sur l'histoire récente du Québec et du Canada, mais aussi mondiale. Tout ce que j'ai appris sur les droits civiques aux États-Unis, sur la Première et Seconde Guerre Mondiale et sur les autres grands évènements du 20ème siècles, c'est par moi-même.

C'est vrai, on passe beaucoup de temps à apprendre comment vivaient les peuples des Premières Nations avant la colonisation, mais très peu sur comment on les a traité, que ce soit les Français ou les Anglais, particulièrement après le 19e siècle.

Aussi, c'est très intéressants de voir ton opinion que l'histoire du Québec est enseignée avec un penchant anti-fédéraliste alors que je trouve que c'est justement le contraire. Il n'y a, par exemple, pas un seul mot sur l'espionnage illégal fait par la GRC contre le PQ durant la crise d'octobre ou encore son infiltration et implication dans certains évènements terroristes orchestré par le FLQ. D'un autre côté, c'est sur que la manière dont la Nuit des Longs Couteaux est décrite suggère une approche nationaliste, voir pro-indépendantiste. 

[danny12345]

On 2020-09-01 at 10:16 PM, Wave Arts said:

Je pense que ce n'est pas la première fois que la statue est vandalisée, les plus vieux s'en rappelle peut-être? Je manque un peu d'expérience de vie, mais il me semble que le FLQ a vandalisé la statue et d'autres actes similaires sont survenus depuis.  

je travaillais juste à côté pendant 2 ans et j'ai constaté du vandalisme (peinture) à quelques occasions. 

Je suis 110% d'accord que les anarchiste ne devraient pas imposer leurs vues par la violence.  Ceci dit ils ont parfaitement réussi à mettre le débat d'actualité, ce qui n'était pas le cas lorsqu'on se 'contentait' de balancer un pot de peinture sur la statut.  Donc dans les fais, la violence, ça marche.  Malheureusement.