Projet Jadco (Saint-Jacques/de la Cathédrale/ Montfort/ 720) - 120 m

[anjou]

Il y a 1 heure, Fortier a dit :

Parce qu’une très grande partie des terrains qui restent à développer au centre-ville sont zonés max 120m.

Ceux à 200m se font de plus en plus rares, donc très cher, alors il est normal que les développeurs de ces derniers cherchent à les rentabiliser au maximum et construire tout près de la limite.

Toutes les limites de hauteur au centre-ville sont sous-évaluées.

On se retrouve avec des plateaux suivant les limites respectives de 60m, 80m, 120m et 200m. C’est tout simplement un déficience administrative.

D"accord merci beaucoup! Dommage qu'on se limite pour des raison administratives. 

[Fortier]

Il y a 7 heures, anjou a dit :

D"accord merci beaucoup! Dommage qu'on se limite pour des raison administratives. 

À vrai dire c’est plutôt politique, les fonctionnaires n’y sont pas pour grand chose.

La triste réalité est que la volonté de « augmenter » ou « abolir » les limites de hauteur apparaît comme un suicide politique pour tous ceux qui prétendent accéder à la mairie...

[acpnc]

C'est un problème sur lequel la Ville doit se pencher sérieusement si elle souhaite prolonger l'embellie économique actuelle.

 

[acpnc]

il y a 13 minutes, Fortier a dit :

À vrai dire c’est plutôt politique, les fonctionnaires n’y sont pas pour grand chose.

La triste réalité est que la volonté de « augmenter » ou « abolir » les limites de hauteur apparaît comme un suicide politique pour tous ceux qui prétendent accéder à la mairie...

Tout dépend du message et comment il sera véhiculé auprès des médias et de la population.

Personnellement, je suis d'accord qu'il faille rehausser les limites de hauteurs, afin de répondre à une demande du marché qui semble pointer expressément dans cette direction. La dernière fois qu'on a fait cet exercise c'était en 2011, dont voici le document produit par l'administration Tremblay. http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/ARROND_VMA_FR/MEDIA/DOCUMENTS/VDM_CADRE-DE-REVISION-9A-CR.PDF

Dix ans plus tard, Montréal se trouve en plein coeur d'un boum de la construction qui ne se tarit pas, contrairement aux autres épisodes dans le passé. Il devient donc impératif de répondre dans les plus brefs délais à ce nouveau besoin, afin de soutenir cet élan dont dépend le dynamisme économique de la métropole. 

Ici c'est tout le monde qui profitera de cet indispensable changement au plan d'urbanisme de la ville, concernant un rehaussement des hauteurs, notamment pour le centre de la ville. En effet il y a place pour une plus grande densification notamment au c-v, parce que le rattrapage dans le segment des immeubles résidentiels en hauteur n'est pas terminé, en comparaison des autres grands centres du pays.

Aussi parce que la concentration des grands chantiers d'infrastructures, routes et TEC favoriseront une plus grande mobilité et entraineront des retombées économiques plus importantes, d'où un enrichissement collectif qui se traduira pas plus d'emplois et de services. Un autre élément majeur à tenir compte, la Ville elle-même augmentera son assiette fiscale, en engrangeant des revenus supplémentaires indispensables qui proviendront d'investissements supérieurs de la part des promoteurs.

L'occasion est belle aussi d'imiter Vancouver au passage, en exigeant (en compensation des hauteurs), davantage d'espaces verts au sol. De toute façon il est clair que Montréal peut accommoder une plus grande densité qu'actuellement, parce qu'elle se situe généralement en bas de la moyenne des villes de sa catégorie et que les montréalais sont prêts à faire ce pas, pour une ville plus concentrée et plus riche en activités urbaines. 

À mon avis il ne faut donc pas hésiter à ajuster les hauteurs sensiblement, parce que plus la valeur des terrains augmentera à cause de la rareté, plus il sera difficile de rentabiliser leur développement dans les conditions actuelles. C'est aussi une question de concurrence avec la proche banlieue qui a déjà elle-même commencé à changer d'échelle.

 

[Ousb]

Il y a 1 heure, Fortier a dit :

À vrai dire c’est plutôt politique, les fonctionnaires n’y sont pas pour grand chose.

La triste réalité est que la volonté de « augmenter » ou « abolir » les limites de hauteur apparaît comme un suicide politique pour tous ceux qui prétendent accéder à la mairie...

Suicide politique auprès de qui ? J’ai l’impression que la plupart des gens n’en ont que faire de la hauteur des immeubles au centre-ville. Le 20/20/20 était l’opportunité parfaite de réviser le plan d’urbanisme. Demander plus des promoteurs immobilier tout en assouplissant les règles aurait été beaucoup plus raisonnable que ce qui nous été pondu. Espérons qu’un jour..

[FrancSoisD]

Pas mal d'acc avec vous tous, et en particulier l'explicitation d'@acpnc. 🎯

Le hic à Mtl est qu'hors du c-v il n'y ait qu'à l'ÎdS où l'on puisse construire jusqu'à plus de 80 m (je n'ose même pas écrire 120 m, puisqu'il y a tant de NIMBYs sur l'ÎdS, dont une bonne partie habite déjà une tour, "Mais t'sé, volez pas MA vue pis cessez d'amener d'autres résidents sur l'île, hein!" 😂

La tour à condos de 25 ou 26 étages sur Côte-Vertu entre l'A-15 et L'Acadie est malencontreusement une rare exception. Hors du c-v et de la tour inclinée du SO, Mtl demeure presque exclusivement une métropole de low-rises... Brossard, Laval, Longueuil, Repentigny, Terrebonne, VMR (et peut-être aussi La Prairie?) sont plus permissives sur des sites TOD, tabouère!

Grâce à tant d'aveuglement il faudra tôt ou tard commencer à démolir des immeubles plus ou moins fonctionnels (amenez-en, du façadisme: ça ne fait que commencer!) afin de palier aux erreurs urbanistiques du passé (regardez les abords de 80% des stations de métro: à part au c-v puis Cartier, Frontenac, Longueuil, Montmorency, Namur, Rosemont et Vendôme, environ une dizaine ont un HLM ou une RPA de 8 étages juste à côté, ou 2 à Laurier, pis that's it!)... 🙈

Et les bévues urbanistiques du présent. On n'apprend pas vite, on dirait...

[Rocco]

Je permetterais une dérogation en hauteur en autant que la hauteur dérogée soit utilisée par des logements coopératifs ou sociaux. Bref, le promoteur qui veut construire une tour locative ou de condos de 150m sur un terrain de 120m sera automatiquement accepté si les 30m supplémentaires sont pour du logement social. Bien entendu, il pourra distribuer ces 30m comme bon lui semble, par exemple dans les étages inférieurs, et garder les étages supérieurs pour ses logements locatifs ou condos plus luxueux. Et comme on sait que plus c'est haut, plus ça vaut cher, il sera gagnant en mettant des loyers plus élevés sur ses logements locatifs ou condos. On pourrait se retrouver avec une tour Canvar du genre étages 1 à 10: logements sociaux, étages 11 à 20: hôtel, étages 21 à 40, condos ou locatifs. Il pourra faire des entrées séparées si il le veut. Mais il pourra vendre ses condos et penthouses plus cher, car ils seront plus haut. Ça permettera aussi d'intégrer les coop et logements sociaux dans une tour à l'architecture plus recherchée, et diminuera la pression de construire des tours à ghetto exclusives d'architecture banale comme la coop de la montagne.

[Djentmaster001]

New renders for Jadco's development, 120 metres and another tower of about 100 metres. Commercial and rental spaces. 

 

 

https://jadcocorporation.com/residential-portfolio/#

[KOOL]

@ Djenmaster : Thanks for the new render. 

@ Rocco : J'ai masqué ton post devenu inutile après la fusion des deux fils. 

[Rocco]

En tk ce 120m parait beaucoup mieux que l'atrocité que va bâtir CF à côté avec son Trifecta.