Jump to content

Recommended Posts

il y a une heure, yarabundi a dit :

Si on se fie à ce qu'on a vu ces derniers temps, ce sera un gâchis.

J'ai hâte de voir. La gang de Lemay a signé de beaux projets (Humaniti, l'Hôtel Mount Stephen - la restauration du manoir est très réussie et respectueuse) et je doute fort que l'administration Plante approuve un projet qui va à l'encontre de la préservation du patrimoine. Ce sera un test intéressant.  

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, MartinMtl a dit :

J'ai hâte de voir. La gang de Lemay a signé de beaux projets (Humaniti, l'Hôtel Mount Stephen - la restauration du manoir est très réussie et respectueuse) et je doute fort que l'administration Plante approuve un projet qui va à l'encontre de la préservation du patrimoine. Ce sera un test intéressant.  

On parle de la firme LemauMichaud ici, pas Lemay. ;)

Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, Rocco a dit :

C'est sûr que l'ancien édifice disparait. Il va rester juste le devant intégré. Tu peux pas bâtir 33 étages sans refaire les fondations et planquer des colonnes de béton partout. Pas pour rien que MAA ferme pour 2-3 ans.

Surtout que c'était exactement l'excuse sortie par Serge Goulet lors d'une séance de présentation du projet global du Children's. En gros: "On ne peut pas conserver l'immeuble car pour construire plus en hauteur et atteindre un seuil de profitabilité, il nous faudrait déplacer toutes les colonnes, ce qui annulerait sa profitabilité". (M'enfin, il a affirmé approximativement ceci.)

Si nous étions chanceux, ils conserveront le quart ou le tiers avant de l'immeuble. Si...

Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, MtlMan a dit :

Cet immeuble là rasé à 50 ou 75%, je n'y crois pas. Tout simplement. Ça ne passera pas. Call me naive, I just can't imagine it.

En fait le problème est que les développeurs recherchent une certaine visibilité et que les plus gros ont les moyens d'acheter les meilleurs sites en ville. Pour leur propre prestige ils choisissent de belles façades pour en faire leur entrée principale, tout en donnant l'impression de sauver un immeuble patrimonial.

Le plus aberrant dans tout cela, c'est que paradoxalement ils détruisent l'édifice qu'ils affirment vouloir sauver. Ce phénomène de mode conduit à une perte irréparable pour la communauté et l'histoire de la ville elle-même.

Pourquoi s'attaquer aux plus beaux sites du c-v, tandis qu'il y a tellement de terrains vacants à redévelopper? Et si on le fait, alors qu'on le fasse en respectant les immeubles de qualité déjà présents, en les intégrant intelligemment au lieu de les détruire comme des nuisances. 

Montréal ne peut pas se permettre de voir disparaitre un à un ces bijoux d'une autre époque sans automatiquement appauvrir son paysage urbain. Ah bien sûr dans le processus ils promettent de reconstruire de nouveaux espaces intérieurs pour remplacer ceux du Club sportif. Mais l'institution aura perdu une partie de son âme en perdant ses murs qui ont pourtant fait sa renommée.

La façadisme devrait être le dernier recours et s'appliquer à des immeubles autrement irrécupérables. Pour le reste svp allez développer là où le projet dérangera le moins possible le peu de patrimoine qu'il nous reste. On n'est pas contre le développement, mais on voudrait conserver ce qui reste d'authentique du Montréal de la belle époque. Car on ne fera plus jamais ce type d'architecture qui subit actuellement une extinction lente et cela trop souvent dans l'insensibilité générale. 

  • Like 1
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Ça donne l'étrange sensation, pour ne pas dire la cruelle sensation, que toutes les luttes d'héritage Montréal et toutes les erreurs urbanistiques du passé, qui ont été admises comme telles et autopsiées maintes fois, ne nous avaient absolument rien appris. Comme si saccager était inévitable à une ville afin de pouvoir de temps en temps relâcher un peu de tension. C'est à n'y rien comprendre.  

Edited by 3dimensions
Link to comment
Share on other sites

Entre ça et fermer carrément vous préférez quoi ? Parce que on a beau se plaindre mais si le batiment est vide sans vocation il ne sert pas à grand chose non plus. Faut pas faire comme si le propriétaire agissait de mauvaise foi. « Il y a d’autres terrains à développer » certes mais c’est ce batiment qui lui appartient et il cherche à y maintenir ses activités. Je pense qu’on peut etre déçu sans nécessairement le diaboliser.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...