ville-marie PPU Secteur des Faubourgs (OCPM)

[FrancSoisD]

Le 2019-02-24 à 15:22, IluvMTL a dit :

Promenade Riveraine

Très désolé d'apprendre que la Ville ne fasse pas preuve de créativité pour prolonger la rue de la Commune, ou au moins une Promenade Riveraine piétonne à l'Est de la rue Alexandre-de-Sève. Ils disent que la topographie et la présence du bâtiment du Canadian Rubber ne le permettent pas.

Franchement, il y a certainement des solutions.

1. Par exemple c'est possible de prolonger l'accès vers la rue Papineau sur le site de Molson, et ensuite de passer à travers (l'intégrer) du bâtiment de Canadian Rubber (avec des activités ou services)

2. Ou bien de continuer en hauteur (une sorte de High-Line) pour ensuite descendre sur le stationnement UHaul pour continuer le trajet au niveau des terrains adjacente de la chute  neige pour joindre le parc du Pied-du-Courant à l'Est. 

 

Si c'était impossible pour des raisons techniques et/ou de coût (je ne pourrais me prononcer), il resterait toutefois l'option de rabattre la promenade du côté sud de Notre-Dame, pour la ramener vers le fleuve à l'est jusqu'à La Friche (à l'est du parc Au-Pied-du-Courant).

[IluvMTL]

La Ville prévoit un méga parc, le plus grand dans le secteur, à proximité de Sax sur le fleuve/Heritage du Vieux-Port sur les terrains de Molson. Le parc semble être plus grand qu'au moins la moitié+ de l'îlot de Lorimier. Je ne sais pas c'est quoi la ligne en pointillé rouge dans le bas gauche. Une passerelle vers le Sax?

Mais ce parc semble être assez profond (entre les rues Notre-Dame et de la Commune)  et  fera face au fleuve sur seulement un coté. Alors les vues sur le fleuve seront assez restreintes, car il sera encastré. En plus, ce parc risque d'être ombragé pour une bonne partie de la journée. J'aurai privilège plutôt un parc linéaire plus large, ou bien 2 ou 3 mini-parcs moins profonds  pour mieux profiter des vues sur le fleuve, du parc Jean-Drapeau et du pont Jacques-Cartier. 

3.5 Présentation de l’arrondissement Ville-Marie lors de la séance d’information du 19 février 2019

http://ocpm.qc.ca/fr/faubourgs/documentation

 

[Fortier]

il y a 52 minutes, IluvMTL a dit :

La Ville prévoit un méga parc, le plus grand dans le secteur, à proximité de Sax sur le fleuve/Heritage du Vieux-Port sur les terrains de Molson. Le parc semble être plus grand qu'au moins la moitié+ de l'îlot de Lorimier. Je ne sais pas c'est quoi la ligne en pointillé rouge dans le bas gauche. Une passerelle vers le Sax?

Mais ce parc semble être assez profond (entre les rues Notre-Dame et de la Commune)  et  fera face au fleuve sur seulement un coté. Alors les vues sur le fleuve seront assez restreintes, car il sera encastré. En plus, ce parc risque d'être ombragé pour une bonne partie de la journée. J'aurai privilège plutôt un parc linéaire plus large, ou bien 2 ou 3 mini-parcs moins profonds  pour mieux profiter des vues sur le fleuve, du parc Jean-Drapeau et du pont Jacques-Cartier. 

3.5 Présentation de l’arrondissement Ville-Marie lors de la séance d’information du 19 février 2019

http://ocpm.qc.ca/fr/faubourgs/documentation

 

Ce serait une erreur de ne pas faire un parc au dessus de l'autoroute Ville-Marie et de ne pas laisser le waterfront pour du prime real estate.

On est dans le gaspillage là... et les deux nouveaux quartiers seront toujours séparés par la 720.

[Fortier]

Pour mettre une image sur ce que je disais, voici ce que je trouverais beaucoup plus sensé :

Et éventuellement...

[fmfranck]

Je suis fatigué ou tu as mis la même image deux fois?

EDIT : Je suis fatigué finalement. Je viens de voir le traitement fait aux berges dans la 2e image. Je supporte à 100% cette vision.

Modifié 14 mars 2019 par fmfranck

[Fortier]

il y a 1 minute, fmfranck a dit :

Je suis fatigué ou tu as mis la même image deux fois?

Tu es fatigué

[FrancSoisD]

On 2019-03-13 at 8:16 PM, Fortier said:

Pour mettre une image sur ce que je disais, voici ce que je trouverais beaucoup plus sensé [...]

 

Ceci est globalement aussi ma vision, hormis que je verrais des bandes vertes élargies et arborescentes devant les immeubles riverains d'au moins 2 lots au nord du prolongement est de la Commune, et sur +/- le quart des îlots concernés dans le sens de la "profondeur".

De plus, les hauteurs permises en front fluvial ou du moins dea côtés sud et nord de l'A-720 / future route 136 devraient y être plus audacieuses que dans Gft (plus de 20-25 étages), histoire de créer un 3e volume de tours à l'extérieur du c-v et de Gft.

Un tel reverdissement serait nettement plus substanciel (alors qu'un recouvrement des voies ferrées du port serait malencontreusement très hypothétique, connaissant la réticence des grandes sociétés ferroviaires à vendre leurs droits aériens) ET augmenterait la valeur des immeubles, toit en assurant une meilleure qualité de vie dans le secteur élargi. 😃 

[Joelb]

Il y a 16 heures, FrancSoisD a dit :

Ceci est globalement aussi ma vision, hormis que je verrais des bandes vertes élargies et arborescentes devant les immeubles riverains d'au moins 2 lots au nord du prolongement est de la Commune, et sur +/- le quart des îlots concernés dans le sens de la "profondeur".

De plus, les hauteurs permises en front fluvial ou du moins dea côtés sud et nord de l'A-720 / future route 136 devraient y être plus audacieuses que dans Gft (plus de 20-25 étages), histoire de créer un 3e volume de tours à l'extérieur du c-v et de Gft.

Un tel reverdissement serait nettement plus substanciel (alors qu'un recouvrement des voies ferrées du port serait malencontreusement très hypothétique, connaissant la réticence des grandes sociétés ferroviaires à vendre leurs droits aériens) ET augmenterait la valeur des immeubles, toit en assurant une meilleure qualité de vie dans le secteur élargi. 😃 

Je ne suis pas d'accord d'augmenter les hauteurs davantage près du port (voies ferrées). Il faut prendre en considération que la desserte en transport en commun du secteur et le potentiel d'ajout de logements de façon cohérente. S'il n'est pas prévu d'avoir une bonne desserte en autobus ou tramway avec rabattement vers une station de métro, il ne faut pas aller trop dense. 

L'autoroute demeure une barrière physique et on est à une bonne distance de marche du métro Beaudry ou Papineau, soit environ plus de 1 km. Il faut maximiser le nombre de logements sur le site de Radio-Canada plutôt qu'en périphérie de la ville. C'est joli au coup d’œil, mais urbanistiquement ce n'est pas durable sans offre de transport en commun.

6 à 10 étages offrirait une densité intéressante sans toutefois créer un effet de mur le long du fleuve.

[acpnc]

il y a 47 minutes, Joelb a dit :

Je ne suis pas d'accord d'augmenter les hauteurs davantage près du port (voies ferrées). Il faut prendre en considération que la desserte en transport en commun du secteur et le potentiel d'ajout de logements de façon cohérente. S'il n'est pas prévu d'avoir une bonne desserte en autobus ou tramway avec rabattement vers une station de métro, il ne faut pas aller trop dense. 

L'autoroute demeure une barrière physique et on est à une bonne distance de marche du métro Beaudry ou Papineau, soit environ plus de 1 km. Il faut maximiser le nombre de logements sur le site de Radio-Canada plutôt qu'en périphérie de la ville. C'est joli au coup d’œil, mais urbanistiquement ce n'est pas durable sans offre de transport en commun.

6 à 10 étages offrirait une densité intéressante sans toutefois créer un effet de mur le long du fleuve.

Surtout qu'il ne faut pas créer un mur d'édifices qui bloquerait complètement la vue du fleuve. On peut avoir des hauteurs variables et développer pour créer un quartier convivial, de densité moyenne et totalement intégré aux autres développements du secteur, afin de notamment favoriser au maximum les déplacements actifs.

[FrancSoisD]

1 hour ago, Joelb said:

Je ne suis pas d'accord d'augmenter les hauteurs davantage près du port (voies ferrées). Il faut prendre en considération que la desserte en transport en commun du secteur et le potentiel d'ajout de logements de façon cohérente. S'il n'est pas prévu d'avoir une bonne desserte en autobus ou tramway avec rabattement vers une station de métro, il ne faut pas aller trop dense. 

L'autoroute demeure une barrière physique et on est à une bonne distance de marche du métro Beaudry ou Papineau, soit environ plus de 1 km. Il faut maximiser le nombre de logements sur le site de Radio-Canada plutôt qu'en périphérie de la ville. C'est joli au coup d’œil, mais urbanistiquement ce n'est pas durable sans offre de transport en commun.

6 à 10 étages offrirait une densité intéressante sans toutefois créer un effet de mur le long du fleuve.

Le front fluvial est situé entre environ 500 et 750 m des 2 stations, ce qui est une distance plutôt acceptable en termes de marchabilité, voire enviable pour plus.de 90% de.Montréalais! À titre de comparaison, les distances entre la station Dix30 du REM puis le pseudo-TOD Solar seront approximativement entre 200 et 800 m, idem dans le Triangle (et passablement plus dans Royalmount).

Pour la hauteur, évidemment que je préférerais que les immeubles les plus élevés soient globalement concentrés aux abords de la future route 136 / boul. V-M, et non sur R-L ni le front fluvial.

Pour ce dernier, je ne souhaiterais ni voir une muraille tissée serrée de tours de plus de 15 étages, pas plus qu'une telle muraille de 6-10 étages (qui auraient l'air de nains de jardin à côté de la présente tour brune où est située l'horloge Molson!) Je préférerais nettement y voir un massif dégagé de la trame viaire avec beaucoup de verdure, puis des immeublea aux hauteurs et surtout aux formes variées, un quartier futuriste honorant tout de même l'héritage portuaire des Vieux-Port et du présent port de Mtl... Bon, je rêve peut-être en couleurs!