ville-marie PPU Secteur des Faubourgs (OCPM)

[acpnc]

Il y a 13 heures, FrancSoisD a dit :

Le front fluvial est situé entre environ 500 et 750 m des 2 stations, ce qui est une distance plutôt acceptable en termes de marchabilité, voire enviable pour plus.de 90% de.Montréalais! À titre de comparaison, les distances entre la station Dix30 du REM puis le pseudo-TOD Solar seront approximativement entre 200 et 800 m, idem dans le Triangle (et passablement plus dans Royalmount).

Pour la hauteur, évidemment que je préférerais que les immeubles les plus élevés soient globalement concentrés aux abords de la future route 136 / boul. V-M, et non sur R-L ni le front fluvial.

Pour ce dernier, je ne souhaiterais ni voir une muraille tissée serrée de tours de plus de 15 étages, pas plus qu'une telle muraille de 6-10 étages (qui auraient l'air de nains de jardin à côté de la présente tour brune où est située l'horloge Molson!) Je préférerais nettement y voir un massif dégagé de la trame viaire avec beaucoup de verdure, puis des immeublea aux hauteurs et surtout aux formes variées, un quartier futuriste honorant tout de même l'héritage portuaire des Vieux-Port et du présent port de Mtl... Bon, je rêve peut-être en couleurs!

Pas toujours besoin de réinventer la roue, s'inspirer du succès des autres villes (notamment européennes) qui ont relevé le même genre de défi dans un site portuaire, pourrait nous permettre d'éviter certaines erreurs d'aménagement, qui autrement seraient difficiles à corriger par la suite.

La chose que je souhaite finalement, c'est que l'on créé un quartier vraiment distinctif, avec une personnalité forte, qui aura une facture originale, en se démarquant clairement du style générique trop commun à Montréal.

[FrancSoisD]

17 hours ago, acpnc said:

Pas toujours besoin de réinventer la roue, s'inspirer du succès des autres villes (notamment européennes) qui ont relevé le même genre de défi dans un site portuaire, pourrait nous permettre d'éviter certaines erreurs d'aménagement, qui autrement seraient difficiles à corriger par la suite.

La chose que je souhaite finalement, c'est que l'on créé un quartier vraiment distinctif, avec une personnalité forte, qui aura une facture originale, en se démarquant clairement du style générique trop commun à Montréal.

Tiens! voici quelques tours iconiques de hauteurs moyennes, parmi une pléthore de bijoux architecturaux portuaires! 😃 😍 👌

Reykjavik, Islande:

Danemark (ville que je ne connais pas):

København // Copenhague, Danemark:

Hamburg, Deutschland // Hambourg, Allemagne:

Düsseldorf, Deutschland // Allemagne:

Amsterdam, Pays-Bas:

Rotterdam, Pays-Bas:

 

[acpnc]

Il y a 5 heures, FrancSoisD a dit :

Tiens! voici quelques tours iconiques de hauteurs moyennes, parmi une pléthore de bijoux architecturaux portuaires! 😃 😍 👌

Reykjavik, Islande:

Danemark (ville que je ne connais pas):

København // Copenhague, Danemark:

Hamburg, Deutschland // Hambourg, Allemagne:

Düsseldorf, Deutschland // Allemagne:

Amsterdam, Pays-Bas:

Rotterdam, Pays-Bas:

 

Merci pour cet éventail d'exemples de quartiers portuaires impressionnants. Chacun à sa manière attire l'attention, certains l'admiration, aucun ne nous laisse indifférent. Voilà un bon point de départ pour imaginer à notre tour un quartier (Molson) qui mettra en valeur non seulement la vitrine portuaire de Montréal, mais la ville elle-même.

C'est ça l'objectif de l'architecture: faire une déclaration forte au moyen de formes, de matériaux et de couleurs qui soulèveront l'intérêt, l'étonnement, l'enthousiasme et l'admiration. Pour cela il faut sortir des modes et des courants, innover et recréer pour que le résultat final surprenne et ébahisse de façon durable. 

Ce que je voudrais c'est en quelque sorte l'antithèse de Griffintown, sortir de notre zone de confort pour s'éclater architecturalement parlant et donner le ton à une image résolument contemporaine de Montréal. En conclusion ce n'est pas la hauteur des bâtiments qui importe dans ce genre de schéma, mais la créativité, l'originalité et l'audace, sans pour autant y sacrifier l'esthétisme. 

Je rêve bien sûr, mais le site de Molson est un site de rêve pour une ville comme Montréal. Parce que c'est une opportunité unique de renouveler notre image, en sortant de notre conservatisme rampant. Il faut revenir à l'esprit des années 60 où tout était possible et que Montréal était à l'avant-garde en matière urbaine. Quoi de mieux alors qu'un front de mer pour afficher son modernisme et créer un effet WOW dont on pourrait tous être fiers.

A noter que le Vieux-Montréal joue déjà en partie cet important rôle de tableau emblématique. Mais Montréal c'est aussi une ville d'avenir et en cela il faut démontrer cet autre côté 21ème siècle, affichant la métropole comme une des villes de design et de créativité de classe mondiale.   

 

 

 

[universityst]

6 hours ago, FrancSoisD said:

Tiens! voici quelques tours iconiques de hauteurs moyennes, parmi une pléthore de bijoux architecturaux portuaires! 😃 😍 👌

Reykjavik, Islande:

Danemark (ville que je ne connais pas):

København // Copenhague, Danemark:

Hamburg, Deutschland // Hambourg, Allemagne:

Düsseldorf, Deutschland // Allemagne:

Amsterdam, Pays-Bas:

Rotterdam, Pays-Bas:

 

it seems like european and small HAS TO mean elegance and quality... it doesn't necessarily! some of these buildngs are plain ugly!

[Memphis 22]

Merci @FrancSoisD pour ce bel éventail d'architecture contemporaine, c'est un plaisir pour l'oeil,

J'aimerai tant que Montréal aie les siennes.

Et je suis d'accord avec le commentaire de @acpnc à propos du passé et du futur (souhaitable) de Montréal.

[FrancSoisD]

3 hours ago, universityst said:

it seems like european and small HAS TO mean elegance and quality... it doesn't necessarily! some of these buildngs are plain ugly!

The thing is that we can't either assert anything as blunt as "(some of) those buildings are plain <beautiful / ugly>". We may only find them appreciable, or not. (I'd be curious to know which oneS you don't appreciate, and why. Not to criticize you, but plainly out of curiosity.)

Mind you, tourists and locals flock to those port cities in droves to take pictures of their harbours' often fast-paced urban renewal, and to gaze at their "unusual" architecture. That might mean a little something in terms of architectural and urbanistic vision! 😆

* * *

En matière de quartiers portuaires avant-gardistes, tant d'autres villes se démarquent aussi. Je pense ici à NYC (Hudson Yards, parmi tant d'autres projets), Londres, Paris, Lyon, Köln (Cologne), Barcelona... la liste serait longue!

Montréal avance timidement en ce sens au fil du temps, avec Habitat 67, le musée de la Pointe-à-Callière, puis les quais du Vieux-Port (notamment Le Grand quai et sa future tour iconique). Notre belle ville mériterait tellement qu'une architecture contemporaine ET iconique prenne de l'expansion vers l'est ET l'ouest  (Pointe-du-moulin-dans-le-vent?) Voilà qui rendrait honneur à l'une des visions (Entrée maritime) du fondateur du présent parti municipal montréalais, qui n'avait tout bonnement pas visé l'emplacement le plus optimal. ;)

Afin de parvenir à "inviter" puis propager l'audace architecturale et urbanistique, Montréal DOIT établir une politique de l'architecture et, comme le dit si éloquemment @acpnc, ce site serait l'une des meilleures vitrines pour mettre en valeur une telle vision!

Bref, cette consultation pourrait s'avérer être un game changer pour notre belle ville! Soyons nombreux à écrire des mémoires en ce sens (la date-butoir d'inscription approche à grand pas). 😍

[IluvMTL]

Une promenade riveraine en 3 temps

La Ville ne semble pas savoir comment prolonger la promenade riveraine proposée derrière Molson à l'est de la rue Papineau. Les urbanistes de l'arrondissement citent les écarts dans la topographie et l'implantation du bâtiment de Canadian Rubber comme obstacles.

Mais ne pouvons-nous pas contourner le Canadian Rubber en créant une partie qui sera surélevée, une sorte de Highline? La Ville aura juste à obtenir des droits aériens pour passer au-dessus les voies ferroviaires. Et pourquoi pas un legs du Port de Montréal?

Sinon ne pouvons-nous pas intégrer le bâtiment dans le parcours, comme ils le font à NYC avec la Highline? C'est-à-dire la promenade pourrait passer à travers le bâtiment de Canadian Rubber (d'ouest en est). Cite 2000/UHaul pourrait offrir des services aux usagers comme une halte-relais pour prendre un café ou profiter des ateliers sur place?

Une fois traversée le bâtiment, la promenade pourrait redescendre au niveau du sol pour passer adjacente (et au nord) des voies ferroviaires pour rejoindre le parc du Pied-du-Courant à l'est de la chute à neige. Nous aurons une promenade riveraine unifiée entre le quartier Sainte-Marie et le Vieux-Port!

[IluvMTL]

Piste de solution à explorer : High Line montréalaise et un perchoir dans l'axe de l'av. Papineau

Si l'arrondissement obtient la permission/droits aériens du Port, ça ne serait pas nécessaire de passer à travers le bâtiment de Canadian Rubber pour prolonger la promenade riveraine derrière Molson vers le pont/parc du Pied-du-Courant. La promenade redescend au sol une fois dépassée les bâtiments (stationnement UHaul...).

[RLCBBR]

Il y a 23 heures, FrancSoisD a dit :

Afin de parvenir à "inviter" puis propager l'audace architecturale et urbanistique, Montréal DOIT établir une politique de l'architecture et, comme le dit si éloquemment @acpnc, ce site serait l'une des meilleures vitrines pour mettre en valeur une telle vision!

https://www.oaq.com/lordre/pqa.html

Pour ceux qui voudraient plus d'informations sur la question et/ou qui n'auraient pas encore signé la déclaration !

[MtlMan]

Je préfère qq chose que certains qualifieront de "laid" que d'autre chose que personne ne remarquera, ou pire, dira "bof" en le regardant. Quand on se chicane pour savoir si c'est laid ou pas, c,est que ce n'est pas banal. Et ce qui n'est pas banal finit généralement par devenir incontournable ou, au pire du pire, attachant.