ville-marie District des Brasseurs: Molson (Vision globale)

[Nameless_1]

il y a 26 minutes, IluvMTL a dit :

Comment va-t-elle financer ces achats? On dit que les terrains de Molson valent plusieurs centaines de millions $. La ville va devoir emprunter l'argent pour acheter ces terrains? Comment payer les intérêts en attendant de revendre des parcelles aux prive?  Peuvent-ils encourir un déficit maintenant?

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

Une bonne façon de discipliner l'industrie et de favoriser un développement plus harmonieux de certains secteurs clés. Peut-être qu'avec ce pouvoir la Ville pourra se créer un fond de roulement, qui lui donnera plus de latitude dans son action, afin de l'étendre à d'autres sites montréalais vraiment stratégiques.

Comme on dit c'est bien beau le développement, mais sans vision d'ensemble ça donne un résultat médiocre. Un peu comme celui de Griffintown, livré à l'appétit des promoteurs et qui ont raflé tous les terrains disponibles, sans égard aux services essentiels indispensables à la communauté résidente.

 

Très pertinent, cependant pensons long terme: avec les bons services au bon endroit, ces terrains vont prendre une plus valu qui vont les démarquer favorablement par rapport à Griffintown. Ce quartier pourrait devenir un des plus recherché au centre ville, et par conséquent la ville y récoltera plus de taxes.

[IluvMTL]

il y a 20 minutes, Nameless_1 a dit :

 

Très pertinent, cependant pensons long terme: avec les bons services au bon endroit, ces terrains vont prendre une plus valu qui vont les démarquer favorablement par rapport à Griffintown. Ce quartier pourrait devenir un des plus recherché au centre ville, et par conséquent la ville y récoltera plus de taxes.

Je n'ai pas dis que j'étais contre. J'aimerai juste savoir comment la ville va financer ces achats à court terme

Dans le cas du terrain de stationnement U Haul, sous le pont, l'arrondissement avait émis un reserve de parc de 2 ans en 2014 et elle l'as renouvelée pour une dernière fois en 2016. À l'échéance, (il y a quelques semaines seulement) , la ville a decide de ne pas poursuivre l'expropriation du terrain, meme s'il avait les pouvoirs pour le faire. Que v a til changer pour ce terrain en face du fleuve? En plus, il semble que le terrain U Haul est inclus dans ce règlement, mais je n'ai pas vu la liste  des lots...

[Nameless_1]

il y a 13 minutes, IluvMTL a dit :

Je n'ai pas dis que j'étais contre. J'aimerai juste savoir comment la ville va financer ces achats à court terme

Dans le cas du terrain de stationnement U Haul, sous le pont, l'arrondissement avait émis un reserve de parc de 2 ans en 2014 et elle l'as renouvelée pour une dernière fois en 2016. À l'échéance, (il y a quelques semaines seulement) , la ville a decide de ne pas poursuivre l'expropriation du terrain, meme s'il avait les pouvoirs pour le faire. Que v a til changer pour ce terrain en face du fleuve? En plus, il semble que le terrain U Haul est inclus dans ce règlement, mais je n'ai pas vu la liste  des lots...

 

U haul est vraiment une occasion manqué.

Cela dit, si la ville est sérieuse avec ses plans (ce dont on peut parfois douter avec U Haul), à moyen terme elle va devoir augmenter la dette pour  financer ses projets. Pour moi c'est win-win si, et seulement si, les prélèvements d'impot foncier sont décent à long terme. Et ils devraient l'être si la ville développe un PPU ambitieux et qui a de la vision.

[MtlMan]

Je m'explique mal cette stratégie : quel est le véritable avantage? Jamais je ne croirai que la ville va devenir promoteur immobilier. Elle voudra donc revendre le terrain par morceaux? Pour faire du profit, il faut laisser un peu de temps, afin de profiter de l'augmentation de la valeur. Or, la ville n'a pas intérêt à s'embourber d'une hypothèque de cette envergure juste pour essayer de réaliser du profit dans 2-3 ans, qui plus est sachant qu'un ralentissement économique pourrait tout foutre en l'air!

Elle veut s'assurer que le développement se fasse selon certains critères esthétiques, sociaux, urbanistiques, etc.? Bien. Mais encore une fois, pourquoi investir tout cet argent? Pourquoi ne pas simplement développer un plan de PPU et demander aux promoteurs d'en respecter les règles? Moins risqué.

Elle veut transformer tout ce secteur en espace vert? Ce serait cher payé pour un parc.....

Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai l'impression qu'il y a qq chose de bizarre.

[paulwillyjean]

8 minutes ago, MtlMan said:

Je m'explique mal cette stratégie : quel est le véritable avantage? Jamais je ne croirai que la ville va devenir promoteur immobilier. Elle voudra donc revendre le terrain par morceaux? Pour faire du profit, il faut laisser un peu de temps, afin de profiter de l'augmentation de la valeur. Or, la ville n'a pas intérêt à s'embourber d'une hypothèque de cette envergure juste pour essayer de réaliser du profit dans 2-3 ans, qui plus est sachant qu'un ralentissement économique pourrait tout foutre en l'air!

Elle veut s'assurer que le développement se fasse selon certains critères esthétiques, sociaux, urbanistiques, etc.? Bien. Mais encore une fois, pourquoi investir tout cet argent? Pourquoi ne pas simplement développer un plan de PPU et demander aux promoteurs d'en respecter les règles? Moins risqué.

Elle veut transformer tout ce secteur en espace vert? Ce serait cher payé pour un parc.....

Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai l'impression qu'il y a qq chose de bizarre.

"Ce droit permet à la Ville d'égaler une éventuelle offre d'achat acceptée sur les terrains convoités et d'acquérir elle-même au même prix les terrains en bordure du fleuve."

De ce que j'ai compris de cet article. La ville n'a pas décidé d'acheter ni de bloquer la vente que quelque terrain que ce soit pour l'instant. Molson est encore propriétaire des terrains et les prochains acquéreurs des lots sur lesquels l'usine se trouve le seront aussi. L'idée est que si le quartier se développe et que la ville remarque qu'aucune infrastructure municipale (ex: bibliothèque municipale, école primaire et/ou secondaire) y a été installée, la ville pourra égaler une offre d'achat acceptée sur un terrain déjà en vente pour soit le développer elle-même, soit le revendre à la CSDM ou toute autre instance gouvernementale offrant les services qu'elle souhaite prioriser. À ce titre, l'impact financier pour la ville ne me semble pas beaucoup plus lourd que la structure déjà en place quand la ville souhaite acquérir un terrain. Ça devrait aussi lui permettre d'éviter d'avoir à procéder par expropriation dans les cas les plus "extrêmes".

[mtlurb]

il y a 20 minutes, MtlMan a dit :

Je m'explique mal cette stratégie : quel est le véritable avantage? Jamais je ne croirai que la ville va devenir promoteur immobilier. Elle voudra donc revendre le terrain par morceaux? Pour faire du profit, il faut laisser un peu de temps, afin de profiter de l'augmentation de la valeur. Or, la ville n'a pas intérêt à s'embourber d'une hypothèque de cette envergure juste pour essayer de réaliser du profit dans 2-3 ans, qui plus est sachant qu'un ralentissement économique pourrait tout foutre en l'air!

Elle veut s'assurer que le développement se fasse selon certains critères esthétiques, sociaux, urbanistiques, etc.? Bien. Mais encore une fois, pourquoi investir tout cet argent? Pourquoi ne pas simplement développer un plan de PPU et demander aux promoteurs d'en respecter les règles? Moins risqué.

Elle veut transformer tout ce secteur en espace vert? Ce serait cher payé pour un parc.....

Je ne suis pas un spécialiste, mais j'ai l'impression qu'il y a qq chose de bizarre.

Ce n’est pas bizarre, c’est du dirigisme économique. 

[Kevin]

Se pourrait-il qu'en agissant de la sorte, la ville s'assure que le projet ne s'adresseras pas aux riches uniquement ? 

Modifié 26 novembre 2018 par Kevin

[UrbMtl]

Le règlement est le suivant :

Le droit de préemption (demandé par l'administration Coderre) permet à la Ville d'acquérir un terrain en égalant le prix de sa vente. 

La ville ne s'improvise pas promoteur immobilier. Elle se donne le pouvoir d'acquérir un terrain ou une partie d'un terrain au prix du marché, soit souvent moins élevé que lors d'une expropriation classique. 

 

[acpnc]

@UrbMtl merci pour ton intervention, c'est tout à fait l'objectif.

Il y a 1 heure, mtlurb a dit :

Ce n’est pas bizarre, c’est du dirigisme économique. 

Le dirigisme économique peut venir de différentes sources. Les promoteurs le pratiquent à grande échelle, comme on l'a vu notamment à Griffintown avec les résultats médiocres sur le plan architectural et l'absence de certains services essentiels pour la communauté. Ce qui me fait dire que l'entreprise privé a toutes les compétences pour développer des projets immobiliers, mais pas nécessairement les mêmes intérêts pour développer un quartier.

Comme on dit c'est avant tout un choix de société. C'est aussi une question de finances publiques puisqu'un quartier qui offre des écoles et autres attraits, aura une meilleure valeur foncière, qui se répercutera proportionnellement dans les revenus de la Ville. La municipalité pourra aussi favoriser une gamme plus large d'habitations qui pourra répondre aux différentes clientèles moins recherchées par les promoteurs, comme les  familles et les revenus modestes.  

L'idée étant d'établir des priorités pour que le développement répondent le mieux possible aux besoins de l'ensemble des citadins. Les PPU ont aussi cet objectif mais leurs moyens sont limités et non contraignants.

Avec cette politique de premier acheteur, la Ville se donne finalement la capacité d'intervenir pour mieux équilibrer l'offre et planifier le site, en réservant en amont des espaces spécifiques pour des écoles, des garderies, parcs et autres services publics, en évitant les couteuses expropriations après coup.

[mtlurb]

C’est la première fois que j’entends parler de dirigisme économique fait par des acteurs privés. Tu viens d’inventer un nouveau terme. 

Le terme adéquat serait plutôt la main invisible.