mercier-hochelaga-maisonneuve Stade Olympique et site adjacent - Discussion générale

[Gbx]

Tout est possible et notre imagination est la seule limite. Il est temps d'accueillir ce merveilleux monument et faire la paix avec son passé. Réaménageons plutôt ses abords pour les rendre plus conviviales et mieux intégrés au voisinage. C'est avec l'usage que nous découvrirons toute la polyvalence de cet immense espace, en changeant au préalable notre perception négative, qui freine nos ambitions et paralyse notre créativité.

 

Bla bla bla, le pouvoir infini du cable. Il n'empêche qu'on n'a pas encore trouvé la solution technique adéquate pour un toit ouvrant. L'architecte a beau être fru et a raison de dire qu'il n'a pas conçu le stade pour un toit fixe, sa solution technique ne marche pas avec nos hivers point. La proposition de SNC n'est peut être pas la solution idéale, mais elle a l'avantage énorme de fonctionner (ou du moins a été validée 2 fois par des firmes indépendantes allemandes, et vous savez, the germans always make good stuff, right?? avec des tests en soufflerie).

[acpnc]

Bla bla bla, le pouvoir infini du cable. Il n'empêche qu'on n'a pas encore trouvé la solution technique adéquate pour un toit ouvrant. L'architecte a beau être fru et a raison de dire qu'il n'a pas conçu le stade pour un toit fixe, sa solution technique ne marche pas avec nos hivers point. La proposition de SNC n'est peut être pas la solution idéale, mais elle a l'avantage énorme de fonctionner (ou du moins a été validée 2 fois par des firmes indépendantes allemandes, et vous savez, the germans always make good stuff, right?? avec des tests en soufflerie).

 

Bien beau tout ça, mais au coup estimé on a presqu'un nouveau stade et je me demande à quel point le gouvernement souhaite au passage favoriser ses amis en leur accordant un juteux contrats pour avoir quelques expos ou salons de plus par année.

 

Comme en plus le concept ne sera pas vraiment transférable ailleurs, je doute que l'expertise ne soit utile en bout de ligne. Au même prix on aurait un centre de foire parfaitement adapté pour la fonction et idéalement situé en ville.

 

Dépense inutile, non prioritaire et démesurée si on tient compte des intérêts à payer sur la facture totale. Assez c'est assez, nos taxes et impôts ont mieux à faire que de poursuivre un rêve inachevé qui risque de devenir un autre cauchemar.

[Gbx]

Bien beau tout ça, mais au coup estimé on a presqu'un nouveau stade et je me demande à quel point le gouvernement souhaite au passage favoriser ses amis en leur accordant un juteux contrats pour avoir quelques expos ou salons de plus par année.

 

Comme en plus le concept ne sera pas vraiment transférable ailleurs, je doute que l'expertise ne soit utile en bout de ligne. Au même prix on aurait un centre de foire parfaitement adapté pour la fonction et idéalement situé en ville.

 

Dépense inutile, non prioritaire et démesurée si on tient compte des intérêts à payer sur la facture totale. Assez c'est assez, nos taxes et impôts ont mieux à faire que de poursuivre un rêve inachevé qui risque de devenir un autre cauchemar.

 

Je comprends avec ta dernière remarque que tu proposes de laisser le stade dans son état actuel, ce qui est peut être la solution qui fait "économiquement" le plus de sens. Je ne suis pas sûr de voir la continuité avec ton commentaire précédant (tu nous parler de génie créatif et sens de l'innovation) mais je rejoins les points de ta dernière remarque. Précision: le coût cité est une valeur actuelle donc comprends la valeur des intérêts sur la "dette" pondérés par la valeur de l'argent dans le temps. Que la dépense soit non prioritaire, ça tout le monde en a conscience, surtout le gouvernement. Il est clair qu'un investissement dans le stade n'est pas financièrement et politiquement rentable. Mais le laisser en l'état revient à le condamner car le toit actual va continuer à se détériorer et sa structure n'est pas faite (à ce que je sache) pour suppourter d'être un stade ouvert à l'année longue. En revanche on souligne souvent que le stade est un symbole de Montréal, alors de cette façon nous échappons-nous d'une certaine responsabilité collective d'entretenir cette "icône"? Je pose la question sans avoir la réponse.

[Davidbourque]

Je ne sais pas si le stade est fait pour être à ciel ouvert, mais il l'a été pendant une décennie complète.

[acpnc]

Je ne sais pas si le stade est fait pour être à ciel ouvert, mais il l'a été pendant une décennie complète.

 

:highfive:Exactement et il aurait pu continué à être sans toit si on avait décidé d'annuler la construction de la tour. Nous ne serions pas le premier pays nordique à avoir un stade non couvert et ce ne serait pas dramatique surtout qu'une des raisons était la présence de la ligue de baseball majeur qui n'est plus et dont je doute du retour éventuel.

 

Il y a plein de projets qui attendent du financement et qui seraient drôlement plus créateurs d'emplois que ce toit hypothétique dont on découvre toutes sortes de faiblesses et de contraintes en l'étudiant plus à fond. L'opinion de SNC Lavallin n'est pas objective parce qu'ils sont les premiers favorisés dans le processus de reconstruction du toit et qu'ils entretiennent des rapports un peu trop étroits avec le pouvoir.

 

Ce dossier comme bien d'autres est en train de pourrir sur l'autel de la politique et à moins d'une solution efficace, sans risque, économique et socialement acceptable, il serait plus sage de reporter le projet à une autre génération. La présente a suffisamment donné et les nouvelles technologies apporteront peut-être un jour la solution idéale si le besoin se fait encore sentir.

 

Arrêtons cette fixation maladive (sans jeu de mots) et concentrons-nous sur les projets d'hôpitaux drôlement plus urgents et qui nécessiteront, si mon compte est bon, près de 4 milliards d'investissement de précieux dollars que nous devrons emprunter pour les mener à terme.

 

300 millions de plus dans ce trou sans fond (avec jeu de mots) qu'est devenu le toit du stade est une somme que nous n'avons pas et dont je doute que le retour sur l'investissement soit véritablement rentable. Dans un monde idéal je serais le premier à me réjouir de l'installation d'un concept réussi de toit ouvrant, mais la réalité nous rattrape vite et il faut faire des choix déchirants

[Gbx]

:highfive:Exactement et il aurait pu continué à être sans toit si on avait décidé d'annuler la construction de la tour.

 

À vrai dire, je crois que la RIO envisage une solution "sans" toit . En plus de problème structurel, cette solution comprometrait à long terme l'intégrité de la structure interne du stade qui n'a pas été conçue pour être à ciel ouvert à l'année longue.

Modifié 25 février 2012 par Gbx

[acpnc]

À vrai dire, j'ai eu la chance de discuter avec quelque de la RIO qui me disait qu'une solution "sans" toit a été envisagée. En plus de problème structurel, cette solution comprometrait à long terme l'intégrité de la structure interne du stade qui n'a pas été conçue pour être à ciel ouvert à l'année longue.

 

Ne prêchent-ils pas pour leur paroisse? Il est inconcevable de dire que le stade doit obligatoirement être recouvert pour protéger l'intégrité de la structure. Et ce n'est pas l'avis de l'architecte qui l'a conçu et qui préfère un stade ouvert que couvert avec justement tous les risques structuraux potentiels que le poids énorme d'un toit fixe ajouterait à la fragilité de l'équilibre de l'ensemble.

 

Qu'on s'occupe plutôt de protéger ce qui est véritablement vulnérable aux intempéries et que notre stade demeure un stade comme tous les autres, soumis à dame nature, puisqu'il est dehors et prévu à cette fin. Je crois que l'on prend les gens pour des imbéciles et je doute déjà du parti pris de la RIO dans ce dossier puisqu'ils jouent maintenant leur propre crédibilité, s'étant "peinturé dans le coin" en faisant de ce projet un incontournable.

 

Le domaine de la construction au Québec est devenu une industrie malade et ce depuis des décennies. Elle n'est pas étrangère au coût astronomique de la facture finale du parc olympique. Et c'est encore la même institution de l'époque (RIO) qui essaient une fois de plus de promouvoir, avec la complicité de ses amis promoteurs et bureaux d'ingénieurs, un autre concept fumant aux dépends de la population.

 

Il n'y a pas d'urgence, surtout pas dans ce dossier. Montréal peut très bien vivre avec un stade ouvert qui lui ouvre justement la porte à toutes sortes de manifestations internationales qui exigent cette caractéristique. Et si un jour le besoin réel et la technologie le permet, une autre génération s'occupera de le parfaire et en paiera la facture, car nous nous avons assez donné.

[Davidbourque]

Je doute fortement que le laisser ouvert soit plus dommageable pour sa structure que de mettre un toit qui devra supporter 15 000 tonnes sur les anneaux techniques.

 

Avec un nouveau toit, le Stade pourrait tomber sur des spectateurs

Publié par Any Guillemette pour CKAC Sports le jeudi 26 août 2010 à 09 h 09. Modifié par Charles Payette à 11 h 03.

The Canadian Press

(CKAC Sports) - L'ajout d'un nouveau toit au Stade du Parc olympique de Montréal serait un danger pour la population.

 

 

C'est l'opinion de Claude Phaneuf, un des ingénieurs du projet de départ, qui estime que la RIO devrait reculer devant le projet actuel présenté par la firme SNC-Lavalin.

 

En entrevue à l'émission Sports du lit, il a indiqué que "la structure est calculée pour tenir un certain poids et elle est déjà sollicitée beaucoup".

 

Pour écouter l'entrevue intégrale, consultez la rubrique Les meilleurs audios de CKAC Sports.

 

De plus, il estime que la chose est empreinte de politique.

 

« La RIO essaie de donner le contrat à SNC-Lavalin depuis 6 ans. Pensez-y deux minutes. vouloir construire une maison et rester en appel d'offres pendant 6 ans, il y a quelque chose qui ne marche pas là-dedans.

 

Le nouveau toit pourrait peser de 6000 à 10 000 tonnes et ils sont obligés de calculer une charge de neige de l'ordre de 4000 tonnes, on parle d'une affaire de 10 à 14 000 tonnes. Le stade ne peut absolument pas le supporter. Même l'ingénieur chargé de l'appel d'offre, Roger Nicolet a déclaré que les consoles étaient délicates, parce qu'elles étaient conçues pour un toit léger. Aujourd'hui, on veut ajouter des milliers de tonnes et on prétend que le stade va tenir le coup.

 

Avant toutes choses, on devrait faire inspecter le stade par des ingénieurs spécialisés en toit léger. La firme SNC-Lavalin n'est pas qualifiés dans le domaine », estime l'ingénieur.

 

L'élément de danger

 

Une des raisons pour lesquelles l'ingénieur sort sur la place publique est le danger qui plane sur les éventuels spectateurs qui se retrouveraient sous un toit fixe.

 

« Les ingénieurs n'ont pas encore fait de tests de chargement. Ils disent avoir trouvé les solutions, mais n'ont pas de preuves. La RIO veut simplement donner le contrat à Lavalin. Alors que pour 50 millions de dollars on pourrait mettre un toit rétractable à la Taillibert. »

 

À la question: est-ce que le toit rigide va tenir le coup, l'ingénieur à la retraite a été très clair.

 

« L'ingénieur qui va accepter de signer comme quoi il a fait les calculs nécessaires à la sécurité du stade devra s'en rappeler quand des morceaux de stade vont tomber sur des personnes et faire des victimes. Moi, je ne voudrais pas être le ministre qui a autorisé ça. Le toit rigide ça n'a pas de bon sens. »

 

Le dossier pourrait donc s'étirer en longueur encore une fois, parce que l'ingénieur prédit que le gouvernement ne donnera pas le contrat à la suite de cet appel d'offre. Une nouvelle opération de sollicitation de projets pourrait donc être lancée. Le quatrième toit attendra probablement encore.

 

Mais l'ingénieur refuse de croire que la décision finale sera de démolir le symbole de Montréal.

 

Selon lui, il faut simplement arrêter de le démolir. « Quand vous entretenez un stade convenablement, le stade est là le temps que vous voulez. »

 

Claude Phaneuf a mis en ligne un site sur ce qu'il appelle La vraie histoire du Stade?au http://www.stadeolympiquemontreal.ca.

 

D'ailleurs, SNC Lavalin, lorsqu'ils ont fini le mat (c'est drôle, c'est eux qui ont eu le contrat.... ) Ils ont été forcé de finir la tour en béton parce qu'elle ne pouvait pas soutenir le poids du mat en béton. Ils ont donc construit une tour en acier pour sauver 6 000 tonnes.

 

Mais soudainement, le stade est rendu assez solide pour soutenir 15 000 tonnes.

 

SNC Lavalin a déjà probablement fait ce qui est nécessaire pour avoir le contrat (c'est-à-dire que leur employés, même la petite réceptionniste qui gagne 25 000$/ans, ont donnés 5000$ au partit au pouvoir et à l’opposition, au cas ou…)

[Davidbourque]

Petit ajout

 

l'entrevue au complet en audio:

 

http://www.ckac.com/audioplayer.php?mp3=78004

[Gbx]

Ne prêchent-ils pas pour leur paroisse? Il est inconcevable de dire que le stade doit obligatoirement être recouvert pour protéger l'intégrité de la structure. Et ce n'est pas l'avis de l'architecte qui l'a conçu et qui préfère un stade ouvert que couvert avec justement tous les risques structuraux potentiels que le poids énorme d'un toit fixe ajouterait à la fragilité de l'équilibre de l'ensemble.

 

"Il est inconcevable que...", tu devrais envoyer ton cv pour être chroniqueur à la Presse! La structure est même actuellement partiellement chauffée l'hiver pour assurer son intégrité structurale. Mr Taillibert ferait bien mieux de la fermer sinon pour avouer que sa solution de stade n'était tout simplement pas adaptée aux hivers québécois. Tout ce que je sais, c'est que la RIO a fait un travail très sérieux (et je ne travaille pas pour la RIO) de revue des solutions pour l'avenir du stade et la solution d'un toit couvert a été validée par des firmes indépendantes autant du coté de SNC que de l'autorité publique. Et c'est certains que tout le monde, y compris la RIO, préférerait un toit ouvrant tel que prévu à l'origine... si on arrivait à trouver une solution technique viable pour le réaliser.