ville mont-royal Royalmount

[mont royal]

11 hours ago, Né entre les rapides said:

I disagree.  "Literally" is also commonly used in an informal sense for emphasis.  For example, if I say or write that I was literally dead after a six-hour bike tour under the hot sun, I only mean that I was extremely tired.   

Thanks. I do agree with you that `literally` has an informal usage as you describe it. In recent years the informal usage seems to be has displacing the original intent and that drives me up the wall. But, that is my problem.  

[DavidGat77]

59 minutes ago, maxi2515 said:

C'est quoi cette obsession pour avoir autant besoin de voir un plan détaillé ?

Parce que depuis le début de ce projet le promoteur fait miroiter ni plus ni moins qu’un révolutionnaire milieu de vie avec lieux de divertissements, commerces haut de gammes, déplacements actifs, tours de condos avec de la végétation aux étages supérieurs, le tout accessible en transport en commun, bien imagé avec des évocations qui empestent le green-washing mais qui ne verront jamais le jour… Les détracteurs du projet au départ craignaient la construction d’un 10/30 ou d’un Centropolis « pimpé »… et c’est exactement ce qui est en voie de se concrétiser. Ce promoteur sent l’arnaque à plein nez. 

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, DavidGat77 a dit :

Parce que depuis le début de ce projet le promoteur fait miroiter ni plus ni moins qu’un révolutionnaire milieu de vie avec lieux de divertissements, commerces haut de gammes, déplacements actifs, tours de condos avec de la végétation aux étages supérieurs, le tout accessible en transport en commun, bien imagé avec des évocations qui empestent le green-washing mais qui ne verront jamais le jour… Les détracteurs du projet au départ craignaient la construction d’un 10/30 ou d’un Centropolis « pimpé »… et c’est exactement ce qui est en voie de se concrétiser. Ce promoteur sent l’arnaque à plein nez. 

A la décharge du promoteur, le refus par VMR de permettre une composante résidentielle sur le site compromet la possibilité d'un plan "détaillé"  -- pour l'instant.  La composante résidentielle était un élément essentiel pour créer un "milieu de vie révolutionnaire". 

En attendant, ce qui est "en voie de se concrétiser" s'apparente, peut-être en un peu mieux, aux deux exemples que tu donnes.  Je ne m'attends toutefois pas à ce que ça concerne l'ensemble du site.  De vastes espaces peuvent être réservés pour une éventuelle composante résidentielle, même s'ils ne peuvent pas apparaître dans un plan officiel. 

Mon optimisme n'est pas fondé sur une quelconque présomption de bonne foi du promoteur, mais plus prosaïquement par l'observation du fait que les investissements dans le secteur résidentiel s'avèrent souvent les plus profitables depuis quelques années -- au point que des promoteurs, ailleurs que dans le cas du Royalmount, ont demandé et souvent obtenu un changement de zonage, de commercial/industriel à résidentiel.  Nous en connaissons un bon nombre d'exemples à Montréal.       

   

[KOOL]

il y a 13 minutes, Né entre les rapides a dit :

A la décharge du promoteur, le refus par VMR de permettre une composante résidentielle sur le site compromet la possibilité d'un plan "détaillé"  -- pour l'instant.  La composante résidentielle était un élément essentiel pour créer un "milieu de vie révolutionnaire". 

Je ne l'ai toujours pas comprise celle-là. Qui dit plus de tours en hauteur, dit plus de logements, dit plus de taxes municipales (une notion qui échappe d'ailleurs totalement à une autre personnalité municipale adepte de cyclisme). 

D'autant plus que le développement aurait été de l'autre côté de Décarie et n'aurait en aucun cas porté ombrage à « Tièmar » et ce, dans tous les sens du terme.

 

[Né entre les rapides]

il y a 28 minutes, KOOL a dit :

Je ne l'ai toujours pas comprise celle-là. Qui dit plus de tours en hauteur, dit plus de logements, dit plus de taxes municipales (une notion qui échappe d'ailleurs totalement à une autre personnalité municipale adepte de cyclisme). 

D'autant plus que le développement aurait été de l'autre côté de Décarie et n'aurait en aucun cas porté ombrage à « Tièmar » et ce, dans tous les sens du terme.

 

Dans un message ancien, j'avais supposé que la véritable mais non dite crainte ressentie par des citoyens de VMR concernait l'effet de l'arrivée en grand nombre de nouveaux citoyens sur la composition sociologique et politique de la ville.  Mais puisque cela ne pouvait pas être dit explicitement, les opposants ont fait valoir des arguments douteux (par exemple une surcharge des services municipaux existants, en feignant d'ignorer l'apport de revenus de taxes foncières); les élus auraient alors (mon hypothèse) fait le calcul que les opposants l'emporteraient sur les électeurs indifférents ou favorables au projet.  Les établissements industriels moribonds ne votent pas, ne fréquent pas les bibliothèques et les piscines municipales, et paient quand même des taxes, même si c'est beaucoup moins que les résidents (propriétaires ou locataires) qui auraient habité dans les tours résidentielles.  

Il est certain que si le site du Royalmount (et en fait toute le secteur de VMR à l'ouest de Décarie) avait fait partie de la Ville de Montréal, le développement aurait été orienté fort différemment.  

Ce qui est ironique dans la saga de ce projet depuis son annonce, c'est que le promoteur s'était principalement employé à convaincre les autorités de la Ville de Montréal, en consentant notamment à augmenter la composante résidentielle par rapport au projet initial.  Il ne s'attendait probablement pas à ce que l'opposition vienne finalement de VMR (à cause justement de ladite composante résidentielle).

Je serai (emphase sur le futur) curieux de voir si un compromis que j'ai imaginé pourra éventuellement être mis sur la table de négociations: il s'agirait de scinder le projet du Royalmount en deux parties, et de modifier les limites entre les deux villes en conséquence: le territoire sur lequel seraient érigées les tours résidentielles serait annexé à Montréal, tandis que l'autre partie resterait à VMR.  Ça peut apparaître comme un découpage artificiel, mais ça ne causerait aucunes complications insurmontables (plusieurs cas existants).  Montréal aurait ses logements, ses citoyens, ses électeurs et ses taxes ; VMR conserverait ses taxes sur les propriétés commerciales sans être "encombrée" d'électeurs non désirés; VMR n'y perdrait rien, parce que le succès de la composante commerciale serait soutenu par la composante résidentielle "voisine".   A défaut de cela, une bonne partie du site du Royalmount restera vacant pour longtemps.      

[Decel]

Il y a 5 heures, Né entre les rapides a dit :

Il est certain que si le site du Royalmount (et en fait toute le secteur de VMR à l'ouest de Décarie) avait fait partie de la Ville de Montréal, le développement aurait été orienté fort différemment.  

Un tiens vaut mieux que deux tu l'auras. En parlant de tu l'auras, qu'est-il arrivé au voisin Blue Bonnets?!?

Il y a 5 heures, Né entre les rapides a dit :

Ce qui est ironique dans la saga de ce projet depuis son annonce, c'est que le promoteur s'était principalement employé à convaincre les autorités de la Ville de Montréal, en consentant notamment à augmenter la composante résidentielle par rapport au projet initial.  Il ne s'attendait probablement pas à ce que l'opposition vienne finalement de VMR (à cause justement de ladite composante résidentielle).

C'est dur de prédire ces changements politiques. Demandez à CF à Kirkland. Edit: As SameGuy highlighted, it's Pointe-Claire.

Il y a 5 heures, Né entre les rapides a dit :

Je serai (emphase sur le futur) curieux de voir si un compromis que j'ai imaginé pourra éventuellement être mis sur la table de négociations: il s'agirait de scinder le projet du Royalmount en deux parties, et de modifier les limites entre les deux villes en conséquence: le territoire sur lequel seraient érigées les tours résidentielles serait annexé à Montréal, tandis que l'autre partie resterait à VMR.  Ça peut apparaître comme un découpage artificiel, mais ça ne causerait aucunes complications insurmontables (plusieurs cas existants).  Montréal aurait ses logements, ses citoyens, ses électeurs et ses taxes ; VMR conserverait ses taxes sur les propriétés commerciales sans être "encombrée" d'électeurs non désirés; VMR n'y perdrait rien, parce que le succès de la composante commerciale serait soutenu par la composante résidentielle "voisine".   A défaut de cela, une bonne partie du site du Royalmount restera vacant pour longtemps.      

C'est une bonne proposition, mais j'en doute, voyant les performances de la ville sur plusieurs projets (Blue Bonnets, Bassin Peel). Le compromis semble trop dur dernièrement, et ce partout dans la province et ailleurs.

Bref: Oui on a besoin de plus de logements, mais pas dans mon coin.

[SameGuy]

CF n’a pas de terrains à Kirkland. À Pte-Claire, par contre, c’est une Cold War qui brasse.

[Decel]

il y a une heure, SameGuy a dit :

CF n’a pas de terrains à Kirkland. À Pte-Claire, par contre, c’est une Cold War qui brasse.

Ah, how dyslexic of me. Je mélange les 2 endroits.

[SameGuy]

Lol no problem. I know a little too little about my city outside the West Island and NDG. 

[Né entre les rapides]

Le 2022-07-25 à 18:30, Decel a dit :

Bref: Oui on a besoin de plus de logements, mais pas dans mon coin.

S'il est vrai que des projets résidentiels sont parfois l'objet d'une opposition, ce n'est pas toujours pour les mêmes raisons.  Ça peut être 1) une crainte d'un embourgeoisement du quartier et de ses effets sur les prix des logements existants du voisinage, ou 2) des hauteurs proposées, qui altéreraient la topologie dominante du quartier, ou 3), comme dans le cas de Pointe-Claire, une vague combinaison de 2) et des effets sur la congestion routière ainsi que, comme dans le cas de VMR, d'une transformation non désirée de la composition sociologique de la population de la ville.

Dans mon hypothèse (exposée dans le précédent message) où une portion du site du Royalmount était annexée par la Ville de Montréal et était consacrée à des immeubles résidentiels, je ne vois aucune des objections décrites ci-dessus.  Le seul obstacle qui pourrait encore se dresser proviendrait d'exigences municipales jugées trop contraignantes par le promoteur.  Ce que je suis incapable de juger, c'est si les facteurs qui "expliquent" les retards dans la concrétisation du projet Blue Bonnets  s'appliqueraient également au site Royalmount.  Peut-être pas: il me semble que les nombreuses représentations populaires ayant trait au développement de Blue Bonnets sont parvenues  à lui conférer une vocation fortement "sociale" exigeant des participations financières publiques substantielles.  Le site du Royalmount pourrait être traité différemment, être laissé entièrement entre les mains d'un ou de quelques promoteurs privés, quitte à imposer des conditions minimales. 

Les décisions des uns et des autres sur ce dossier ne sont pas pour demain.  Entretemps, d'autres projets moins controversés pourront être lancés ailleurs.