ville mont-royal Royalmount

[louisleonardo]

il y a une heure, Né entre les rapides a dit :

L'idée d'une tour super tall sur le site Royalmount a été tellement "captivante" qu'elle a fait oublier les enjeux majeurs discutés  sur ce fil.  Pourtant, elle est carrément surréaliste.  Le promoteur du projet n'a jamais laissé soupçonner une pareille intention.  Les obstacles et les objections, avant même de parler de réglementation, sont d'abord d'ordre économique.  Ériger une tour super tall est plus coûteux que d'ériger quelques tours de moindre hauteur.  C'est uniquement quand le coût du terrain est astronomique, et que la demande pour des espaces en ce lieu précis  existe au niveau de prix exigé, qu'il peut être rentable de procéder.  Le site du Royalmount est loin de répondre à ces critères.  En fait, à l'heure actuelle, je ne vois aucun site dans la région de Montréal qui pourrait se qualifier; si les conditions changent, de bien meilleurs sites se présenteront.  Mais même dans une telle éventualité, je ne peux pas concevoir qu'une telle tour (de rêve?)  puisse devenir "emblématique" de Montréal.  New York par exemple possède bien quelques unes de ces tours, mais je ne crois pas que ce sont elles qui portent l'emblème de la ville.  Quant à Montréal, elle ne gagnera jamais à ce jeu.  Ses atouts sont d'un autre ordre.  Demandez aux touristes, ou consultez les revues internationales qui s'intéressent à Montréal: que pensez-vous qui attire leur attention et leurs louanges?

Je crois que l'Empire State Building et le Chrystler Building, ainsi que les tours originelles du World Trade Center (moins la nouvelle), sont définitivement emblématiques de New York. Mais je suis d'accord que ce n'est pas une tour qui deviendra emblématique de Montréal, et que d'ailleurs ce n'est pas tant l'architecture qui attire les touristes. 
Par ailleurs, je ne pense pas que dans les 20 dernières années, de nouveaux supertalls sont devenus emblématiques de leur ville. Les seules exceptions auxquelles je peux penser c'est évidemment le Burj Khalifa (en même temps Dubai avait pas grand chose d'autre), peut-être The Shard à Londres, et dans une certaine mesure le Taipei 101 et le Shanghai World Financial Center, mais à part ça...De nos jours, il y en a tellement des grandes tours qui poussent...

[blue_dragon]

13 hours ago, Marc90 said:

Je fais des recherches et pose des questions depuis hier puisque vous avez semé le doute dans mon esprit, et il semble que l'information que je pensais connaitre est fausse : il s'agit en effet d'un réglement propre à la ville de Montréal. Il y a des documents d'orientation pour l'agglomération où l'importance patrimoniale du Mont-Royal est soulevé mais il n'y a pas de limite de hauteur. 

Il pourrait donc techniquement y avoir une supertall de 600m construite à Royalmount si un investisseur le voulait et que la municipalité l'acceptait. 

Montreal will one day regret its 'think small' attitude towards high-rises. Quebec City will have Le Phare at 250M, Brossard or Laval will probably beat us to it locally. Now that the economy is strong & political stability has returned, developers are willing to invest money here in quality projects. Aesthetically, a few 250-300M towers placed correctly will in no way harm views to/from our precious little mountain. Such a ridiculous regulation. 

[acpnc]

Il y a 9 heures, blue_dragon a dit :

Montreal will one day regret its 'think small' attitude towards high-rises. Quebec City will have Le Phare at 250M, Brossard or Laval will probably beat us to it locally. Now that the economy is strong & political stability has returned, developers are willing to invest money here in quality projects. Aesthetically, a few 250-300M towers placed correctly will in no way harm views to/from our precious little mountain. Such a ridiculous regulation. 

Je ne vois pas ce que Montréal aurait à regretter en respectant sa propre personnalité, qui la distingue déjà avantageusement d'une majorité de grandes villes dans le monde. Ce serait comme affirmer que Barcelone n'est pas dans le coup. Pourtant c'est une des villes parmi les plus courus par les touristes et elle n'a pourtant aucun immeuble qui dépasse la trentaine d'étages.

C'est d'ailleurs loin d'être une exception, mais plutôt un choix urbanistique judicieux qui s'accorde avec son environnement, sa topographie, son aménagement particulier, son histoire et l'harmonie de ses paysages urbains hautement esthétiques.

Montréal est à mi-chemin de cette vision, puisqu'elle autorise la construction de tours de 200m dans un périmètre précis, qui laisse cependant préséance au Mont-Royal en tant qu'élément identitaire de nature patrimoniale, dominant la ville. Nous profitons donc du meilleur de deux mondes, un centre-ville dense et impressionnant avec des tours modernes. De l'autre, des quartiers centraux, chacun avec sa personnalité propre et à échelle humaine. 

Finalement c'est la différence qui attire et retient l'attention. Aujourd'hui la plupart des villes nord-américaines se confondent avec le même genre de noyau central plus ou moins réussi, au point d'apparaitre interchangeables. On ne remarque d'ailleurs plus la plupart des immeubles en hauteur tellement ils sont devenus communs.

C'est plutôt la vue d'ensemble qui prédomine et l'harmonie qui doit en ressortir. Nous avons ici la chance d'avoir une géographie unique et avons eu la sagesse de la mettre en valeur de façon remarquable. En plus nous avons des quartiers historiques d'époques différentes, originaux dans leur conception et très dynamiques, où il fait réellement bon vivre.

Voilà ce qui distingue la métropole et que nous devons continuer à promouvoir à travers notre développement accéléré. Une ville qui n'est pas comme les autres et qui peaufine la beauté de son image, tout en étant fière de sa différence.

 

[internationalx]

As much as I love skyscrapers and Montreal was in dire need to a beefier skyline, I'm not so consumed by super-talls or towers more than say, 250 meters.    I'm totally fine with having many, many 180-200 meter towers vs a few very tall ones.  

At this point in history,  skyscrapers are becoming a dime a dozen in cities; it's going to become unique when a city doesn't have any.   Or has a moderate skyline.  What I love about Montreal is the texture of the urban fabric.  Certainly unique in Canada.  

When PVM, CIBC were completed, it was pretty exceptional even by world standards.  I would venture to say that the Empire State or Chrystler Building are famous because of context: when they were built.  

[rufus96]

1 hour ago, internationalx said:

As much as I love skyscrapers and Montreal was in dire need to a beefier skyline, I'm not so consumed by super-talls or towers more than say, 250 meters.    I'm totally fine with having many, many 180-200 meter towers vs a few very tall ones.  

At this point in history,  skyscrapers are becoming a dime a dozen in cities; it's going to become unique when a city doesn't have any.   Or has a moderate skyline.  What I love about Montreal is the texture of the urban fabric.  Certainly unique in Canada.  

When PVM, CIBC were completed, it was pretty exceptional even by world standards.  I would venture to say that the Empire State or Chrystler Building are famous because of context: when they were built.  

In my opinion, and as much as I'm enjoying the current high rise boom, I'm relieved that none of the projects that are proposed or under construction will be the tallest in the city or breach the height limit. 

Montreal is still in the relative early days of its boom. $/square foot / rents are still low compared to other global cities and one of the results, generally speaking, is a lower quality of architecture (especially apparent in exterior finishes). We're in the midst of seeing it improve as we enter "phase 2" so-to-speak, with projects like Humaniti / Four Seasons etc.   (moderately interesting form, decent execution of materiality) appearing to be much more audacious than their recent predecessors. VslP and Banque Nationale are perfectly decent but the appear to not really break the mold in any way other than their heights (final judgement reserved until construction is complete).

I think what we don't want to do is over-saturate the skyline with Canvar-esque towers that will simultaneously cheapen the skyline and obstruct the "Big-5" towers that were legitimately conceived with architectural quality and ambition, generally lacking in today's global high-rise development.

Perhaps in 10 years/a few building cycles, we'll be ready to introduce a proper new icon into the skyline, at which point I think the moment will be appropriate to reopen the debate over the height limit. 

[ERJ-Boy]

Un supertall aurait encore moins sa place à l'échangeur 15-40... qui est loin du centre-ville et du cluster de tours actuelles. Ça ferait très Back Bay, ce qui n'est pas exceptionnel

[Normand Hamel]

Caricature de Pascal, Le Devoir.

[SkahHigh]

Il y a 12 heures, blue_dragon a dit :

Montreal will one day regret its 'think small' attitude towards high-rises. Quebec City will have Le Phare at 250M, Brossard or Laval will probably beat us to it locally. Now that the economy is strong & political stability has returned, developers are willing to invest money here in quality projects. Aesthetically, a few 250-300M towers placed correctly will in no way harm views to/from our precious little mountain. Such a ridiculous regulation. 

What is there to regret? Supertall towers do nothing for the quality of life and very little for the economy.

They’re eye candy, and the prettiest cities in the world mostly don’t need them to be relevant.

[Rusty]

Based on rendering they seem to be really tall .... maybe they will surprise us or they will give us Griffin town type of buildings (that would be disappointing)

 

 

[ERJ-Boy]

il y a 34 minutes, Rusty a dit :

Based on rendering they seem to be really tall .... maybe they will surprise us or they will give us Griffin town type of buildings (that would be disappointing)

 

 

J'ai l'impression que ça va être quelques tours de 20-25 étages. Peut être 30 si on est chanceux.