Transport en commun: plaidoyer pour une importante hausse des tarifs

[Cataclaw]

Si les usagers du transport en commun paie aussi les mêmes frais, je vois pas le problème. (c'est à dire, la sécurité, la pollution causé par les autobus, les frais lier au accidents avec un véhicule de ToC, couts de construction et d'entretien et tout.)

 

Ces frais là sont minimes, Davidbourque. À titre d'exemple:

 

Accidents au Canada causé par des voitures en 2009: 2215

Accidents au Canada causé par des autobus en 2009: 2

[Davidbourque]

Causé ne veux pas dire impliquant.

 

Si un piétons traverse au mauvais endroit et se fait frapper, l'autobus est impliquer mais elle n'a pas causé l'accident. Sinon, d'ou tire tu tes chiffres ?

[Davidbourque]

Parce que bon, les chiffres de statistique canada ne sont pas aussi bon que les tiens:

 

 

http://www.tc.gc.ca/fra/securiteroutiere/tp-tp13330-busdat_f-238.htm

[Cataclaw]

Causé ne veux pas dire impliquant.

 

Si un piétons traverse au mauvais endroit et se fait frapper, l'autobus est impliquer mais elle n'a pas causé l'accident. Sinon, d'ou tire tu tes chiffres ?

 

Si tu veux inclure "impliqué" alors les chiffres pour les automobiles gonflent eux aussi, et de beaucoup plus que l'autobus, car la grande majorité des accidents impliquent des automobiles.

Les chiffres viennent d'une recherche que j'avais fait en 2009. La source c'est le département des transports ou Statcan, un ou l'autre, je ne me rappel pas.

 

L'automobile coûte cher comparitivement au TEC. Au prix par personne, l'entretien est minuscule pour le TEC. C'est approx. 1 000 fois plus sécuritaire prendre l'autobus que l'auto, et approx. 1 000 000 000 fois plus sécuritaire prendre le métro, en calculant le nombre de kilomètres par le nombre de voyagers et le nombre d'accidents. La pollution causé par le TEC, encore, est miniscule comparé aux automobiles. Bref, l'automobile est le moyen de transport le plus inéfficace en ville.

 

Autre point: de toute manière, il y a un problème lorsqu'on considère qu'un piéton a une responsabilité égale a un automobiliste. C'est faux. Les piéton ne possèdent pas 500 hp et 2 tonnes d'acier.

Si un piéton n'est pas attentif et trébuche sur ses lacets mal attachés, il souffre une petite grafignure sur la peau. Un automobiliste perd l'attention pour une seconde et il rentre dans un poteau, tuant les 5 passagers de son véhicule.

[monctezuma]

Arrêtez de démoniser les automobilistes, tout le monde profites des routes, voyons !

 

S'il y a des oranges à votre épicerie, c'est qu'un camion en a fait la livraison.

Si une ambulance vient vous chercher chez vous alors que vous êtes en arrêt cardiaque, c'est qu'elle a roulé sur de l'asphalte (oh horreur! De l'asphalte!)

 

Si un policier (ben oui, c'est criminels qui battent à mort des milliers d'étudiants par jour, ces monstres qu'on devrait envoyer brûler en enfer!!!) se rend chez vous pour sauver votre femme qui est victime d'une agression, c'est qu'il a circulé sur une route avant de s'y rendre.

 

Vous allez voir la tournée de Madonna au Centre Bell ? Elle a utilisé une autoroute pour s'y rendre !

 

Les routes profitent à tous, pas qu'aux automobilistes... Ça prend une grue et des matériaux de construction pour consruite même le plus écologique des bâtiments. Jamais entendu parler d'un travailleur de la construction qui a porté sur son dos les briques nécessaires à ériger un projet. Peut-être il y a 300 ans. Mais c'était des chevaux. Retournons aux chevaux !

 

J'exagère, mais on commence tous à être tannés du climat social des dernier mois.

Et pour les routes, tout le monde en profite. C'est logique que les impôts de tout le monde servent à leur entretient.

[monctezuma]

 

Autre point: de toute manière, il y a un problème lorsqu'on considère qu'un piéton a une responsabilité égale a un automobiliste. C'est faux. Les piéton ne possèdent pas 500 hp et 2 tonnes d'acier.

Si un piéton n'est pas attentif et trébuche sur ses lacets mal attachés, il souffre une petite grafignure sur la peau. Un automobiliste perd l'attention pour une seconde et il rentre dans un poteau, tuant les 5 passagers de son véhicule.

 

Et qu'en est-il du jaywalking?

Des vélos qui circulent à sens inverse ?

Des vélos qui brûlent les lumières rouges ?

Des vélos qui roulent à sens inverse sur les trottoirs ?

[Cataclaw]

Arrêtez de démoniser les automobilistes, tout le monde profites des routes, voyons !

 

On ne démonise pas la automobilistes. Arrêtes de voir ça en noir-ou-blanc, Monctezuma. Ce n'est pas une question de "tout ou rien". On s'attaque à la dépendence automobile et la place envahissante qu'elle occupe. On ne cherche pas a éliminer l'auto complètement, seulement à réduire notre dépendence.

 

Je te suggère de regarder ce vidéo: http://www.onf.ca/film/saga_cite/embed/player

 

S'il y a des oranges à votre épicerie, c'est qu'un camion en a fait la livraison.

Oui, et on doit prôner d'avantage le train pour ce genre de livraison. C'est plus économique et c'est mieux pour l'environement.

 

Si une ambulance vient vous chercher chez vous alors que vous êtes en arrêt cardiaque, c'est qu'elle a roulé sur de l'asphalte (oh horreur! De l'asphalte!) Si un policier (ben oui, c'est criminels qui battent à mort des milliers d'étudiants par jour, ces monstres qu'on devrait envoyer brûler en enfer!!!) se rend chez vous pour sauver votre femme qui est victime d'une agression, c'est qu'il a circulé sur une route avant de s'y rendre.

Tu t'attaques à un homme de paille, Monctezuma. Je n'attaque pas les routes ni la chaussée routière. Je dis seulement qu'on cède trop de place à l'auto. En réduisant cette part, et en pensant réaménager nos routes un peu mieux, on peut améliorer l'éfficacité de notre réseau routier pour les gens qui en ont réelement besoin (les ambulances, par exemple)

 

Les routes profitent à tous, pas qu'aux automobilistes... Ça prend une grue et des matériaux de construction pour consruite même le plus écologique des bâtiments. Jamais entendu parler d'un travailleur de la construction qui a porté sur son dos les briques nécessaires à ériger un projet. Peut-être il y a 300 ans. Mais c'était des chevaux. Retournons aux chevaux !

 

Bordel que vous êtes pas vite à comprendre! On ne cherche pas a éliminer les routes et les automobiles, seulement a ramener un équillibre plus sain! Entre le noir et le blanc, il éxiste du gris, tu sais!

 

Et pour les routes, tout le monde en profite. C'est logique que les impôts de tout le monde servent à leur entretient.

 

C'est vrai que tout le monde en retire des avantages jusqu'à un certain point, mais on paie aussi pour les désavantages associés à la dépendence automobile. Ce qui n'est pas évident, mais ce qui reste vrai toutefois, c'est que les désavantages, les coûts économiques externes, les coût environnementaux, les coûts sociaux, tout ça dépasse de loin les avantages.

 

Il faut retrouver un équillibre, Monctezuma. Arrêtes de penser qu'on veut un monde sans véhicules, car c'est faux.

Va regarder le vidéo que je t'ai envoyé!

[gars du new jersey]

There really is no zealot like the newly converted.

[Cataclaw]

There really is no zealot like the newly converted.

 

Are personal attacks and insults necessary? Come on now gars du new jersey, a bit of civility please. We can do without the ad hominem.

 

My arguments are supported by years of university study and research. My position is also supported by the vast majority of transportation experts and urban and regional planners around the globe.

My position is also supported by municipal leaders at our very own city hall. My position reflects the PMAD. The most recent 2008 origin-destination survey reveals that a majority of Montrealers support more emphasis on public transit, so my pro-transit views are even supported by a majority of Montrealers. Even with all this support, my arguments are not validated by popular opinion. They're validated by empirical research and evidence. I'm sorry if these facts happen to conflict with your inherent biases and a-priori presuppositions, but the evidence favors transit. Now, instead of attacking me and dismissing my arguments, how about having an honest and intellectual discussion and positing an actual logical argument?

Modifié 10 mai 2012 par Cataclaw

[monctezuma]

...

Va regarder le vidéo que je t'ai envoyé!

 

Oui je l'ai visionné il y a déjà une semaine je crois, tu me l'avais déjà recommandé d'ailleurs dans un autre fil. Je médite ma réponse depuis À venir...