ville-marie Tour Quartier des spectacles (Spectrum) - 14, 33 étages (2018)

[MtlMan]

I think expropriation sometimes is merited, not so much for the Café Cleopatra and Angus on St-Laurent, but maybe here, especially because the owners don't appear to be reasonable.

 

 

 

add a little more much-needed breathing room to the QDS site (along with the esplanade or public plaza planned the new buildings) especially during those blockbuster shows. This would also facilitate the mobility of the crowds with a new wide exit space. So, demolishing these buildings will actually make the site much more secure.

 

Oui, je pense en effet que ce serait une raison tout à fait viable. C'est tout à fait nécesssaire.

[fguillotte]

Personnellement, je trouve que ces commerces conservés sur Ste-Catherine ont l'air complètement ridicules devant la masse que représente le tour derrière.

 

Il me semblerait plus esthétique de conserver l'allure et les proportions des ces commerces dans la partie de la tour qui donne sur Ste-Catherine.

[ProposMontréal]

Et j'aimerais ajouter que ;

À part La Place Dupuis (whatever it is called now), le Complexe Desjardins, Plaza Alexis Nihon et Westmount Square qui ont tous des quadrilatères complets, ce qui est impossible pour ce projet et pas uniquement à cause de quelques bicoques qui font quand même le charme de Saint-Catherine, aucune tour ne donne directement sur Saint-Catherine (je n'inclus par la tour Montréal Trust qui est en retrait et donne sur De Maisonneuve)

[MTL_Rules]

Je crois au contraire que ces édifices devraient être conservés. Pourquoi cette manie de tout raser et encore une fois perdre quelques bâtiments d'origine sur Ste-Cat ? J'aime bien le mélange de vieux, de décrépis et de neuf. C'est ce qui rend Montréal intéressante à mon humble avis. Pas besoin d'un autre secteur de la ville qui se fait Yacarinisé...dans le sens de...

[Rocco]

Personnellement, je trouve que ces commerces conservés sur Ste-Catherine ont l'air complètement ridicules devant la masse que représente le tour derrière.

 

C'en est tellement ridicule que ça deviendra peut-être une attraction touristique!

[acpnc]

Je crois personnellement que ces immeubles, aussi charmants soient-ils en nous rappelant le passé de Ste-Catherine, limitent énormément les possibilités d'aménagement du quadrilatère tout en réduisant son accès à la rue principale. Rien ne justifie une situation pareille, car on ne parle pas de préserver des édifices classés ou de protéger des droits acquis comme dans le cas du Cléopâtre. Ce n'est qu'une situation spéculative qui dégénère par une forme de chantage financier.

 

Le ou les proprios actuels ne souhaitent pas conserver leurs commerces à tout prix, ils veulent seulement faire un coup d'argent et y mettent le paquet. Les lois d'expropriation ont pour but, entre autre, de limiter ce genre d'action qui deviendrait une nuisance au développement, ou ne cadrerait plus dans le plan d'aménagement de la ville. La Ville pourrait d'ailleurs exproprier légitimement, en aménageant une place publique qui ferait le lien avec la Place des Festivals.

 

On ne peut non plus éliminer la possibilité que les propriétaires négligent suffisamment l'esthétique de leurs immeubles pour nuire à l'image du complexe et forcer la main des investisseurs. Dans ce genre de situation on peut retarder ou caviarder un excellent projet par toutes sortes de procédures, légales ou autres. Pouvons-nous prendre la chance d'avoir des "ruines" volontaires ou non en premier plan d'un ensemble immobilier qui vise justement le renouveau du quartier? Poser la question c'est y répondre.

 

Personne ne s'est vraiment lever pour sauver le Spectrum, lieu mythique et emblématique qui n'a pas survécu à un projet pourtant avorté. Raison de plus pour agir dans ce même quadrilatère où il ne reste rien d'unique qui justifierait sa protection. Ce serait autrement envoyer le mauvais message, qu'ici à Montréal on peut empêcher le développement économique par de la pure spéculation. C'est déjà asses difficile d'attirer de gros projets de cette nature au bon endroit, faire autrement serait du laxisme irresponsable.

[monctezuma]

Je maintiens que les maisons doivent rester en place. Elles permettent une escalade des hauteurs vers la tour et permettent une échelle humaine et sympathique au niveau du trottoir. Ceci dit, elles devraient cependant être remises à neuf et au même style que leur époque de construction.

[acpnc]

Je doute que cette option soit réalisable parce que les propriétaires ne semblent pas intéressés à investir sérieusement sur ces immeubles. Cette bande de terrain une fois que le projet sera développé, ne vaudra plus grand chose pour un investisseur car il y aurait trop de contraintes. Je ne vois pas non plus le promoteur payer une fortune pour les acquérir et les rénover ensuite. Elles sont déjà un obstacle et pourrait subir des dommages par l'installation des fondations. Une place publique en surface et avec sous-terrain inclus dans le projet m'apparait l'idéal, autant du point de vue des affaires que de l'aménagement urbain et du zonage.

 

Normalement quand une situation similaire se présente on préserve les façades et on intègre la structure au nouveau bâtiment, à l'instar du Centre de Commerce Mondial notamment, c'est plus économique et plus pratique. Mais ici rien de véritablement historique ou de particulier ne justifie une dépense supplémentaire, si ce n'est une quelconque nostalgie, que je respecte mais qui ne me convainc pas cependant. Je crois d'ailleurs qu'une bonne majorité des gens souhaitent un projet plus harmonieux, libéré de ces structures qui empêchent une ouverture magistrale sur la magnifique Place des Festivals.

 

Je suis le premier à vouloir défendre l'Histoire et conserver le patrimoine. Mais ici nous avons une rangée de vieilles maisons sans aucun intérêt particulier qui ont simplement subsisté au développement, dans un but purement spéculatif. Nous avons des milliers de maisons de cette architecture partout en ville, même plus à l'est sur Ste-Catherine. Il m'apparait alors redondant de vouloir pérenniser ces gabarits en façade, qui n'enrichissent en rien ce beau projet et n'entretiendront aucun dialogue avec le reste du quadrilatère.

[franktko]

Je suis tout à fait d'accord avec ton point de vue acpnc. Ne serait-ce pas normal que la ville les exproprient APRÈS la réalisation du projet? Puisque, spéculation ou non, ces maisons ont une valeur réelle plus élevée tant qu'un projet n'est pas réalisé sur ces terrains. Non?

[roger]

Effectivement, je pense aussi qu'après la construction, les terrains perderont de la valeur car non intégré au projet. Mais ça peut aussi être un jeux dangereux des deux côté. Les bâtisses peuvent rester sur place très longtemps en état de décrépitude après la construction.