Davidbourque

Le REM est effectivement un cas unique et les couts ne peuvent être comparer à d'autre tracé. Il y a plusieurs points qui milite contre l'augmentation des investissement en transport en commun. (Note que je suis pour investir, je ne fait que cité des points réel). L'économie est en feu. La main d'oeuvre est rare et coute cher. Ça augmente drastiquement le cout de chaque projet. Beaucoup de gros projets sont en branle, mettant l'instrustrie de la construction sous pression. Même si l'on investit 0 dollars pour augmenter la capacité routière, ça ne veux pas dire que l'on ne doit mettre aucun argents sur nos route. Le maintient du réseau actuel est déjà déficient et nécessitera beaucoup d'argent pour juste maintenir le réseau actuel. (Et c'est une raison de plus de ne pas trop l'étendre disons le... Les taux d'intérêt augmente, rendant les emprunts plus couteux. Je crois que l'on doit continuer les investissement prévu, mais l'on doit aussi avoir des plan de prêt en cas de crise économique. C'est réellement un bon moyen de soutenir l'économie et en plus, ça permet de donner plus de souffles à la ville une fois la crise économique passé. On devrais avoir dans les plan suffisament de projet déjà prêt pour les lancer quand le besoin se fera sentir ou lorsque les gros projets seront fini. On devrais avoir déjà les plans du prolongement de la ligne Orange et l'on devrais travailler sur les plan de la ligne Jaune et Rose pour les démarrer le temps venu.

Je ne pense pas être négatif, peux être réaliste en ce qui concerne le problème de quais plein et la capacité de construire un TeC qui répondra à tout les besoins de notre vivant. Surtout que si l'on améliore le métro, les gens voudront s'installer près des nouvelles stations, augmentant l'achalandage, et ainsi de suite. C'est une excellente chose au final. Et je crois fortement que l'économie de Montréal et du Québec serait gagnante si l'on déciderait d'investir 15 milliards dans la ligne rose. On deviendrais plus riche collectivement pour faire d'autre projet. Mais le train s'est arrêté dans les années 80 et ça va prendre plusieurs décénies avant de le repartir.

Si le REM et la ligne rose était en service ce matin, étant totallement indépendante, elle n'aurais probablement pas été affecté et aurait quand même apporter des milliers de gens au centre ville. Certains aurait pu se rabattre vers ces lignes au lieu d'être pris. C'est certain que d'avoir des alternatives permet d'être moins dépendant d'une seule ligne comme c'est le cas en ce moment. L'argent investit en transport en commun ne sera certainement pas gaspillé à Montréal.

Je n'ai jamais dit que c'était une mauvaise chose. Mais on sera mort avant d'atteindre ton objectif de suffire à la demande. Quoi qu'une bonne crise économique pourrais ralentir la demande en ce moment. ce n'est pas souhaitable. Tout ce que je dit, c'est qu'on est pas prêt de ne plus avoir de quais bondé en heure de pointe lorsqu'il y a panne ou ralentissement. Et ce, même si l'on ouvrirait la ligne rose demain matin.

Oui c'est certain. Mais ou ce que l'on est pas d'accord c'est sur le point ou il y aurais moins de gens sur la ligne orange avec une autre ligne de métro de soulagement (ex ligne rose). Probablement oui, à court terme, mais à long terme, l'espace laissé vide par l'autre ligne sera prise par des nouveaux passagers. Au final, on transportera beaucoup plus de gens (Et énormment plus de gens par $ investit versus financer plus de route), mais l'engorgement finira par revenir.

Il y aura toujours saturation du métro lors de pannes et ralentissement de services aux heures de pointes peu importe comment l'on investit dans le métro. Et même si l'on ajoute des lignes alternatives, plus on rendra le métro accessible, plus il sera utilisé. Ça va permettre à plus de gens de le prendre, mais a terme, les gens ne pouvant pas le prendre en ce moment (ou ne désirant pas le prendre) plus la croissance naturel va remplir le vide laissé par ceux qui utiliseront les nouvelles lignes. Et c'est en omettant ceux qui feront des transfert des nouvelles lignes vers les lignes existantes. La fréquence des trains augmentera quand le garage cote vertu sera terminé. Ça aidera a transporter plus de gens, mais à terme, ça va laisser encore plus de gens en plan quand le service sera arrêter. La solution pour éviter des quais bondés lors de pannes ou de ralentissement est probablement plus dans fermer l'access après une certaines capacité atteinte. Ou encore mieux, travailler à améliorer la fiabilité du service et la sécurité. PS: ceci n'est pas un post contre l'augmentation du financement du transport en commun. Je suis pour au contraire. Sauf que ça ne règlera pas le problème évoqué ici.

Hudson Yard prouve en effet à quel point c'est irréaliste de construire au dessus des voies du REM a VRM. Il a fallu combien de temps, et surtout quel densité pour finalement construire quelque chose au dessus? En plus, on ne parle que d'une petite partit du site, ici on parle d'un long recouvrement. Si l'on veux encourager des recouvrement, il faudrait débuté par finir Ville-Marie et Probablement Décarie avant. Quoi que ça me semble plus complexe de recouvrir un autoroute que des voies ferré s'il y a suffisamment d'espace entre les voies ferré, on peut y mettre les piliers qui supporteront le building, ce qu'on ne peut faire une autoroute. Aussi, le coût du terrain à New York est tel qu'ils en sont rendu à recouvrir les voies ferré parce que c'est moins cher que de détruire de l'existant pour bâtir plus haut. À Montréal, on a encore beaucoup de terrain disponible, ce n'est pas un problème encore.

Même pour un bureau ou des condos, il y a encore énormément de terrains beaucoup plus abordable pour construire du condos. Comme c'est recourvert, il y aura des contrainte de poids, donc on ne pourra pas construire très haut. Donc en gros si l'on regarde ça Impossibilité de construire hyper dense à cause du poids Nécessite une bonne densité pour rentabilisé le cout de recouvrement Nécessitera plus d'entretien qu'un terrain normal parce qu'il faudra maintenir la dale de recouvrement traverse un secteur déjà peu dense et plutôt recherché pour sa tranquilité, Est-ce que la municipalité voudra vraiment que l'on y fasse un mur de 5-10 étage de condos/bureau? Certes le REM augmentera l'attrait, mais ça sera aussi le cas tout le long de la ligne, est-ce que y'aura assez de demande pour justifier un recouvrement. Qui développera les terrains? la caisse? ce n'est pas son mandat premier, oui elle a un bras immobiliers, mais je doute que ça soit le genre de projet qu'elle recherche. Ensuite qui voudra être dépendant de la caisse? Qui voudra avoir un logement avec des frais de condos au dessus de la moyenne pour entretenir la dale? Déjà, au centre ville, on a la misère du monde à recouvrir l'autoroute ville-marie, je vois mal comment un projet pourra être rentable pour le REM. Si c'était si rentable les recouvrement, ça ferait longtemps qu'on aurait recouvert Ville Marie et Décarie.

Ça ferait du sens si c'était au centre-ville (et encore) mais VMR n'est pas assez dense pour justifier le cout du recouvrement par un déeveloppement au dessus des voies. Qui voudra un terrain standard pour unifamiliale à 5 millions ? Personne !(Je ne sais pas le prix exact, mais le cout sera énorme versus un terrain standard).

La réalité des élections. Beaucoup de mirabel est encore des champs (je ne dit pas que ça ne doit plus l'être, au contraire). La populations veux des routes parce que tu vas parler à 100 personne et 99 personne vont te dire que ça va aider au traffic. Si le gars veux se faire réélir, il doit faire ce que les gens demande. C'est un peu là ou la politique en est rendu. De nos jours, on se contente de déterminer et faire ce que les gens demande au lieu de vouloir faire progressé des idées et des projets qui ne sont peux être pas populaire mais nécessaire.

Exact, il n'ont quà faire les voies assez large pour être convertit en voie de REM.

C'est souvent les entrés/sorties et les échangeur qui pose problème, le pont est une ligne droite sans entrées ni sorties. Peu de raison de ralentir.

Je pense qu'ils passeront par dessus mais ça peut bien être en dessous aussi. au final ça n'a que peu d'importance, avec une technologie flexible comme le REM les options sont multiples.

ils y a tu vraiment des gens qui paie autant pour avoir des building virtuel dans ce jeux ? WTF!

ça semble être seulement le crépis de surface

Il parle de contenue local mais il était prêt a construire des barages avec la main d'oeuvres de l'ontario pour faire un deal. 1 poids 2 mesure...

est-ce qu'on parle ici de remplacement ou d'augmentation de l'offre ? parce que ça va prendre plus de train pour augmenter l'offre, ça c'est sur. Surtout si l'on compte retaper des wagon entre temps.

Sur Wikipedia Anglais, ils semble dire que la Charger pourrais être produite en bi-mode. Cependant je me demande si sans intérêt réel, on acheterais des locomotive bi-mode qui serait désuette avant l'électrificication des voies de via rail...

Sans parlé qu'il y aura probablement des gens de Laval ouest et autres destination à l'ouest qui voudront se rendre a des destination sur la branche est que ça n'aura aucun impact. Une ligne orange se prolongeant à Laval sans bouche n'aurait pas cet inconvénient.

C'est bien pire dépenser 1-2 milliards dans une ligne à l'utilité discutable que de dépenser 15 milliards pour une ligne qui comblera des besoin réel et qui sera un succès d'achalandage tout en soulageant d'autre ligne de métro. Le train de l'est est l'exemple parfait du projet cheap qui nest pas optimal et qu'on est pogné avec... Je ne dit pas que ta ligne ne fera jamais de sens. Mais pour le moment mieux vaut mettre beaucoup plus d'argent ailleurs.

Le building de Toronto est probablement audacieux, mais je ne le trouve visuellement pas très atrayant. Aussi il est beaucoup moins imposant que le Balmoral. C'est plus comparable à l'immeuble coin sainte-cath / Saint Laurent en terme de gabarit et cet immeuble est franchement plus beau.

En comptant les étage, je pense arrivé à 40. La tour semble faire tout de même 200m selon TVA.

Tout dépend du point de vue. Pour nous, c'est du niaisage. Pour ceux qui travail sur le projet depuis des mois/années, c'est l'accomplissement de tout ce travail.

Le problème est qu'il faudra avoir un systme de rail vraiment à l'épreuve des hivers. Aussi l'électricité provient d'un rail au sol et ça poserait problème. Il faudrait aussi chauffé et climatisé les rames. (ce qui peut poser problèmes dans les tunnels existant vu qu'il faudra dégager la chaleur généré.) Je ne pense pas que les système en tunnel sont si couteux que ça quand on prend en compte tout les bénéfices qu'ils apportent. On va continuer à voir des métro sous-terrain parce qu'en milieux dense, il n'y a encore rien de mieux. C'est sur cependant que toute future ligne devra être hybride au minimum (c'est à dire avoir la possibilité de faire sous-terrain et surface). Tout est une question de ce que l'on paie pour ce que l'on a. Les tunnels coute plus cher, mais ils offre des bénéfices en conséquences. c'est surtout la fin des système entièrement sous terrain qui s'en viens et non la fin des métro en sous sol. On en construira encore. Oui ils couteront cher, (quoi que comparer à certain projets routiers, ce n'est pas si pire...) mais ils vont faire la job.

Le problème est que le matériel roulant sur la ligne jaune n'est pas adaptée au conditions exterieurs. Modifier la ligne jaune pour la rendre extérieur nécessiteraient de la fermer pendant plusieurs mois. C'est impensable.