Davidbourque

On dirais les lumière RGB d'un PC de gamer. Un peu trop intense comme lumière (à moins que ça soit l'effet des photos). J'espère que ça sera moins intense une fois live et toute de la même couleur ou en thème.

Un vidéo intéressant sur la carte du métro de New York dont la conclusion est simple. La meilleur carte est celle que les gens veulent et utilise.

Ce que j'aime pas de l'option notre-dame c'est qu'elle est en périphérie. Il n'y a pratiquement rien au sud. On se retrouve à faire une ligne en périphérie au lieu de la faire au centre. C'est ce qui arrive quand on pense en terme de trajet et non en terme de déserte. C'est un peu aussi pourquoi on repousse un peu trop du revers de la main les tunnels parce que trop cher pour un certain trajet, mais bien plus efficace en terme de déserte. C'est un peu aussi pourquoi on évalue mal la ligne rose. La ligne rose désert beaucoup de quartiers loins des station actuel de métro avec un fort potentiel de passagers vu qu'elle traverserait des secteur très denses et marchables. C'est probablement un des tracé qui à la meilleurs déserte. Mais on ne pense pas en terme de déserte, mais en terme de trajet. Pour se rendre alors dans l'est au plus bas cout possible, il y a d'autres axes qui seront des meilleurs alternative. Cependant, si l'on veux une ville ou il sera facile, agréable et efficace de se déplacer en TeC, on doit penser d'abord en terme de déserte et ensuite y faire un trajet qui fera du sens. L'autre raison pourquoi je n'aime pas le lien vers notre-dame est le manque de transfert vers les autres lignes. Elle sera réellement une ligne de transit Banlieue (PAT est une banlieue, avouons le....) -> Centre ville au lieu d'être un système intégré. Le REM actuel se connecte au 3 ligne de métro. Ça le rend extrêmement attrayant quand on regarde tout ce qu'on peux rejoindre en 1 seul tranfers.

Il faut prendre en compte aussi la densité du lot. C'est à dire le nombre de pieds carrés de plancher total versus la superficie du terrain.

Un vidéo sur le choix du Layout des trains du Métro de New York:

On parle de 141 000 passage par jours (à l'ouverture) pour le REM pour 67 km, un ratio de 2104 passagers/km. La ligne bleue à 25 000 passages par jours sur 5.8 km. On parle de 4310 passages/km. Donc on parle du double pour la ligne bleue. Si on inclus le tout dans le couts, on se rend compte que la ligne bleue n'est pas si cher. (Si l'on prend en compte comment ils calculent le couts vs le REM).

Il faut toujours relier le couts d'une ligne de TeC avec sa capacité et son environement. Si on fait la ligne rose, il y aura effectivement une portion en sous terrain qui coutera cher, (malgré que l'utilisation des nouvelles techniques de station en tunnel et de tunnelier géant peuvent réduire les couts.) mais elle desservira un énorme bassin de poulation. Ce qui est avant tout, le premier but du TeC. Oui ça coute cher parce que l'on construit en milieux densément batit, mais c'est justement ça l'idée. Aussi, beaucoup de couts ont été pelleté dans la cours de la ligne bleue. Si on regarde que le couts des tunnels et le surtout de faire les station en sous-terrains, le couts du métro est beaucoup plus raisonable. On a pelleter pas mal de trucs dans le projets (Stationnement incitatif, lien pour le SRB, etc.) et ça fait exploser les couts. Surtout que l'on ajoute en plus le couts de financement, ce que le REM n'a pas dans sa facture finale. De plus, si le REM aurait intégré les couts d'acquisition du tunnel mont royal (très peu cher payé vs couts de constructions), des chemin de fers vers 2 montagnes ainsi que d'avoir à payer pour traversé le fleuve, les couts aurait été autrement plus élevé. Surtout qu'il n'y a qu'une fraction qui est construit en milieux densément batit. Ce qui est sur cependant, c'est que la ligne rose ou tout autre futur ligne de métro seront construit avec du matériel roulant de type "REM" ou sur rail et automatisé. ça permet de faire des lignes qui peuvent sortir de terre et sauver des couts en milieux faiblement batit. Je persiste à croire que l'on devrais faire la ligne rose, et d'en faire un tronc communs pour les futures extensions du REM en banlieu. L'axe de la ligne rose est parfait pour ça.

On veut faire un projet, on le shoot a la caisse ou on le fait directement, on ne veux pas faire un projet? on l’envoi à l'ARTM... outch pour l'ARTM!

Il me semble que le problème a toujours été les conflits d'horraire avec les trains de marchandise et non la quantité de matériel roulant.

Le problème demeure que l'on construit en fonction des coûts initiaux et non en fonction des coûts totaux. Construire une ligne lourde dans des secteurs peu peuplé ou l'achalandage est déficient coûtera moins cher initialement, mais ça sera de l'argent mal gaspillé versus une ligne en milieu densément bâtit mais mal desservie par le transport en commun. Le coût initial sera plus important, mais dès l'ouverture, l'utilisation de la ligne sera maximale. J'aime le REM et j'aime comment la caisse mène le REM, cependant je ne suis pas super enthousiaste à faire faire tout les futurs projets de transport en commun par la Caisse. De par sa raison d'être, la caisse va chercher le rendement absolut quitte à ce qu'un trajet soit sous utilisé au début, mais que des développement futurs augmente son achalandage. Ils peuvent ainsi profité de la captation foncière. C'est beau, mais ça ne règle pas les problèmes du bâtit existant. Ça serait donc bien de faire des projets hors REM aussi à intervalle. Le développement est important, et tant qu'à le faire, aussi bien le faire en ToD, mais n'oublions pas les besoins actuel non plus. La situation actuellement ou l'on fait le REM, ensuite la ligne bleue pour une possible suite REM2 me semble une bonne séquence que l'on devrais continuer avec un autre projet sur l'ile comme peut être un premier tronçons de la ligne rose ou de quelque chose d'alternatif.

Exact, Les gens ici sont gaté parce que chaque ligne de métro sont dédié. Mais qui a réellement de la misère avec les autobus qui partage les mêmes arrêts ? Bon il y aura toujours des lunatique qui feront l'erreur, mais même les couleur paint sur les trains pourrais aider ça. Et surtout on parle que dans une seule direction aussi, dans l'autre direction, tout les train emprunte le tronc commun et vont au 10/30.

Il va y avoir des écrans pour dire la branche qu'ils emprunteront. Les station indiqueront aussi probablement la destination des prochains train et l'heure d'arrivé. On pourra même avoir un message vocale au station. C'est déjà suffisant, mais en plus, il pourrais simplement ajouter des lumières ou un background sur les écran de la couleur de la ligne. Cependant à mon avis, ça sera peux être le moins efficace des moyen de déterminer la ligne. Les écrans qui annonce les prochain train, les écrans sur les train et les message vocal seront probablement beaucoup plus efficace. On est pas habitué aujourd'hui et on en fait des gros cas. Mais je doute que ça sera un réel problème.

Merci! Même si la comparaison avec l'Ontario m'intéresse peu. Sur le lien on peut voir cependant que d'avril 2018 à avril 2019, 58 000 personnes sont maintenant actif ! C'est encourageant. Le bas taux de chômage met certainement de la pression sur les salaires.

Quelqu'un a des chiffres sur le nombres d'emplois ou sur le % de travaileur actif?

Le problème est que les gens veulent les avantages d'une maisons et les avantages d'un condos en même temps (ou vice versa). On veux une maison 4 chambres 3 salle de bain avec garage et un énorme terrain ou l'on ne voit pas les voisins, tout ça a distance de marche d'une station de métro qui serait à moins de 5 minutes du centre ville pour 300 000$ Pour avoir vécu les 2 modes de vies, Unifamiliale et Condos, tout est une question de s'adapter au mode de vie. Chacun a ses avantages et ses inconvéniants et il faut juste s'assurer de profiter des avantages afin de minimiser les inconvénients. Je suis propriétaire d'une unifamiliale et il y a définitivement des inconvénients. Il faut juste profiter des avantages! C'est pareil comme vivre en ville, en banlieue, en région. chacun a ses avantages et inconvéniant. Personnellement, je serait aussi très heureux à vivre dans un condos en ville. Ou dans une maison en région. Tant qu'on s'adapte.

Sur un terrain normal, sans même aller trop dense, on peut construire soit 1 maison unifamiliale qui aura une valeur de 300K, en construisant 3 condo d'une valeur de 150 000, on arrive déjà à 450K en taxe municipale tout en n'ayant réellement pas besoin de construire plus d'infrastructure. Et c'est des chiffres très conservateur. Jusqu'à un point ou il faut offrir du transport en commun pour continuer à pouvoir densifier. Rendu la, on peut absorber le cout sur 3 compte de taxes pour déplacer 3 foyer au lieu d'un seul. C'est un no-brainer. Cependant, ce n'est pas tout les entrepreneurs qui sont expert en construction de condos. Certain se sont cassé les dents. Les maisons unfamiliale permettre de faire de grosse marge avec très peu de risque. Les entrepreneurs mettre énormément de pressions sur les villes pour leur permettre de construire et vendre des maisons. C'est une des raison principale pourquoi les villes (plus près du centre) construire encore des maisons. Mais pour la ville, ça fait bien plus de sens de construire des condos. On n'a pas besoin de faire du 50 étages pour densifier, juste du 3-6 étages, c'est déjà très bien.

Oui tu te répête, mais ici tu as le point de vue du fermier qui veux arrêter. Le fermier qui veux continuer lui ne veux pas que ses terrains soit soumis à la spéculation immobilière et voudrais bien pouvoir continuer à vivre de ses terres et de sa ferme. L'autre chose est la planification du territoire, chose qui se fait au niveau gouvernementale. Un Gouvernement intéligent et prévoyant fera en sorte que sa population puisse se nourrir chez eux le plus possible afin de réduire les importation, améliorer la balance commerciale, stimuler l'économie locale, etc... et aussi éviter que d'autre pays ou province mettre trop de pression sur soit. (par taxe d'exportation, embargo, etc...). Les Il y a encore en masse de terrain sur l'ile, en masse de terrain à Laval, etc. Donc il n'y a aucune presse à s'étendre dans les champs. Surtout de manière si cavalière. Il reste bien en masse de terrain a développer un peu partout dans les centre, et ce, même pour de l'unifamiliale. Sinon pour la ligne rose, ce qui m'inquiête ici c'est que l'on pense qu'en terme de cout absolut et non en terme de cout/déplacement et d'intérêt économique. Faire un REM dans un champ en voie simple au niveau du sol aura un cout de construction très bas mais ça va être de l'argent vider par les fenêtre. Un métro construit avec un tunnelier comme la ligne rose est supposé être pourrais être très couteux par km, mais la capacité de rejoindre les gens, l'intérêt du trajet et l'apport économique de la ligne serait autrement plus grand. Le cout absolu de la ligne dans un champ est bien moindre, mais le cout relatif est énormément plus grand et vice versa pour une ligne en milieux densément batit. Sinon, aussi bien ne construire qu'en banlieue du REM et asphyxier le centre-ville en n'augmentant pas l'offre de transport vers celui-ci et dans celui ci. Mais encore aujourd'hui, c'est là que les transfert se font, c'est la que les jobs sont, etc... On doit offrir des trajets vers le centre et ils seront couteux. Le REM actuel trompe l'oeil du vrai cout à cause du Pont Champlain, du tunnel Mont-Royal et de l'upgrade du train de deux-Montagne. Mais on ne peux pas reproduire ça partout...

Le problème est que l'on veux justement ne pas construire dans ces champs parce que nous avons besoin de ce nourrir. Le Québec n'a pas tant que ça de bonne terre de qualité comme celle dans les basses terres du Saint-Laurent. Ça ferait plus de sens de s'étendre, tant qu'à s'étendre dans les secteur plus montagneux comme Deux-Montagnes.

Bien content de voir ce terrain enfin construit ! Je ne sais pas quand les immeubles présent ont été démolis, mais dieux que ça fait du bien. la trame de R-L sera maintenant continue sur presque toute sa longueur, ENFIN!

Dans 20 ans, on se demandera pourquoi nous avons construits des antennes en voies simple et le REM passera au 90 secondes dans le tunnel Mont-Royal (et ce, sans parler d'extension de ligne utilisant le même tronc qui à mon avis serait une erreur du point de vue de se prémunir de possibilité d'ajout de capacité. En ville, le transport en commun est vraiment plus efficace que l'auto à moins de vraiment y aller hors pointe/hors événement quand il n'y a vraiment rien qui se passe. Personne ne va prendre un système qui n'existe pas encore. Le discours sera différent quand le système sera en place. Il est vrai que peux être un bus ne passe pas partout et peu souvent dans certain secteur mais ça va changer. À Pointe-aux-Trembles, la 187 passe au maximum, au 7 minutes, sur des rues comme celle-ci https://www.google.com/maps/@45.6546829,-73.5041729,3a,90y,69.47h,65.89t/data=!3m6!1e1!3m4!1s7YoqPfkenn0aktFoVlKakg!2e0!7i13312!8i6656 Et Personne ne s'en plein.

Je suis partiellement daccord avec le constat de Plante Je serait entièrement daccord si l'ARTM avait un mandat précis, clair, avec des métriques et un horraire prévisible. Mais en ce moment. On ne sais pas trop sur quoi elle travail, quand les travaux sont due et ce qu'elle doit fournir. Voici ce que je ferait, et ceci serait récurent année après année Identification des besoins en transport en commun et basé sur une liste d'urgence Fait par l'ARTM, remis au gouvernement, 2 premier mois de l'année Le gouvernement identifie les priorité qui devront être poursuivis 1 mois pour fournir les secteur retenus L'ARTM recoit les secteur clé et identifie les méthodes de désertes les plus efficace en donnant l'option 2 mois pour rendre le rapport Les projets sont soumis au divers authorité (STM, CDP, RTM et peux être même public company). Ces dernier pourront proposé un projet s'il le désire 5 mois pour faire l'étude et la soumission de projet. Le projet n'aura pas besoin d'être complété mais être suffisament avancé pour que le gouvernement prendre une décision Basé sur les résultats fourni à l'étape 4, le gouvernement prend 2 mois pour évaluer les demande et choisir un gagnant Bon les étapes et les délai peuvent être ajusté, mais voici ce que je pense sortirait le transport en commun de sa torpeur. Le problème, comme je le dit, de l'ARTM est que son mandat des flou et sans fin. Ça prend des échéancier clair et précis pour que les choses avances, sinon tout est pelleter toujours en avant. J'en reviens toujours pas que l'ARTM n'a toujours rien produit depuis le temps...

Le vrai problème actuellement est qu'il y a des scientifiques qui remettre en questions les vaccins parce que ça cause l'autismes, il y a des scientifiques qui remettre en question le réchaufement planétaire, et même certain que la terre est ronde. C'est un bien plus grand fléau que le la 5G. C'est pour cela que c'est le concensus scientifique qui prime et non l'avis de loup égarés. https://www.cnbc.com/2019/03/27/is-5g-safe-for-humans-heres-what-scientific-consensus-says.html Je me range du coté du concencus scientifique. Libre à toi de croire ce que tu veux.

Quand il y a de l'argent impliqué, c'est facile de partir en peur. Quelques points. La base du raisonement scientifique est de faire des expérience pour prouver l'existence d'une chose. Le raisonement scientifique n'est pas la pour prouver l'absence d'une chose. (Comme on ne peux pas prouver que dieu n'existe pas, le raisonement scientifique est de dire, tant qu'on ne peut pas prouver que dieu existe, il n'existe pas.) Des milliers et milliers d'études ont été fait sur les ondes électromagnétiques et l'on sait très bien quel niveau est nocif, quel niveau est innofensifs. Rappel que notre environement est très très loins d'être une "nuit électromagnétique ou un absense d'onde lorsqu'il n'y a pas d'électronique qui produit des ondes autours" Au contraire, le soleil est par exemple un important émetteur d'onde électromagnétique. Bien plus que n'importe quel cellulaire ou tour de réception. La mention scientifique est galvaudré. Il y a des "scientifiques" qui remettre en question les vaccins, le fait que la terre est ronde, etc. Est-ce qu'il faut les écouter pour autant? Le consensus scientifique est clair sur les ondes. Les études ont été fait pour déterminer le niveau de nocivité des ondes afin d'établir les normes et elles sont toutes consultables. Mais c'est beaucoup plus difficile d'aller lire une étude scientifique que de regarder de la propagande new age sur youtube, ça c'est sur. L'histoire des femmes enceintes et des efants est la pour tittiller les émotions. Ça provient surtout des études sur la radiation (rayonnement corpusculaires ou émissions d'électron et neutron) qui prouvent des effets néfaste sur les embryons. mais le rayonnement corpusculaire n'a rien à voir avec le rayonnement électromagnétique. Toutes les études sérieuses qui ont été approuvé par les pairs (voir méthode scientifique) n'ont démontrer aucun problème au niveau. Il y a 3 milliards d'utilisateurs du cellulaire et aucune étude qui prouve les dangers des ondes cellulaires ont réussi à passé le test de revu par les pairs. (Soit la recherche n'était pas assz rigoureuse, soit l'expérience n'a pu être reproduite, soit les conclusions n'ont pas été clairement démontrer. etc.) Un dernier commentaire. Les ondes électromagnétiques sont toujours fait peur parce qu'on ne les voit pas. Si on pouvais prendre des gens dans un terrain vague complètement noir en leur donant de petite lumière de la puissance d'un cellulaire (Je le répette, la lumière est une onde électromagnétique exactement comme les ondes radio, elle est seulement de fréquence bien plus élevé) et qu'on les ferait communiqué en morse, on se rendrerait vite compte de l'étendu réel des ondes cellulaires. Dans un champ complètement noir, on peut voir de très très loin une simple ampoule d'1W et avec assez de précision pour suivre un code morse. Pourtant, à coté de cette ampoule, on sera à peine éclairé. et bonne chance pour éclairer un champs à l'aide d'ampoule de 1w.

Je ne comprend pas pourquoi les banlieusard se sente autant attaqué quand des gens choissent la ville au lieu de la banlieue ? est-ce qu'on a peur de ne plus vendre la maison? Je veux dire, pourquoi as-ton une réaction vicérale quand quelqu'un dit préféré la ville ? à la limite, certains ont le même genre de réaction quand on leur dit qu'on aime pas la pizza, etc.. Est-ce si grave si tout le monde ne pense pas pareil?

Le champ magnétique téreste nous protège contre les radiation solaire (Le vent solaire) et non contre les ondes électromagnétique. Sinon on aurait beaucoup de problème. Les ondes électromagnique que l'on parle pour les cellulaire, la lumière visible sont des ondes qui utilise des photons. Les photons n'intéreragisse pas avec les champs magnétiques. Le vent solaire est un rayonement de particule subatomique (électron, neutron). Ces particules interagisse avec des champs magnétique. Si le champ magnétique de la terre bloquerait les ondes électromagnique: 1. On aurait jamais pu voir le Cosmic background radiation 2. On ne pourrais pas utiliser de radio-télescope pour voir l'espace lointain (donc aucune image du trou noir que l'on a vu dernièrement.) 3. On pourrais voir le champs des aimants et il ferait complètement noir sur terre puisque la lumière est une onde électromagnétique. Concernant Venus, elle est déserte avant tout parce que son effets de serre s'est emballé du à son atmosphère à très haute teneur en CO2. Il fait près de 400 degré à sa surface et son atmosphère est hyper-dense. Si tu avais dit au contraire, Mars, ça aurait fait plus de sens. Mars a effectivement perdu son atmosphère du au fait qu'elle n,a pas de champ magnétique nécessaire pour retenir son atmosphère et tout ça n'est vraiment pas aider par le fait que Mars à 1/3 de la gravité de la terre. Je vais vous donner un exemple bien concret de l'effet d'un champ électromagnétique sur vous. Un feu de camp. La chaleur que vous ressentez lorsque vous êtes assis autour du feu est un rayonement électromagnique via la bande de l'infra rouge. Ce n'est pas l'air réchauffé qui vous réchauffe (Convection), c'est la radiation infrarouge qui le fait. Prenons une nuit fraiche à 10-15° C, à 1 pieds du feu, il fera très chaud, à 2 pied, on sera bien, à 3 pied, on ne sentira plus beaucoup de chaleur et à 4 pieds, il fera probalement froid. Voici la vitesse de diminution d'intensité du signal. C'est aussi pourquoi on conseil au grand parleur au cellulaire de porter une orreillete bluetooth ou un casque d'écoute filliaire au lieu de mettre le téléphone sur son orreil. Il peut y avoir un potentiel de dommage vu que la puissance est concentré près de l'émetteur qui se retrouve coller sur le cerveau. Le simple fait de le mettre le cellulaire dans sa main devant soi réduit les possible dommage. Pour faire une autre analogie pour se faire une image mentale, prenons une pates, si on fait un rouleau ou cylindre, on peut étendre sur une bonne distance avant que son diamètre soit minuscule. Si on l'étend comme une pizza en cercle, On ira pas très loin du centre de la pates avant qu'elle soit très mince. Les ondes fonctionnent exactement de la même manière et pour qu'une onde soit dommageables, elle doit atteindre une certaine intensité. Toutes les émissions d'onde sont bien en deça des niveau nocifs pour la santé. Concernant les abeilles. Les études qui pointes vers les pesticides (produit dont la fonction est de TUER des insectes) et les émissions de moteur diesel (De multiple étude prouve leurs effets nocifs sur la santé). Un peu de lecture https://www.quebec.ca/sante/conseils-et-prevention/sante-et-environnement/demystifier-les-radiofrequences/ On pourrais toujours dire que le gouvernement est corrompu, illuminati, bla bla bla, mais personnellement, je sais que les gens travaillant dans ces organismes sont des gens ordinaire qui ont à coeur de faire un travail rigoureux.