Davidbourque

On s'en fou un peu des buildings, au pire on mettra des locaux commerciaux dans les édicules et Mcdo et pharmaprix pouront les louer ! C'est du générique de toute façon.

La ligne rose est une excellente idée parce qu'elle permettra à un important bassin de population d'avoir non seulement accès au métro, mais de pouvoir s'y déplacer rapidement. C'est probablement la ligne qui permettra d'acroitre le plus la capacité totale du métro. Elle permettra à plus de gens de se rendre à leur destination de choix rapidement. Cependant, elle va aussi mettre une pression accrue sur les lignes existantes en apportant des gens qui voudront faire des transferts. Au final, c'est le nombre de gens qui prendra le transport en commun qui augmentera drastiquement et c'est ce qui est important au bout du compte. Certes, l'objectif idéal serait d'avoir des places assises pour tout le monde sans attente mais c'est un peu irréaliste pour le moment. l'objectif principal devrais être augmenter la capacité de transport et d'attrait du métro. 2 chose que la ligne rose fera parfaitement.

Le REM offrira une alternative à bien des gens. Aussi, il sera possible de marcher à une station de la ligne orange en peu de temps. Le stade aussi verra 81 parties à domicile, ce qui créera beaucoup d'achalandage. Ça sera probablement moins qu'un aréna qui accueille des spectacles quand il n'y a pas de hockey. Mais chose certaines, les restaurant et bars du coin auront beaucoup d'achalandage que sans stade et ça pourrais permettre une plus grande offre pour les résidents du quartiers, avec comme désavantage un manque de place lors des soirs de matchs à domicile. Je ne sais pas pour le résidentiel.

J"acquiesce avec toi. C'est exactement ce que je tentait d'exprimer. FranSoisD a totallement raison aussi. ce n'est simplement pas le même angle qui est visé.

En réalité, je crois que c'est positif pour l'environnement puisque l'on récupère le méthane produit normalement par la décomposition et on le brûle. Le méthane est un gaz à effet de serre 20 fois pire que le CO2.

SNC est dans la tourmente, mais elle a beaucoup de revenus récurent et de contrats en marche. Elle a encore des liquidités. S'il y a procès, le REM aura le temps d'être en service avant que ça se règle. Et c'est si jamais ça se rend jusque là. Le plus gros risque est un rachat par un concurent. A vrai dire, c'est à se demander si la crainte de poursuite n'est pas un bon moyen d'éviter un offre hostile vu que personne ne voudrais aussi devenir responsable d'une poursuite... Mais bon, pour ceux qui aime jouer à la bourse, c'est probablement le bon moment pour acheter du SNC Lavalin

C'est assez impressionnant de voir comment le développement actuel de la ville se fait. On semble visé un secteur et y investir massivement. On fonctionne par Ilot. On a eu: Centre Bell No1 Ilot Peterson/Cloft Ilot overdale YUL/Holiday Inn On a maintenant en construction l'ilot Tour de la bourse/Victoria Square et l'ancient hopital Children Et bientôt on risque d'avoir: Place des festivals sud Centre Bell Ouest C'est assez spécial comme phénomène ou l'on s'attendrait à une croissance plus organique.

Common ! le forum est remplis de vision sans fait ou analyse. Il n'y a que sur le sujet du port que tu réagit autant

J'acquiesse ! le port est suffisament important pour que l'on règle ce problème une fois pour toute en refaisant une fois pour toute la rue notre-dame quitte a faire des expropriation. Mais bon, c'est certain que ça va prendre plus qu'un dessins dans Paint, mais l'idée général peut tout de même etre présenté ainsi. Pas besoin d'être si offusqué. À te lire Peekay, c'est comme si régler le problème des trains dans le vieux ports était un sacrilège auquel il ne faudrait surtout pas s'attaquer.

C'est certain. Dans la vie il vaut toujours mieux être plus prudent que de se fier au autres. Parce que bon, il est vrai que dans ce cas-ci, le camion doit être plus prudent, mais s'il ne l'est pas, on est quand même la personne qui est blessé ou meurt. Le fait de ne pas être dans le tord aura bien peu d'importance !

La planification du transport en commun doit toujours se faire en se basant sur la possibilité de transporter le plus de nombre possible et non sur la nécessessité d'accomoder toute les exeptions. On pourra toujours se trouver des excuses, valide ou pas, pour ne pas prendre le transport en commun. On pourra toujours faire le choix d'un mode de vie que l'on adaptera au transport en commun, ou pas. Si l'on était en mode optmisation du reseaux, on pourrais probablement regarder ce qu'on pourrais faire pour faciliter la vies des gens, mais en ce moment, la priorité doit aller à étendre le réseau et capturer avec un système type Métro/REM le plus de secteur possible (avec un bon nombre de connexion). Les arguments sont valide, mais le hic avec les stationnement est que malgré que beaucoup pourrais faire sans, il y aura tout de même bon nombre de gens qui aurait pu prendre le bus. Mais quand on pense à ce que ça prend d'espace pour ajouter 1 usager par jours au REM, on se rend compte très vite que ça viens rapidement contre-productif. Surtout que l'achalandage sera certainement très bon vu la qualité du service, même sans énorme stationnement à chaque station.

Je me rappelle qu'il n'y a pas si longtemps on regardait la TdC 2 et 3 et on se disait que c'était la fin du boom immobilier à Montréal. Au final, on s'est vraiment planté ! Victoria sur le Parc, 628 Saint-Jacques et le nouveau building de la BNC sont en construction ou sur le point d'être lancé. Le pipeline de nouveau building proposé et qui semble se vendre très bien est aussi impressionnant Maestria (55 et 58 étages) 455 Boul RL, (42 et 52 étages) 1 square phillips 2010 Peel Quinzecent 37 étages Solstice 44 étages 1025 Lucien l'allier 1000 de la montagne Si seulement la moitié de ces projets démarre le construction cette année, ça sera déjà exceptionnel. Et sans parler plein d'autre qui ont été lancé ou des rumeurs des membres. L'affaire avec les ralentissement ou crise économique, c'est qu'on tente toujours de prédire la prochaine avec l'histoire du passé. Cependant, quand on regarde les crises économiques passé, on se rend vite compte que c'est une nouvelle histoire à chaque fois. On ne sait pas quand la prochaine sera, comment le Québec et Montréal sera touché et quel effet il y aura sur l'immobiliers. Mais une chose de sur, si on arrête pas de dire que la prochaine récession est imminente, on va finir par avoir raison un jour ou l'autre, c'est immanquable. Les prophètes de malheur pourront dire "je vous l'avais dit". Il faudra se rappeler les innombrables fois ou ils ont eu tord. Peux être que l'histoire va se répéter et ces 2 tours annonceront 30 ans de morosité immobilières à Montréal, peux être pas non plus. Surtout que le dynamisme immobilier est très différents. Avant c'était surtout du commercial et maintenant, surtout du résidentiels. Lors des dernières grosse constructions, la situation économique était aussi différentes qu'aujourd'hui. L'avenir nous dira quand s'arrêtera le boom actuelle, mais pour le moment rien ne laisse présager un ralentissement imminent.

Je me demande si on ne devrais pas créer des stationnement plus loins avec des navettes qui ferait le relais entre la station et les stationnements. Ainsi on peux développer les terrains avoisinant la station. Il y a des avantages On peut construire les stationnement sur des terrains de moindre valeur. On peut créer plusieurs point d'embarquement et déposer les gens directement à la station (La marche peut être importante au fond d'un énorme stationnement) On peut ajouter des stationnement facilement une fois le système mis en place Mais il y aura aussi des désavantages Les navettes peuvent être complexe à gérer. Il peut être couteux d'avoir une haute fréquence de navettes, ça implique des chauffeurs, de l'énergie, etc Les navettes peuvent ajouter au temps total et à l'impression de disconfort. (les gens veulent éviter l'autobus si possible) Ça veux peut être dire stationnement payant, quoi qu'on pourrais offrir des passes mensuelles. A terme, ça sera peux être la solution pour les stationnement. Surtout que ça n'êmpeche pas de développer le bus. Mais avant de penser à régler ces problèmes la, pensons à étendre encore le réseau de Tec en ville. J'imagine aussi qu'avec la technologies, on pourrais offrir un système de type PRT (Personnal Rapid Transit) un peu comme à Heathrow https://en.wikipedia.org/wiki/ULTra_(rapid_transit) C'est quelque chose qui mériterait d'être évalué éventuellement.

Hummm on dit plutôt dans ton lien que le Maire aimerait que le centre d'achat soit le lieu de la station du REM. Est-ce le bon article que tu voulais cité vu qu'il n'y a pas de confirmation de ce que tu avances?

Bien fait, ça ma pris un peu de temps pour comprendre que c'était une image retouché ! Bravo et Merci

La Ligne 3 Scarborough est fermé aujourd'hui à cause de la tempête de neige. c'est une ligne sans caténaire. L'allimentation se fait au niveau du sol. Je suis présentement dans le coin pour le travail et je dois avouer que j'ai vu pire dans notre coin ! C'est sur que ce n'est pas beau mais à Montréal, ça serait le cas plusieurs fois par hiver. Je comprend pourquoi l'on installera ces fameux caténaire laid à Montréal. L'induction serait peux être plus beau et non succeptible d'être affecté par le climat (quoi qu'il faudra voir si une accumulation de glace pourrais nuire, surtout que pour une bonne efficacité, il faut limiter l'espace entre la plaque d'induction et le capteur.). Surtout que ces dans des jours comme aujourd'hui ou la météo est horrible que l'on veux avoir un bon transport en commun fiable. Si c'est pour être pire que l'autos, on est pas avancé.

Le SRB c'est pas si mauvais que ça, tant qu'on le prend pour ce qu'il est. C'est une étape intermédiaire entre une ligne de bus standard, et un tramway en site propre. Qui soit disant est un transport qui aura une vitesse commerciale et une capacité inférieur à un métro léger sur rail comme le REM ou un métro lourd comme le métro de Montréal. Donc oui il faut mettre en place des SRB, tout en prenant compte de ses limitations. Si on construit un SRB et qu'on pense avoir une ligne de métro, on va être déçu. Le problème aussi c'est que les besoins sont criant et important. L'exemple de ce problème est le SRB Pie-IX qui une fois construit sera à pleine capacité. Le niveau d'achalandage justifiait déjà un tramway en site propre, et peux être même un métro léger. Montréal n'est pas dans la même situation que des villes comme Ottawa qui 1. est bien plus petite et moins dense et 2. Elle n'avais pas de système de transport lourd. le SRB était une étape normale pour une ville de cette taille. Maintenant, ils en sont au SLR après des années de croissance. Un jours, ça leur prendra du métro lourd. C'est pareil pour Québec, leur projet est parfaitement adapté à la taille de la ville et fera la job pour quelques décennies jusqu'à temps que la ville aillent suffisamment grandit pour nécessité un SLR. À Montréal, (comme Toronto), l'enjeu est différent. Les besoins sont bien plus important au centre. le SRB peut aider à la situation, mais il ne sera jamais suffisant. Il faut faire attention à ce que l'on fait et faire sur que lorsqu'on ouvrira les rues et qu'on causera beaucoup de congestion et de dérangement, qu'on va construire un système de transport qui répondra au besoin. Et c'est la, pour dans bien des scénario qu'on évoque, que je doute que le SRB fera l'affaire. Il y a des besoins bien plus grand et pressant à Montréal, comme une alternative à la ligne Orange que nul SRB ne pourrais combler. Ça va prendre une nouvelle ligne de métro.

Ils pourrais toujours dire que la ligne rose ne serait non seulement une ligne de métro centrale, mais un tronc commun pour des projets d’extension de ligne en surface de type "REM" à chaque extrémité. ça serait aussi une meilleur alternative au Tramway si un des lien se rendrait vers pointe-aux trembles. On devrais même éliminer le train de l'est et remplacer le tout par un métro léger automatisé. Le tronc commun du REM sera près de sa capacité assez rapidement. Il faudrait pensé à se laisser une marge de manœuvre pour la croissance future. Construire une ligne rose qui pourra servir de tronc commun pour d'autres prolongement de métro léger serait probablement la meilleur solution. On augmente drastiquement l'offre au centre ville tout en se permettant de rejoindre plus de banlieue.

Je trouve quand même qu'on a beaucoup de distance à parcourrir pour un tramway. Le temps de trajet risque d'être affecté si on met trop de stations/arrêt

Quand ça va mal chez vous et que tu as une part de blâme, tu pointe les autres pour détourner l'attention !

Excellent point effectivement! probablement l'un des plus important.

Il n'y a aucun problème a y avoir des tramway avec caténaire aérien dans notre climat. Cependant, ça complique beaucoup les choses si les rames sont alimenté par les rails.

trop utopique évidemment. Personnellement, je crois que les raisons principales du choix actuel sont: 1. La volonté de ne pas faire durer les travaux trop longtemps. Dès que le projet sera terminé, il y aura d'autre section refaire. On en doit pas vouloir en faire trop en même temps. Un tunnel serait probablement quelque chose à faire sur plus d'une décennies. 2. L'aspect économique. On a encore beaucoup de route a réparer et de transport en commun à construire. Mettre trop d'argents sur un tunnel finirait pas se faire au dépend du reste. 3. La volonté de ne pas congestionner le lien principal lien est-ouest pour une période trop longue. Évidemment, s'ils ajoute un accotement, ça va permettre de rendre le trafic plus fluide et aussi faciliter le déneigement.

Oui oui, as tu un lien pour le coût final de la ligne? j'ai vu plusieurs lien qui en parle mais dans tout les cas on parle d'estimation avant la fin du projet. edit: J'ai trouvé ceci: https://www.ara.cat/cronica/L9-multiplica-set-cost-inicial_0_613138769.html on parle de coût de construction de 6,927 milliard d'euro mais on dit que le coût total du projet a été de 16 milliards d'euros puisqu'ils doivent payé des redevances au opérateur des stations(Un concept que je ne comprend pas trop, est-ce que les station sont privé ?) De plus on parle que le matériel roulant est loué à une compagnie privé. On semble avoir fait pas mal de passe passe pour ce projet la.

Le REM n'a que très peux d'expropriation, utilise beaucoup d'emprise qui sont déjà existante, soit ont été acheté a bon prix ou on simplement été cédé par le gouvernement. Certaines portion couteuse du trajets sont soit déjà fait (Tunnel du mont Royal) ou sont fait dans d'autre projets (Pont Champlain) et la majorité des 48 km sont dans des zones moins densément peuplé que ceux de la ligne bleue. Dans le même était d'esprits, faire une ligne entre Saint-Hyacynte et Gramby serait très peut couteuse par km, mais ça ne veut pas dire autant que ça serait une bonne chose. Une bonne partit des couts du REM sont pour les stations vers le centre du trajets, (McGill, Édouard Montpetit, Bassin Peel). On pourrais peux être faire un REM vers l'est mais je doute que l'opportunité soit aussi bonne que pour le REM. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont fait les trajets actuels. c'était rentable et facile. Le REM est bien mais il est loin d'être parfait. Pour diminuer les couts, on le construit loin de la densité ou les besoins de transport en commun sont les plus criant. C'est mieux que rien mais ce n'est pas parfait pour autant.