Davidbourque

Elle est avant tout fait designer pour fitter avec la TdC 1

De toute manière, il me semble que la banque d'infrastructure a pour mandat de prêter au investisseurs privé et non au gouvernement. Le réseau structurant de Québec ne serait pas un projet éligible. Enfin c'est ce que je me rapelle de la BiC

Oui et non Je comprend ce que tu veux dire, mais c'est différent des autres compagnies d'états ou les profits sont retourné à la société d'états. Les rendement de la caisse aide Québec dans certain portefeuille comme le fond des génération, mais Québec ne peux pas vraiment ajouter ces montants à son budget comme on fait avec Hydro et Loto-Québec Mais c'est effectivement moins pire que de si la caisse était une gestionnaire de fond de pension étrangé

La seule chose qui serait juste pour Québec serait que la caisse conserve son rendement prioritaire de 8 % sur 50% et tout rendement suppémentaire séparer à 70/30% entre le REM et Québec. Si ce n'est pas le cas, Québec se fait fourrer dans cette histoire.

Je ne suis pas certain que le boulevard Champly ai un potentiel de densification si supérieur a Roland Therrien. Je pense que le choix de Roland Therrien demeure avant tout basé sur le potentiel de rabatement et de connection. Le boulevard étant plus large, il accommodera plus facilement les bus qui y circuleront que le boulevard Chambly. Aussi je crois qu'ils préfèrerait que l'hopital soit plus facillement accessible en métro ce que Roland Therrien fait mieux (une petite courbe et on peut mettre une station très près.

La question demeure est-ce que la caisse calculera qu'elle devra faire 8% sur 3 milliards en incluant les intérêt ou sur 4.6 milliards avec intérêt. C'est un bon deal pour la caisse qui aura encore plus d'équité et donc un bien plus gros pouvoir de rentabilité. Je ne suis pas certain cependant que ça soit une bonne chose pour Québec qui ne risque pas d'avoir beaucoup de revenu de sa part...

Une station de métro ne doit pas être seulement construit en fonction du batit autour, mais aussi dans son potentiel de rabatement. Je crois qu'ici on tentera de rabatre sur la jaune ou le REM selon l'emplacement. Pour ce qui est du batit, c'est l'oeuf et la poule, est-ce qu'on attend que le batit soit assez dense pour faire du ToC, ou on fait du ToC pour densifier le batit. Je crois que cette dernière option fait plus de sens pour les besoins de la rive sud et rive nord.

Il est possible que les étages du basiliaire sois moins haut ou que la tour en comporte moins. Les étages de basiliaire sont généralement plus haut. La TdC 2 a une passerelle au niveau du deuxième étage, ce que la TdC 3 n'aura pas.

Je me demande, vu la vitesse ou les tours à condo se vendent et monte au centre ville si on en construit assez pour tout ceux qui veulent y vivre.

Pour avoir le même floor space avec une seule tour, il faut soit plus de 46 étages ou une tour plus massive de 46 étages. Une tour plus haute aura besoin d'un plus gros core pour loger plus d'assenseurs, des escalier de services plus large, de plus gros conduits d'aérations, etc..

Si les peines plus sévère était réellement efficace, on aurait qu'à rendre tout déli passible de la peine de mort et voila! on aurais plus de crime du tout... Sauf que ça ne marche pas comme ça. Quand je vois sur Youtube des gens se suspendre dans le vide sur une grue à 300 M de haut pour le thrill, je ne pense pas qu'une plus grosse amande ou une peine de prison changerait grand chose. ça ne ferait que rendre la chose plus attrayante pour plus de thrill.

La Place Bell à été payé par les contribuables, mais le contrat de gestion à été accordé par appel d'offre et elle contient 2 autres glace accessible au public. Et elle est occupé par un club professionnel. Est-ce que la ville perd de l'argent? Je ne sais pas, mais ils ont été beaucoup plus raisonnable dans leur offre que Québec

Ce que j'aime du 1250 rené levesque est que l'on a l'impression de regarder un building différent selon le point de vue qu'on le regarde. Le rendu choisit a cette facette. Je trouve que le rendu non choisit ressemble a une tour des canadiens avec coins rond en gros. Je préfère aussi le basilière plus massif de la tour choisit qui donne plus d'imporance à la tour. Celui du rendu non choisit me semble beaucoup trop plat. Mais c'est une question de gout après tout.

Si la beauté ou l'audace d'une tour se défini en nombre de courbes, certes, le rendu rejeté était mieux mais je ne pense pas que les courbes définisse tout. Ce rendu courbe est très générique en réalité. Je préfère celui choisit.

Je pense que c'est le genre de tour qui sera plus belle en vrai que sur rendu.

Pour stocké 500 voiture, ça prend environ un terrain de 100m par 100m. (108 000 pi2). Pour comparaison, le terrain ou le Victoria et la tour BNC sera construit fait 178 000 pi2). Et encore la, je parle que de place standard sans terre plein, sans arbres, sans trottoir, etc (et sans stationnement pour handicapé). Tout que ça comprend c'est 2,5 par 5 m par stationnement plus 5m de large pour le passage. Pour vous donner une idée de que ça représente. Ça en fait de la surface qui ne peut être utiliser pour autre chose. Certes, on peut faire un stationnement en étage, (il y aura alors une pertes pour les rampes et les piliers à chaque étage) mais on parlera alors de coûts important. Le hic c'est que le tour des stations deviendra très prisé pour du développement de type ToD. La valeur des terrains sera en conséquence et on va se retrouver a gaspiller tout ce beau terrain pour des voitures qui ne seront la que de 8 à 6 à rien faire? Au final, une personne pourra avoir a marché 750-800 m avant d'arrivé à la station.

En même temps, ce n'est pas les quelques tours autour des station de métro à Laval qui crée vraiment leur achalandage. Certes il y a un stationnement a Montmonrency, mais quand on regarde la quantité d'espace par passagers, c'est négligeable. Mais le métro est tellement populaire que la ligne orange s'en trouve engorgé. Donc bon, A quel point c'est un problème?

Humm j'ai cherché l'article sans succès. Cependant j'ai entendu le tout au 98,5 ou il parlait des futures olympiques et a quel point les stade sont généralement abandonné une fois les olympique terminé. Il parlait d'olympique d'été aussi.

Faut voir ce qui est réellement le plus avantageux: Batterie: Poids a transporté, couts d'acquisitions de la pile, temps de chargement (downtime). De plus les batteries souffre du même problème du carburant de fusée. Plus le véhicule est lourd, + il faut de batterie, donc + le véhicule est lourd, + il faut de batterie, etc... Ça gruge l'efficacité et c'est aussi pourquoi la plupart des auto électrique sont de petit format. C'est plus facile avec un poid de base plus faible. De plus les batteries devront être changé régulièrement. Inductance: Pertes d'énergie lors du transferts, couts d'installation et de réparation. La distance est importante dans le cas de l'inductance, plus est les grande plus la perte est importante, donc il faudra que les capteur soit proche du sol et que les voies soit bien déneigé et déglacer pour s'assurer que tout passe bien. Les capteurs en tant que tel, s'il sont bien protégé, ne devrais pas s'user et devrais pouvoir durer très longtemps. On peut les sceller afin qu'il ne soit pas exposer. Chaque technologie a ses avantages et inconvéniant. Ça prend cependant des études pour vraiment savoir quel technologie est préférable.

En gros un train qui obtient son courant par induction. Je me demande quel est le couts d'installation des voies et quel est le % de pertes. Les chargeurs par inductions sont environ 60-70% efficace. Au Québec, ça ne devrais pas trop poser problème vu le cout de l'électricité mais dans des pays ou l'électricité est cher, il préfèreront utiliser d'autres technologies.

On dit que le stade olympique est un éléphant Blanc, mais il arrive 2ieme en terme d'utilisation pour tout les stades Olympique... Il y a eu pire...

Je pense toujours que les contribuable n'aurait pas du payer le centre vidéotron et que Québec aurait mieux été servit avec un arena comme à Laval, (10 000 place, 2 autres glaces pour le sport locaux). Les remparts n'ont pas besoin d'un si gros arena et l'argent sauvé aurait pu donner des patinoires pour le hockey mineur, la ringuette et le patin artistique. Mais, une ville se doit de se payer des équipements et elle paiera des intérêt sur la dette. Peu importe le type d'équipement donc il ne faut pas virer fou avec ça non plus. Le centre Vidéotron est tout de même utilisé même si ce n'est pas autant que le centre Bell. C'est surtout qu'on a fait croire à la population que la NHL a Québec avec un nouvel arena, c'est done deal... On sait maintenant que c'est loin d'être le cas et comme c'était l'argument majeur, c'est clair que le monde sont déçu.

C'est certain. Je connais bien le principle pour jouer souvent a des jeux de simulation de train. Cependant, ça ne règle pas mon point. Disons qu'une rame fait un stop d'une minute a toute les station, il semble y avoir 4 station entre la gare centrale et l'arrivé des voies du train de l'est. Ça veux dire que la durée de trajet minimum d'un train empruntant cette voie sera d'au minimum 4 minutes. on exclus alors le temps de départs et d'arrêt, l'accélération qui sera aussi un facteur. Est-ce qu'au final le trajet en vaudra toujours la peine versus faire le tour de la montagne pour se rendre à Lucien-L'allier. ?

Le hic aussi est que le train n'arrêtera pas au station du REM. (du moins je ne crois pas, les station du REM auront des portes palières. Sur le tronçon il y a plusieurs station ou les ram du REM s'arreteront, mais pas les train extérieur. Il faudra donc que le train freine a la station précédente, attente que le train finisse son arrêt et continue ensuite.

Pourquoi faire un parc en plein quartier industriel aussi? Sinon, les parc en milieu contaminé, il y en a plein. En relisant le premier article, le choix de localisation fait du sens. Je crois que la moitié du site dédié à cet usine n'est pas exagérer et laissera tout de même un large parc pour les résidents.