Davidbourque

Qui aurait cru qu'être pro-REM était l'équivalent d'être pro-Trump et pro gouvernement autoritaire, pourquoi pas fachiste? Il ne faut pas exagérer. Dans un autre sujet, malgré son calme exemplaire, Macky Tall est remplacé à la tête de CDP Infra par Émmanuel Jaclot. http://www.journaldemontreal.com/2018/03/29/un-nouveau-responsable-des-infrastructures-a-la-caisse-1

Quand je vois des toujours pour personnes agées, j'espère que les systèmes anti-incendies sont fiable et performant parce que je vois mal les personnes agées descendre 30 étage à pied dans la fumé. Si on exclus ceci, bien content de voir cette tour monté!

Oops mauvais Thread. Sinon j'ai bien hate de voir ce qu'on verra de la 15 nord quand on descend vers Saint-Jérôme. En ce moment on peut y appercevoir ce que je crois être la tour de la bourse ainsi que quelques autres tours.

Si c'est 20 min le matin vers le centre ville, mais durant le matin et le reste de la journée excluant l'heure de pointe, c'est encore au heure ou plus pour faire le trajet inverse, ça demeure limitanant. Beaucoup de gens aime la flexibilité que l'auto ou le métro apporte. Je part quand je veux et je reviens quand je veux. Je ne me sens pas pris en otage à ma destination. Si c'était au 20 minutes toute la journée dans les 2 direction, on commencerait à parler. Mais un train de banlieue ne sera jamais compétitif dans ces conditions versus un SLR comme le REM.

Il faudra investir des milliards ailleurs avant qu'on en arrive à devoir redévelopper des systèmes dans les zones déservie par le REM. Le problème se présentera avant les 198 ans du contrat mais, dans le contrat, il est stipulé que si les 2 partit s'entendre pour dire que le REM ne suffit plus à la tache, le monopole pour être contourner. Certes cette notion de capacité maximal atteinte pourrais être débatable entre la caisse et le gouvernement. J'imagine cependant que la caisse sera quand même accomodante envers sont actionnaire. Bien qu'elle est indépendante, il n'en demeure pas moins que ça prendrait beaucoup de volonté pour contester ceux qui peuvent te congédier. C'est loin d'être parfait, mais c'est loin d'être un désastre non plus.

Je sais, je crois que les journaliste paresseux de vérifie pas ce qu'ils disent tout simplement. Mais l'idée vient de ce projet.

Il y avait un projet de faire passé la ligne de Saint-Jérôme par le tunnel pour sauver passablement de temps. Une idée qui aurait pu prendre 20 ans ou ne jamais arrivé de toute manière.

Je pourrais faire une montée contre l'AMT mais dans ce cas, je doute que l'AMT sans pression politique aurait fait le train de l'est tel qu'il est maintenant. Je me rapelle qu'à l'époque de l'annonce, je restait à Pointe-aux-Trembles et j'étais la, "Enfin quelque chose pour nous." Ensuite arrivant la fréquence, mais encore pire, le temps de trajet et on a vite déchanté. Il y avait très peu de situation ou le train était avantageux. C'était plus rapide de prendre un bus comme la 186, se rendre au métro et prendre le métro jusqu'à destination dans la très grande majorité des cas... Ce constat, personne en bordure du REM pourra l'avoir. Certes, certains express point à point auront été peux être plus rapide pour une minorité de gens qui ont un départ et une destination très fini, mais pour la très grande majorité des gens, le rem signifira un trajet plus rapide et plus fréquent et flexible que ce qu'il avait avant. Les trains de banlieue, de part leur limitation, ont toujours été à mon avis des solution temporaire. De plus, ils semblent créer des dortoires au lieu d'apporter du développement économique. Un système comme le REM s'affranchit des limitations de train de banlieue et permet un développement économique tout au long de son trajet.

Les gens du train de l'est était déjà déservie par des bus dont les départ était plus fréquent et dont le temps de trajet est similaire. Donc, suivant votre critique, on devrais inclure les bus aussi parce qu'ils sont déjà déservie ! Idem pour la branche de l'ouest, ou L'aéroport. Dans le cas du REM on parle d'un service ordinaire et unidirectionnel la plupart du temps à un service bidirectionnel et fréquent. Dans le cas du train de l'est, et bien on a changer 4 trente sous pour 1$ en dépensant 800 millions.

Il font tout de même partit du projet? (c'est à dire argent investit pour eux?) sinon, on peux enlever les gens qui prend le bus tant qu'à y être? On ne parle pas ici d'ajouter des gens mais bien combien ça coute par gens qu'on va desservir avec un service. C'est une théorie qui se défend, mais dès qu'on arrive en pratique, c'est toujours, on ne peux pas rien faire, les voies appartienne au CN/CP et etc.... donc au final, on paie des millions, proche des milliards pour avoir un service annecdotique. Concernant le deuxième tunnel, ça n'arrivera pas. Il va tu falloir que ça coute 1 millions par passagers transporter pour que le train de l'est soit finalement satisfaisant ? Le transfert est un excellent compromis pour un service qui est déficient et qui ne justifie qu'il soit maintenu que parce qu'il a couté bien trop cher pour l'abandonné bêtement...

Le train de l'est est un bon exemple de ce que ne devrais pas être le transport en commun à Montréal. On s'époumonne parce que la ligne bleue couterait 4 milliards, mais on parle de 80 000 nouveau usagers. (donc en gros 50 000 par usagers), Le train de l'est a 800 millions pour 3500 usagers à couté 230 000 par passagers. Le REM, on parle d'environ 38500 /Personne. A voir ces prix, difficile de vouloir faire quoi que ce soit pour le train de l'est. A peu près rien en fera une bonne solution...

Premièrement, même pour un petit projet de rénovation, il est souvent très difficile d'avoir un vrai cout juste. Mais il y a plusieurs facteur qui cause le problème de différence de cout que l'on voit. - Les études préliminaire de cout sont souvent basé sur des estimations de projet passé dans inflation ou avec connaissance incomplète. - Le gouvernement va souvent exclure des couts pour donner un montant qui ne choque pas. Les médias eux font le contraire. - Au cours d'un projet, on doit faire plaisir a tout le monde et ajouter des choses imprévu. Et souvent ces ajout coute plus cher pendant que s'il avait été prévu dès le départ. - Et bien sur, il y a un mauvais controle des couts de la part des gestionnaire. Les PPP était supposé éliminer ça du décord parce que le privé est supposément meilleurs gestionnaire mais l'erreur humaine n'a pas de frontière malheureusement. Mais bon, qu'est-ce qu'on préfère, qu'on nous dise que ça coute 6 milliards et que ça coute finalement 6.3 milliards ou nous faire dire que ça coute 2 milliards et que ça coute finalement 6.3 milliards? Le problème est que le gouvernement semble trouvé que l'option 2 est meilleur...

Je ne pense pas que la partie sous le mont royal tel qu'elle soit le problème. c'est vraiment la partit sous le centre ville qui coutera une fortune. Ils auront cependant a faire pression auprès de la RTM pour qu'elle garde les locomotive hybride. Le plan devrais plutôt être est-ce qu'une ligne rose pourrais être prolonger en SLR via l'emprise du train de l'est ? tant qu'à mettre des milliards? même si c'est en voie simple (J'imagine qu'avec un doublement des voies à un certain endroit près de repentigny , il devrais avoir possibilité de faire rouler 1 train par direction, quitte a avoir un peu d'attente. Un autre branche pourrais aller vers Blainville par exemple. La on commencerait à parler. On améliorerait autant le transport sur et hors ile et corrigerait l'erreur que fut le train de l'est. Une vrai joke.

Tout dépendra de la réponse de leur attaque. S'il se font beaucoup de capital politique avec, surement. Mais si la population s'en fou et/ou un autre sujet plus juteux se présente, il n'en parleront plus. L'acceuil du grand déblocage est déjà timide et critiqué. On verra.

Les gens ne sont pas habituer à un projet rapide et il n'y a pas grand chose à se mettre sous la dent dans les médias. Dès qu'une crise plus importante sera "disponible" on ne parlera plus du REM. Du moins pas autant. Probablement tout le long et un peu après sa mise en service le REM deviendra le clou a tappé en attendant qu'un sujet plus important fasse son apparition.

Il y aura des gens que ça sera plus long, mais il y aura énormément de gens ou ça sera plus court. Et surtout, une fois dans le REM fini les problème de circulation. Donc peux être que le bus était plus rapide en situation idéal, mais le REM sera probblement plus rapide en moyenne. Et pour beaucoup de gens ça sera bien plus rapide. J'ai une amie de Chambly qui doit prendre la le métro une fois a Montréal pour aller sur la ligne bleue. Pour elle, pouvoir faire un transfert à Édouard-Montpetit va lui faire sauver énormément de temps.

Cependant le REM et la rénovation du tunnel entre en construction. Sinon même à 4 milliards, les couts sont plus intéressant que de promouvoir l'auto encore et encore.

Je me demande a quel point tout les projets majeurs que l'on a en ce moment ont une pression sur les prix. Ne serait-on pas mieux de ralentir la cadence des gros projets, se concentrer sur plus petit jusqu'à temps que la pression sur l'emploi descendre et que les couts reviennent à la normal? Ou pas?

Je pense que le point de Crosby est que 4 milliards est trop cher, et non qui paie le 4 milliards. Je suis un peu sceptique versus le prix. (qu'est-ce que ça contient? construction + nouvelle voiture + entretien sur durée de vie, etc..) La ligne bleue avec le prolongement vers bois Franc sont probalement les deux dernier prolongement du métro actuel à réaliser. Ils ne sont plus optimal en terme de cout/KM mais dans l'optique de notre réseaux, je pense que ça vaux toujours la peine pour ces prolongement histoire de finir le réseaux. Mais après tout devra être investit dans des technologies plus économique.

Le seul point est probablement l'entente de rabattement que la caisse na peux être pas justifier dire parce qu'elle n'y avait pas vu le danger de la chose vu que tout les entreprise de transport on ce genre d'entente. Comme moi les scandales ne viennent toujours pas d'ou qu'on s'y attend. Mais on s'entend qu'à partir de maintenant, tout ce que la caisse va sortir, la réponse va être "Pourquoi vous nous ne l'avez pas dit avant!" Je ne dit pas que la caisse a des communications examplaire mais pour avoir suivi beaucoup de projets. Elle est une des entité qui a le plus communiqué et ce très ouvertement sur son projet. Elle a répondu à toute les questions qu'ils lui ont été posé. Je trouve donc un peu stupide de se faire du capital politique sur son cas.

La vérité c'est que les médias sont aux lectures et cotes d'écoute. La Presse et Radio Canada ont sur leur site les statistiques de vue de leur nouvelles. Quand il parle du REM, il y a beaucoup de clic donc ils en parlent. Mais est-ce que les clics sont des gens comme nous qui sont des enthousiaste du projets ou réellement des gens mécontent ? Sinon Patrice Roy est probablement l'homme le plus détestable de Radio-Canada. Aroguant comme pas possible et incapable de voir le bon sens.

Le représentant de la caisse est un sain, moi j'aurais été beaucoup plus virulent! Surtout avec les élus qui se font du capital politique alors que l'information leur a été communiqué. Bravo au gars!

Dans le même genre, peux être plus style radio de Québec, pour le prix on pourrait acheter un char à tout les utilisateur!

Encore une fois ils oublie ce qu'est réellement "à l'échelle humaine". La plupart de ces tours en fond plus pour les humains que les développement en banlieue. Ils montre le Rocabella, ce dernier bénéficie de commerce au rez de chaussez, de large trottoir, l'accès au stationnement intérieur n'est pas invasif et les piétons peuvent se promener autour agréablement et en toute sécurité. Allez en banlieue, Marcher dans un quartier résidentiel peut être agréable, mais tu vas nul part. Si tu as une destination commerciale, c'est vraiment plus périlleux, Gros boulevards à traverser, gros stationnement, tasses-toi du chemin et cherches-toi un trottoir s'il y en a. Combien de fois tu vois un trottoir sur le bord de la rue mais rien pour se rendre au commerce tel quel, il faut donc que tu aille dans la voie routière à pieds et la, les autos sont comme, hey tasse toi de la ! Ce n'est pas pour rien que les gens préfère s'y rendre en char, c'est bien plus "friendly" tu as moins l'impression de ne pas être à sa place. En ville, c'est l'opposé et les tours ne change rien à cette donne, bien au contraire.

C'est sur que l'idéal est un trajet direct. Tout le monde aimerait un trajet direct de leur maison vers leur destination. Cependant il y a plusieurs chose a considéré. Il sera toujours difficile de faire plaisir à tout le monde. Mais voici ce qu'il faut considérer. 1) Les bus sont subit par les gens qui ont choisit de vivre au centre ville (et donc d'avoir un mode de vie ou ils ont certaine privation en terme d'espace, de prix etc..) pour avoir un mode de vie moins dépendant de l'auto. On doit peser dans la balance que ça n'est pas très juste pour une société de faire subir ceux qui ont fait le choix de la banlieue à ceux qui ont fait le choix de la ville. 2) Les gens qui prenait déjà un bus pour se rendre au express n'auront probablement pas plus de transfert à faire puisque leur bus sera rabattu sur le rem. 3) Le coût des express est beaucoup plus élevé autant sur le plan monétaire que sur le plan environnementale. 4) les express ont peu d'avantage en terme de développement urbain étant donné qu'ils ne sont que disponible que dans la direction A -> B le matin et B -> A le soir. Un système avec rabattement offrira un service toute la journée dans les deux direction à haute fréquence augmentant de beaucoup l'attrait de toute les stations tout au long de son chemin. Les express à mon avis ne sont qu'une mauvaise solution à long terme.