Davidbourque

Je suis pour l'établissement de l'usine mais il y a quelque chose que je ne comprend pas dans cet histoire. Pourquoi ce terrain en particulier ? Pourquoi pas sur la rive sud? La ou le réseau de transport est peu être nous égorger lorsqu'il est question d'exporter vers d'autre marché. Est ce le seul terrain suffisamment grand pour acceuillir l'usine? Est ce des relation du propriétaire du golf qui préfèrerais vendre son terrain à un meilleur prix qu'à la ville de Montréal L'usine sera certainement un important moteur économique qui aura des retombées pour tout le Québec. Et aussi, pourquoi pas un toit vert ? Ça continuerait la verdure du parc ! On dit que la différence entre une ville comme Montréal est qu'ici on dit non et on met des bâtons dans les roues tandis que dans une ville comme Copenhague, on dit peut être mais il faudra améliorer ci et ça ! On pousse les développeurs à faire le meilleurs projet possible. C'est le genre de mentalité qu'on a besoin. Ça ne ferait pas seulement du bien dans ce projet, mais pour toute la ville! (Et surtout pour l'architecture!)

Franchement, j'espère que le RTM va se trouver un bon président. Le RTM est essentiels pour la région métropolitaine et pour l'avenir du transport en commun à Montréal et ses banlieue et il faut absolument que la qualité du service revienne a un niveau décent. Il faut aussi que la gestion se fasse beaucoup mieux.

Il me semble avoir entendu que ces indicateur de vitesse serait variable. Le ministère pourrait baisser la vitesse en cas d'accident ou de mauvaise conditions. Dans ce cas la, ça fait du sens de bien indiquer la vitesse en cours.

Est-ce que quelqu'un a plus de détail sur la chape de béton servant a receuillir le sel? je ne savais pas qu'on a du en installer une.

Le REM n'aura peux être pas un énorme avantage de temps, mais: 1) c'est plus relaxant que de conduire dans le traffic, on peut lire, jouer a des jeux, etc..., Les train auront le wifi et la climatisation donc ça sera un trajet acceptable. 2) Pas de stress ou pas besoin de se payer un stationnement ou même de s'en chercher un 3) Pas de danger de se faire endomager la voiture si elle est stationné dans la rue, Pas de danger de pogner des tickets Mais bon, on sait tous que ça va prendre plus que le REM pour faire changer les habitude, il faudra peux être d'autre lien, un SRB, etc.. avant que tout devienne vramient efficace et transparent, mais il faut bien commencer quelque part. On pourrais bien encore ajouter encore plus de capacité routière, mais comme il faut non seulement améliorer le local, mais aussi le trajet entre le quartier et la destination majeur. Juste améliorer le quartier pour être planté dans le traffic 100m plus loin, ça change pas grand chose.

Oui je sais ! ? c'était plus fort que moi et j'ai pensé l'éditer pendant longtemps mais bon. trop tard ! le post peux être déplacer avec le reste de la discussion !

Est-ce que la discussion du boulevard peut se faire sur le sujet dédié. Le REM n'est pas responsable du boulevard et ça commence a faire plusieurs page hors sujets. En plus, ça va être plus facile retrouver les discussion sur le boulevard dans le fil dédié au lieu de perdu dans ce fil. Le REM va peux être rendre quelque coin de rue plus engorgé, mais ça va aider pour d'autres rues, si seulement 500 personne abandonne leur auto pour le REM, ça fera déjà une différence. Aller dans un stationnement d'auto de 500 place, vous vous rendrez comptes de la place que ça prend sur les routes. Et pour ceux qui seront dans le REM, ils iront à pleine vitesse jusqu'à leur destination.

Le taux d'intérêt monte parce que les gens ont plus d'argent disponible pour acheter. Le but de l'augmentation du taux est de controller la consomation et non de la stopper. Perso, je vois plus un ralentissement de la croissance des prix des maisons qu'un arrêt de la construction. Ce qui stimule la construction, c'est bien sur la capacité de payer, mais aussi les couts de constructions. Quand la capacité de payé est moindre que les couts de constructions, on observe un ralentissement, quand la capacité de payé est suppérieur au couts, on observe un boom de construction. Et comme je disait, l'ajustement des règles bancaires et des taux est surtout la pour s'assurer que la capacité de payer n'excède pas trop sur les couts de constructions pour réduire l'inflation et la monté des prix. Toronto et vancouver souffre parce que les couts ont simplement exédé la capacité de payer des gens. Il n'est pas vrai qu'on gagne 4 fois le salaire à Toronto qu'à Montréal, donc les maisons ne devrait pas être 4 fois plus cher. Montréal à encore beaucoup de marge de manoeuvre. On parle ici bien sur d'une économie en croissance. Si la croissance fléchit, ou pire, que l'on tombe en récession. Les salaires cesseront d'augmenter, les gens perdront leur emplois, les dépenses des ménages diminueront et la, même si le taux d'intérêt baisse à nouveau, l'immobilier pourrait en prendre un coup. Les gens avec des emplois précaire ont moins tendance à acheter. Mais si la demande en construction résidentiel baisse, les contracteurs vont perdre des contrats et auront plus de misère à se trouver de l'emplois, ils seront donc plus enclin a charger moins cher. Le cout diminuant, la demande pourrais revenir et trouver un équilibrium. Le marché cherchera toujours l'équilibrium pour la partit couts. La banque elle se charche de trouver l'équilibre au niveau de la demande. Il y a tellement de facteur en ligne de compte que c'est très difficile de faire des constats précis à partir d'un argument simple. Il faudra voir ce que l'économie adviendra. ça fait plusieurs années qu'on nous annonce l'apocalypse financière et elle n'arrive toujours pas. L'autre point est que Montréal est une ville ou la spéculation n'a pas encore fait beaucoup de dommage contrairement à Vancouver et Toronto. à Toronto, beaucoup on acheté des résidences ou condos dans le seul optique de spéculer sur l'augmentation de la valeur. Ils loue leur propriété à des prix qui ne leur permettre pas de couvrir l'hypothèque + taxe, et même dans de nombreux cas, l'hypothèque simplement. Quand tu as un tas de monde qui font cette stratégie, le couts des propriétés augmente certainement parce que la demande est artificiellement gonflé. Et c'est probablement à eux que la hausse des taux fera le plus mal. Absorber 2-3% d'intérêt est une chose, mais à 4-5%, ça commence à en être un autre et le risque de ne pas rentrer dans son argent augmente grandement!

Il y a pleins d'endroits similaire à l'ouest de l'ile qui remplis ces conditions Transport en commun déficient Haut taux de possession d'automobiles L'auto est une nécessité pour les déplacement. Ces derniers points ont causé une situation ou le trafic est invivable. Il y aura toujours un débat entre augmenter la place encore plus pour l'automobile (puisque c'est ce que les gens utilisent) ou faire en sorte que le quartier deviennent à terme plus friendly pour les piétons, les vélos et que le l'auto devienne une option et non une nécessité. C'est sur que la transition sera pénible, des habitudes changeront, mais au final l'effet sera bénéfique pour tout le monde. Faisons un peu de théorie, Admettons que l'on a 10 000 déplacements à faire à l'heure de pointe du matin. On parle d'un secteur en croissance, on envisage que dans 10 ans, on aura besoin de satisfaire 12 000 déplacements à l'heure de pointe du matin pour que le quartier maintienne sa croissance économique et démographique. Dans la situation actuelle, 9500 déplacements se font en auto, les autres alternatives sont pour les courageux, les excentrique ou les gens sans les moyens d'avoir une voiture. Option A On dépense 1 milliards pour améliorer la capacité routière. On arrive de peine et de misère à l'augmenter suffisament pour que les 2000 déplacement puissent être des déplacement en auto. Résultat: Ça fait un gros paquets d'argent pour revenir à la même situation. On a vraiment rien changer. Le quartier sera toujours dépendant de l'auto, la congestion sera toujours aussi importante, sinon pire une fois que la capacité sera dépassé et il n'y aura aucune alternative. Le quartier sera axphixié par son manque de mobilité. Option B On dépense 1 milliard pour augmenter l'offre de transport en commun. On ajoute des options de TeC en site propre, on connecte le quartier à un système de capacité, de fréquence et de vitesse commerciale suffisante pour rejoindre le centre ville. Résultats, Le nouveau système permet de déplacer plus de gens, il aura une capacité supérieur au même investissement. On aura toujours une capacité routière de 10 000, mais on ajoutera 10 000 déplacement possible en transport en commun. Les besoins de déplacement seront couvert pour le futur. Certes, tout les gens n'iront pas au centre ville, mais tout de même. Admetons ceci 20% des gens ont comme destination un lieu ou l'accès est beaucoup plus facile en TeC De ces gens, 90% feront une conversion vers le TeC pour une question de couts (pas de stationnement a payé, moins d'entretien sur l'auto) et/ou de temps (temps de trajet plus court) 10% s'entêteront à prendre l'auto par besoin (travailleur sur la route) ou par confort 20% des gens ont comme destination un lieu ou l'accès en TeC est ni plus, ni moins facile qu'en auto Au début, très peu de gens feront peu le choix du TeC hors raison exceptionnel (météo, stationnement, couts d'automobile). On aura peux être 5-10% des déplacement qui vont aller vers le TeC au début Avec le temps, les nouveau résidents vont s'en aller tranquilement vers les TeC. Les parents n'achèteront peux être pas un auto au jeune puisqu'ils pourront se déplacer en TeC, etc. Malgré le fait que l'effet initial est réduit sur ce type de déplacement, l'effet est cependant très positif. On évitera dans certain scénario l'achat de 2, 3 et même plus, voitures par foyer. 20% auront des destinations qui seront rejoignable en TeC mais dont le temps de trajets ou la fréquence ne rendra pas le TeC très attrayant comme option Il y aura tout de même un léger déplacement de gens de l'auto au TeC, mais ça sera très marginal (Ex: Météo difficile, auto en panne, etc.) Cependant, il y aura moins de pression de posséder un auto pour les nouveaux arrivant ou les jeunes puisque ces destinations seront accessible en TeC Pour le reste, l'auto demeurera le choix des gens. Ces gens bénéfieront toutefois de l'espace libéré par les gens qui prendront le TeC ainsi que de la reduction de la pression de la croissance. A terme, la capacité sera tout de même atteinte et le le traffic sera aussi pire. Cependant les gens auront une alternative Il est vrai que le TeC peux être engorgé à un certain point, (La ligne orange en est un bon exemple), mais cette saturation arrivera plus tard et on aura tout de même déplacer beaucoup plus de gens que si l'on avait choisit l'option des routes. Il faut faire un choix à un certain point entre continuer a dépenser beaucoup en route pour des résultats médiocre ou commencer à mettre en place les structures pour opérer un changement de mentalité. De plus, un TeC engorgé comme le métro n'augmente pas tellement le temps de trajet. On doit laisser passé 2-3 train (5-10 minutes) mais c'est tout. En autos, l'engorgement multiplie le temps de trajet. Il n'y a qu'à voir comment Laval s'est développé. Le transport en commun y est beaucoup plus accessible et utiliser qu'avant le métro. De plus en plus, la ville se densifie, rendant l'auto de moins en moins nécessaire. Avant, avoir deux autos pour un couple était probablement une nécessité. Maintenant, les gens peuvent se dire qu'une seule auto est envisageable. Il y a encore du trajet à faire, mais il faut commencer quelque part. *ps: Les chiffres sont approximatif et ne sont pas des nombres réel et sont cependant seulement la pour se faire une idée.

5 ans à 2.4% c'est "correct" sans plus. C'est vraiment pour encourager le transport collectif qu'on le ferais. Pour info, il y a des Certificat de placement Garantit (CPG ou GIC en anglais) (capital + intérêt garantit) de 5 ans entre 2.7% et 3.22% sur le marché. Mais pourquoi pas. Un des problèmes de la caisse avec le REM c'est que ce n'est pas un investissement liquide. Le vendre n'est pas simple (déjà financièrement, c'est une chose, politiquement, c'est encore pire). Donc s'il y a un crash à la bourse et que la caisse a besoin de sortir de l'argent pour ses cotisant, elle aura a vendre soit des actifs liquide au plus mauvais moment ou vendre des actif moins liquide mais encore la, a des prix peu intéressant. Je crois d'ailleurs qu'une loi a été passé pour limité ce que les cotisant de la caisse peuvent retirer en cas de crash boursier.

Cependant, elle n'est plus disponible à pointe aux Trembles. Des maisons ont été construite dans cette emprise

Je préfère l'option 2

C'est sur qu'entre hier (samedi) et aujourd'hui (Dimanche, il n'y a pas du avoir beaucoup de construction. J'ai fait un retour en arrière de quelques page, on ne voit pas tant que changement au niveau du sol, mais il y a beaucoup plus de machinerie. On voit aussi un camion de béton, ce qui donne du poids à la théorie du coulement de mur de soutènement en béton. Il y a suffisament de machinerie sur le site pour que le projets ne soit pas mort. Ça doit coûter un bon montant juste les avoir sur le site.

L'atavange du métro, c'est de ne pas avoir a suivre les artères. Le prolongement proposé déssert un secteur avec forte densité résidentiel et commerciale.

Si j'étais le président de l'ARTM, je dirait clairement que nous n'allions plus faire des études à la carte. À la place, je metterait en place un système d'analyse en utilisant toute les données disponible. (Big data) et je travaillerais sur un système qui permettrait de savoir rapidement si un projet est viable ou non. Ça serait la première étape. Ça serait déjà un bon début. Tout projet pourrais être évaluer très rapidement. Est-ce que faire X système sur tel axe est une bonne idée? laisse nous calculer le tout... dans la même journée, Non pour X raison. Ensuite, l'étape 2 serait d'ajouter de l'inteligence artificiel pour trouver les meilleurs projets à faire en priorité. L'algorythme fournirait sur demande les projets à mettre en place en priorité. Il est certain qu'au début, il faudra contre-vérifier le tout, ça fera partit du développement du système, mais avec le temps, le système apprendra et deviendra de plus en plus précis et efficace. Il y a déjà actuellement énormément de données disponible, on pourrais en plus ajouter des détecteurs et autre interface pour augmenter la qualité des données. tout peux être ajouter, l'état, l'age des équipements, le marché immobilier, le marché de l'emplois, le couts des matériaux, les données de stats can. C'est très ambitieux mais d'autre vont dans cette direction. Je dirais même que non seulement, le système s'attarderait au transport en commun, mais à tout les modes de transports. Bon, débutons par le transport en commun, mais vous voyez ou je veux en venir. Avec un tel système, on pourrais vraiment dire que l'ARTM est un vrai outils à la disposition des élus pour planifier le transport. Pour le moment, ça ne semble qu'être qu'un générateur de bureau d'études basé sur les politiques des gouvernement actuel...

Bah si je me paierais un concours d'architecte pour désigner ma futur prochaine tour d'un demi milliards de dollars, bah je m'assurerait de créer un hype autour de la tour et de faire un dévoilement évènementiel. Ne vous en faites pas, on va l'avoir cette tour ! Je crois de souvenir avoir lu que le rendu devrais être disponible cette autonme.

la rive nord aura à Deux-Montagne le REM et une étude pour une extension de la ligne Orange à Laval. J'imagine qu'ils ont jugé que c'était suffisant.

C'est vrai que ce processus refroidit mais l'effet est tout de même marginal à grande échelle et surtout durant les canicules. Pour que l'évaporation se produise bien (sans avoir besoin d'atteindre la température d'ébulition), il faut un bas taux d'humidité. Durant les canicule, ce taux est souvent assez élevé pour affecter le processus d'évaporation. C'est ce qui fait qu'on a si chaud. Il suffit d'aller à un endroit ou la climatisation fonctionne sans toutefois réussir à baisser la température pour déjà se sentir mieux. La climatisation réduit l'humidité dans l'air augmentant la possibilité d'évaporation. Montréal a un climat continental humide malheureusement. Si l'on était en californie par exemple, l'effet de refroidissement du fleuve serait beaucoup plus notable. Pour ceux qui se demande pourquoi cette évaporation rafraichit, c'est simple. L'eau a besoin d'une certaine quantité d'énergie pour passé de la forme liquide à la forme gazeuse. Cet énergie est atteint au point d'évaporation de l'eau. Mais cette dernière peut cependant "tricher" et emprunter de l'énergie manquante à son environement pour passer de la forme liquide à la forme gazeuse. Cet énergie est emprunté sous forme de chaleur, refroidissant autour. Dans les climat sec, il est possible de se refroidir qu'avec de l'eau subliminé et ça suffit pour faire baisser la température de plusieurs degré. Dans les climats humide, ça ne marche pas vraiment et ça sera contre-productif tout aux pire. ça augmentera le taux d'humidité qui augumentera la chaleur ressentit. C'est d'ailleurs quelque chose d'assez marquant à Montréal. Le climat humide est très chaud en été et très froid en hiver. J'ai fait souvent des activités hivernal à des température de moins de -30° celcius en Abitibi et c'était tolèrable. À Montréal en bas de -20, c'est vraiment froid.

il est déjà établie que ces travaux seront fait après l'ouverture du pont. (tout ce qui n'est pas essentiel à son ouverture)

Bien que les cours d'eau ont la capacité de limiter la chaleur, ça n'est pas tout à fait comparable aux espace verts. L'eau va absorber la chaleur créant un tampon. Cependant aucune chaleur n'est perdu, elle n'est qu'absorber et l'eau devra rendre l'énergie d'une manière ou d'un autre. L'eau coule, donc elle dégagera cette chaleur plus loin, mais c'est aussi vrai pour la chaleur des grands lac qui peut être dégagé ici. Les arbres transforme l'énergie solaire en chlorophylle. Ce mécanisme transforme l'énergie du soleil en énergie potentiel stocké dans la chlorophylle via la photosynthèse. L'énergie thermique est transformer en autre chose. Pour que cette énergie se retrouve à nouveau sous le format de chaleur, il faudra brûler la foret.

Si c'est enclavé pour un parc, c'est enclavée pour un quartier. Ça me semble le genre de quartier qui sera très difficile à desservir efficacement en transport en commun et qui serait probablement auto-centrique vu qu'il sera tout de même très difficile d'offrir tout les services (avec choix) dans si peu d'espace. Au contraire l'isolement peut être un atout pour un parc. La végétation va atténuer le bruit. Les gens vont y aller pour des période plus longue. Mettez y des pistes cyclables avec des sentier pédestres et ça va être très achalandé par des gens qui souhaite faire leur exercice en plein air. À Pointe aux Trembles, le parc de la pointe de l'île est enclavé au milieu de nul part et est traversé par l'autoroute 40. Pourtant, il y a tout le temps plein de monde. (En plus, le parc inclus l'usine d'épuration des eaux dont les odeur pourrais en décourager plus d'un.) Le parc va aussi embellir de beaucoup l'arrivée des gens en provenance de l'Ouest. Mais admettons que l'on en fasse un quartier, qui choisirait d'y habiter?

Il ne faut pas oublier non plus qu'une bonne part de la déception viens que l'on passe de tour avec un design architecturale intéressant et unique pour Montréal à 2 bloc rectangulaire qui a première vue semble totalement dénué d'intérêt architecturale. Il faudra voir la finition pour savoir ce qu'il en sera mais pour le moment, on s'entend que ce n'est rien d'exceptionnel. ça l'a simplement l'air de 2 boite carré qui seront exactement de la hauteur et dimension de plancher maximal permis par la réglementation. Si par exemple, on nous arrive avec de nouveau rendu démontrant une architecture plus intéressante, je pense que beaucoup de monde seront déjà moins fâcher par cette révision du projet.

Ça va surtout réparer la trame urbaine qui est inexistante dans ce secteur entre griffintown et le centre ville. Ça sera le plus grand bénéfice de ces tours. Après, c'est décevant comme projet mais je suis bien content d'entre Habsfan dire que le marché est en feu. Espérons que ça durera encore plusieurs années.

Pour faire mon argumentaire, je vais cité en exemple General Fusion. C'est une compagnie qui est en train de développer une technologie qui permettrait la fusion de l'hydrogène, et donc une source quasi inépuisable et propre d'énergie. Ça doit faire 50 ans qu'on tente de faire de la fusion nucléaire. On réussi à obtenir une réaction, mais pas à en faire un procédé industriel (ainsi qu'à générer de manière fiable et continue plus d'énergie que l'on en a besoin pour créer cette fusion. Le procédé est à la fois complément fou et innovant. Ils utilise une technique "simple" de piston pour entraîner la fusion nucléaire. C'est complètement farfelu et champ gauche versus tout ce qui se fait en ce moment. Est-ce que General fusion a du quémandé de l'aide du gouvernement à grand coup de menace? non, ils ont peux être eu des subvention, mais le gros de leur financement provient du privé. Ils ont été capable d'obtenir suffisamment de venture capital pour faire leur recherche. Ici c'est plutôt une compagnie qui essait de faire la même chose que ses concurent (qui ne sont pas les moindres..) et qui n'a rien de particulier de plus à offrir. Il suffit de regarder tout ce qui se fait sur kickstarter comme technologies révolutionnaire qui promet de changer la face du monde pour finalement ne jamais aboutir, aboutir mais avec des performance très en dessous des attentes ou simplement être un SCAM...

Je me demande si le promoteur ne chercherait pas à forcer les acheteurs vers l'annulation pour revendre les condos prêt au prix du marché aujourd'hui... ça serait très discutable moralement mais ce projet semble toujours avoir des surprise en provision.