Davidbourque

Il ne faut pas oublier que les wagon du REM seront plus large que le métro. il faudra vraiment que ça soit surchargé pour que ça devienne un problème.

Vraiment super le reportage ! mais ça m'agace à la longue qu'ils stipule tout le temps que ça sera la 2ième station la plus profonde ! Un peu comme dans tout les articles sur la bourse on lit que le NASDAQ "à forte coloration technologique" Mais bon, ça s'en viens 2021 est pour bientôt ! C'est vrai qu'on réalise pas a quel point le transfert entre les 3 lignes de métro sera facilité ! Je me demande si une partit du trafic de Berri-UQAM ne sera pas déporter vers McGill pour ce qui est des trajet Ligne vertes <- -> Ligne Bleu. En espérant que la tarification sera fixé d'ici là !

Le problème est qu'un stationnement incitatif n'est pas une bonne infrastructure pour faciliter l'accès au transport en commun parce que le coût est bien supérieur au bénéfices et les alternatives sont bien plus efficaces et rentable. Oui, peux etre que l'ouest de l'île n'est pas adapté au TeC aujourd'hui, mais c'est avant tout parce qu'elle en a jamais eu de sérieux. Dans 10-15 ans ça en sera tout autrement. Pour construire des stationnement de taille significative pour qu'il y aille un transfert vers le TeC assez important pour libérer les routes, il faudrait énormément de terrain qu'il faudrait d'abord acheter, construire le stationnement et ensuite l'entretenir et payer les taxes municipales. C'est loin d'être une bonne utilisation des fonds publics. Surtout que dans un énorme stationnement, les gens perdront beaucoup de temps a trouver une place ou auront a marcher une importante distance avant d'atteindre la station. Des plus petits stationnements auront un impact négligeable et ne seront disponibles que pour les lève très tôt (et qui n'auront de toute manière moins de problème de trafic). Dans tout les cas, c'est loin d'être optimal et on peut faire mieux. Dans le cas de la ligne rose, elle passerais en milieux densément peuplée alors la question ne se pose pas.

C'est quoi le problème au juste ? Les gens qui prennent le bus actuellement auront un meilleur service avec le REM + BUS que simplement BUS. Ceux qui voudront prendre le BUS + REM au lieu de l'Auto pourront et ceux qui veulent continuer à prendre l'auto pourront aussi. Il n'y a personne qui est lésé réellement dans cette histoire la et je ne comprend pas puorquoi ça fait autant de débat. Il est vrai que le ça permettrait peux être pas un énormée transfert au TeC sur le batit actuellement, mais faire du développement au tour de la station au lieu de faire des stationnement permettra un bien meilleur usage du terrain. Je comprend très bien que ça serait attrayant de faire un stationnement pour tout le monde à coté du REM mais ce n'est pas réaliste et ce n'est pas une utilisation efficace du terrain. Surtout que les promoteurs immobilier sont en grosse compétition pour développer autour des stations. Au lieu de terrain vague de stationnement, on aura de mini-centre et c'est tant mieux.

Comme l'on dit dans l'excellent article fourni par begratto:

J'ai l'impression à lire certain que le REM interdira les gens à prendre leur auto comme avant et les forcera à prendre le REM. Il en est aucunement le cas. Les gens qui préfère ou doivent prendre leur autos pourront toujours le prendre. Les gens qui prendre de long autobus pris dans le traffic pour se rendre au centre ville pourront dorénavant faire un transfert avec le REM Les gens qui prenne leur voiture aurotn le choix de voir si le staionnement incidtatif est suffisant, ou si l'offre d'autobus est acceptable pour eux. Sinon. ils prendront leur voitures ! Jamais le REM n'a été forcé pour personne. Il est certain que 500 place de stationnement, c'est 500 passagers de plus dans le réseaux donc plus de profits. Cependant il ne faudra pas oublier le couts d'acquisition des terrains à ammortir ainsi que la maintenance du stationnement. ça ne veux pas dire que ça soit rentable de le faire.

Si l'offre d'autobus est la, c'est à mon avis plus intéressant que de prendre le bus jusqu'au REM à nimporte quel heure du jour que de devoir se rendre au stationnement incitatif très de bonheur pour souhaité avoir une place, devoir déplayer son char au retour, etc... Encore la, ça dépend de la fréquence de l'autobus et la fréquence du REM. C'est sur que des autobus aux heures pour attendre 15 min à la station de REM, ça le fera pas. Mais si on fait arrivé les autobus 5 min avant les train, au 15 minutes, ça serait même mieux qu'un stationnement.

La tempête est survenue en pleine heure de pointe. L'arrêt de la ligne a été décrété durant l'heure de pointe. Je crois qu'il est raisonnable de penser que les trains roulait de manière régulière à ce moment là.

l'article sur l'explosion des coûts de transport est un peu un non-sens pour faire vendre de la copie. On ne parle pas du coût de l'immobilisme On ne parle pas du coût de transporter autant de gens en autos On ne parle pas du coût de passagers/km On ne parle pas des avantages économique de déplacer tout ce nouveau monde. Il y aura assez d'activité économique (et donc, de taxes foncières, de taxes de ventes, d’impôts et de demande de permis) autour du REM pour largement compenser les coûts. Surtout qu'une grande part de l'argent investit dans ces transport reste au québec. La maintenance est fait au Québec, l'énergie est québécoise, ça emplois des québécois pour le faire rouler. Les travailleurs de la construction sont québécois, etc... Qu'on nous sorte le coût de simplement maintenir et entretenir les routes ? Qu'on nous sorte le coût de déplacer tout ce beau monde en autobus vs Metro/REM Personnellement, être le maire d'une ville et me faire dire, On va te mettre 2-3 station de REM mais en contre partit tu vas devoir quintuplé ce que ça te coute en transport en commun, je serait tout de même très optimiste !

Je n'ai aucune information et ne fais que spéculé, mais ça ne prend pas nécessairement 3 quaie pour injecté une rame. Ils ont peut être conclut que 2 quaies sont amplement suffisant. Avec un aiguillage plus haut, on injecte un train, et voila !

C'est bien vrai. Ma valeur à augmenté de beaucoup mais mes taxes sont resté sensiblement les même. Simplement une légère augmentation qui est loin de l'augmentation de la valeur de l'évaluation municipale. On prédit l'étacomble des baby boomers depuis longtemps parce qu'on s'est très souvent trompé sur ce qu'ils feront réellement. On verra. Vivront t'il assez vieux, vendront t'il en masse? Iront-il tous en résidence de personnes agées ? Il faudra voir. Il faudra voir aussi si la diminution du nombre de personne par ménage et l'imigration ofsettera la balance.

Il n'y a rien qui dit que c'est surement optimiste. Je me rapelle qu'on parlais d'une stagnation des prix lorsque j'ai acheté ma maison il y a 5 ans alors qu'en réalité, elle a pris environ 20% depuis. En gros pour que le prix des maisons chute, il faut simplement que l'offre soit plus abondante que la demande, ce qui implique qu'il y a moins d'acheteur. Les principaux facteur de croissane de la demande sont: 1) Bon environement économique. Si les gens ont l'argent, ils vont acheter et compétitioner pour les maisons 2) Taux d'intérêt avantageux. Si le taux monte à 5% et plus, ça va rendre les maisons hors de prix pour le commun des mortelle. Les gens devront donc baisser leur prix pour trouver un acheteur Si les points 1 et 2 sont remplis, il y a généralement diminution du nombre de personne par ménage et donc une pression à la hausse sur l'immobilier 3) Hausse de la population. Ça prend des logement pour les loger et donc une hausse sur l'immobilier Voyons voir ce qui pourrais arrivé: 1) Il est probable que l'économie ralentisse, même si ce n'est pas certain. On parle d'une récessession depuis 8-10 ans ! De plus, toute les ralentissement ou récession n'ont pas le même impact. 2) Les taux d'intérêt n'augmenteront pas s'il y a ralentissement économique. Cela nécessiterais un emballement de l'économie 3) Peux être que les politique de la CAQ pourrais ralentir la croissance de la population. Combiné au #1, ça serait peux être suffisant pour une baisse légère des prix. Une émigration de masse serait évidemment catastrophique mais peu probable. Pour une sta

bah utilisé l'auto c'est toujours le fun tant que ça te coute pas 200$ et plus de stationnement par mois ! Sinon, c'est pas mal moins le fun ! L'avantage du temps n'est pas la seul raison de prendre le TeC, il y a aussi l'avantage cout.

Ce que tu perçoit comme vide est en réalité du roc.

La comparaison de la france et de l'europe en générale pour le TGV et boiteuse quand on l'aplique au Canada. La france a près du double de la population du canada dans un territoire qui rendre 5 fois dans le Québec. Et aussi, ce n'est pas toute les parties du réseaux français qui sont en mode TGV. De plus le réseaux est très subventionné par l'état. Je crois à la hauteur de 50% du prix du billet. Est-ce que c'est ce qu'on veux pour le canada? L'idée d'avoir un train haute fréquence, plus rapide que l'auto, plus simple que l'avion est une bonne chose et aura du succès vu que le confort en train est à des années lumière de l'avion. Une liaison Montréal - Toronto en un peu plus de 3 heure avec des départs au heures serait très poulaire et pratique. C'est beaucoup mieux que l'auto à 5-6 heure ou l'on doit conduire et mettre du millage sur le véhicule, on risque aussi de rencontrer du traffic. Mais si le trajet doit arrêter partout et prend 5-6 heure aussi, ça réduit l'intérêt du produit même si ça demeure une bonne option versus l'autobus. Faudra voir.

Surveiller 10 étages d'escalier risque d'être compliqué. Sans parler s'il y a besoin de faire une intervention d'urgence en plein milieux. Certes, on pourrais faire un puits de lumière, mais pour l'effort, aussi bien tout simplement avoir un éclairage de qualité. Sur 10 étages, et vu la grandeur de la station et sa configuration, ça n'apporterais pas beaucoup de lumière de toute façon. Un bon éclairage sera beaucoup plus efficace.

C'est certain ! Quand on compare de 1 l'augmentation des personnes vivant au centre ville versus la balance inter-régionale de l'autre. Il serait intéressant de voir la balance inter-régionale de Toronto aussi. Sinon, oui, ils investisse beaucoup à Toronto, mais il parte de loin. Oui Toronto a la ceinture verte, mais qu'en serait t'il si la ville était sur le bord d'une rivière au lieu d'un Lac et pouvais s'expendre sur 360 degré. Qu'en serait t'il si Toronto était 30-40% plus petite. (Comparer Toronto a Québec est risible sur ce point). Aussi, En terme de projet d'envirgure, l'Ontario a énormément de terrain à couvrir avec le GTA, Hamilton, Waterloo-Cambridge-Kitchener, Ottawa, et on pourrais y ajouter London et Windsor. Ici au Québec, on a Montréal, Québec, ensuite ... peux être Sherbrooke et Trois-Rivière en étirant le tout. Donc ils ont beaucoup de population vivant dans des gros centre (et ils ne sont pas gros que de par leur population) et leur autoroutes sont engorgé au maximum. J'imagine aussi que construire à Toronto avec les couts d'expropriation ne doit pas être donné. Donc voila pour les doutes, Cependant, est-ce si mal de faire une comparaison boiteuse pour des trucs ou l'on devrais probablement être meilleur ? pas du tout ! On doit s'améliorer au niveau de l'étallement urbain. On doit investir plus en transport en commun. Si notre motivation est de faire mieux que notre voisin, tant mieux !

Le journal de Montréal n'a pas vraiment d'opinion à mon avis. Il peuvent écrire dans un article quitter l'enfer de Montréal, et 2 semaine plus tard écrire un article sur l'enfer des ponts, de l'enfer des banlieue congestionné (un bout de temps ils tappait sur la rive nord). En gros le journal, c'est je trouve des gens faché et j'en parle pour vendre de la copie. Peu importe pourquoi ils sont faché ! D'ou les fameuse photo journal de Montréal ou tu as des gens qui font des face faché après coup et qui pointe des trucs ou montre des objets.

Si on pouvais juste avoir un service à fréquence raisonable (10-15 minutes en pointe, 20-30 minutes hors pointes) dans les 2 direction, ça serait déjà suffisant. Un REM serait vraiment l'idéal mais simplement avoir une fréquence raisonable serait proablement déjà suffisant pour plusieurs années. Tout dépend de la différence des couts. Si c'est le 1/10 du couts, yes, si le rem est seulement 100% ou moins, alors on vise le REM. Il faudra aussi ajouté à ce cout la maintenance et l'opération pour 30 ans. Il y a un monde entre ce que les lignes de Train de banlieue offre et ce que le REM va offrir. Simplement offrir un meilleur service serait déjà suffisant pour beaucoup. On pourrais aussi améliorer les gares et transfer en leur mettant un toit et permettre un transfert à Canora vers le REM de façon sécuritaire. En faisant ça, on serait à mille lieu de la situation actuel.

C'est certain, aussi ils pourront switcher avec le SRB Pie-IX

Faut aussi le comparer à l'ancient pont pour réalisé que malgré qu'il soit 3 voies par direction, l'ancient pont est totallement déclassé.

C'est une exagération grossière ! On ira pas foutre l'édicule de la station au milieu d'une petite rue secondaire entre 2 duplex parce que le terrain est moins cher. Comme on ira pas construire la ligne dans un champ pour éviter les expropriation. (quoi que c'est un peu la tactique du REM pour sauver des couts...) C'est bien que le REM puisse le faire, mais ça ne règle pas les problème pour les quartiers déjà construits.

C'est certain que c'est dispendieux, mais on ne va quand même pas mettre l'édicule de la station dans un champ parce qu'on ne veux pas exproprier? La réalité est que l'on veut les stations au coin des principales artères. Oui ça coute cher exproprié, mais les bénéfices dépasse les couts.

La diminution du nombre de personne moyen par foyer est ce qui incite à la hausse des prix et à l'exode aussi. L'exemple de personne vivant seul dans des 5 et demi le démontre. Ces gens utilise (de leur droit, ils ont les mêmes droit que tout le monde dans notre société) des logement qui pourrais acceuillir des familles, donc plusieurs membres, mais ils sont seul. Ce n'est pas pour rien que l'immobilier monte autant. C'est tant mieux pour les propriétaires et investisseurs, mais c'est difficile pour les nouveau acheteur. La clé passe comme vous le dite par rendre les quartiers non dépendant de l'autos et sécuritaire, beau et agréable pour y vivre. Il y en a beaucoup à Montréal, mais probablement pas assez pour tout le monde.

Je crois que la problèmatique visé est l'incapacité de retenir les familles et l'étalement urbain. La solution n'est probablement pas dans les tours du centre ville mais dans les quartiers comme Rosemont avec des ruelles vertes et cie. Il faut dire que les nouvelles familles veulent généralement acheter au moment ou il ne sont pas ncéessairement les plus riche dans leur vie. Si toute les familles avait les revenus qu'ils aurait à 50 ans à 25 ans, Je suis pas mal certain que plusieurs s'achèterait de grand condo 4 1/2 et 5 1/2 à Montréal. Cependant comme ce n'est pas achetable, les gens regarde ça, et ils ont le choix entre 1 condo en première couronne et une maison en deuxième couronne. Ils choississent alors la maison. Je suis pas mal certain que s'il pouvais avoir un 5 et demi pour 300 000 en ville avec un endroit extérieur pour que les enfants joue (comme une ruelle verte), beaucoup ferait le choix de la ville. Donc quoi faire pour améliorer l'accès à la ville? je pense que ça passe avant tout par la construction de suffisament de logement pour que la demande ne dépasse pas l'offre. Il faudra peux être voir comment ajuster les règles pour faciliter la création de logements, quitte a demander un ratio de 1 chambre, 2 chambre et 3 chambre par projet.