Né entre les rapides

C'est un exemple de ce qui m'apparaît insuffisamment dense, dans mon tout récent message portant sur la densification, rédigé dans le fil consacré aux limites de hauteur. La Ville de Montréal ne compte pas une infinité de sites, comme celui-ci, se prêtant aussi bien à des immeubles résidentiels en hauteur. Diable, c'est plus bas que dans les quartiers ordinaires d'Europe continentale, ce n'est pas plus haut que vieux immeubles bordant le chemin Queen Mary par exemple.

Je ne suis sûrement pas le seul à avoir remarqué que le débat public sur la limite de hauteur à 200 m s'est étendu à la question plus large de la densité. Il y a peut-être des raisons de stratégies politiques derrière, mais ça demeure un enjeu très pertinent. Essentiellement, les deux principaux candidats à la mairie sont en faveur de la densification; ce n'est qu'à l'égard des hauteurs permises aux alentours du Mont-Royal qu'on discerne des différences marquées. Rassurez-vous, mon message ne porte pas sur la politique municipale montréalaise. Seulement sur la question de la densification. Il semble y avoir une espèce de consensus à ce sujet -- la densité serait une vertu, notamment parce que ça rentabiliserait les investissements en TEC, et que ça contribuerait à ralentir l'étalement urbain, le recours à l'automobile et le gaspillage des bonnes terres agricoles, ainsi que d'autres considérations corrélatives. On dit que "Tout le monde est pour la vertu" -- en principe. C'est dans les détails qu'on peut diverger d'opinion. Je ne peux pas les nommer tous, mais je soulignerai les cas qui ont un fort potentiel de revalorisation, soit parce que des installations industrielles ou commerciales ont été ou seront prochainement abandonnées, pour être ensuite rasées, soit parce que de nouvelles stations de métro/REM leur conféreront une valeur bien plus grande que celle qu'ils avaient au moment où les résidences adjacentes ont été construites. On est porté à croire que ces sites devraient accueillir des immeubles beaucoup plus hauts que le bâti environnant, qui est généralement constitué de duplex et de triplex. Si on ne le fait pas, sous prétexte de préserver l'homogénéité des quartiers, il restera bien peu d'alternatives viables: puisqu'on ne démolira pas non plus des quartiers entiers en bon état, modestes ou pas, on se tournera vers de vastes sites gravement contaminés et/ou à proximité d'activités nuisibles -- un pari qui m'apparaît aléatoire. Je pense que c'est dans les quartiers périphériques de la Ville et certaines villes défusionnées de l'Île, et encore plus en banlieue, que se trouve le plus grand potentiel de densification -- pas sur le territoire de la VdeM, à l'exception des quelques sites valorisés sus-mentionnés. Ce que je trouve encourageant, c'est que ce processus de densification s'opère déjà en banlieue proche; l'étalement urbain "sauvage" a lieu à l'extérieur des limites de la CMM.

Mal située ou bien située? -- Ça dépend du but recherché. Si c'est d'être facilement repérable dans le profil du centre-ville et possiblement de le valoriser, un site plus dégagé serait préférable. Mais s'il s'agit d'offrir aux occupants un accès privilégié à une foule d'attractions, il se peut fort bien que la tour soit bien "entourée" et par conséquent moins perceptible vue de loin. Je crois que les occupants (prospectifs, puis effectifs-- ceux qui achètent ou louent) sont bien plus intéressés par ce que leur offrent les environs immédiats, plutôt que par l'effet de la tour dans le skyline. A la limite, une tour très isolée serait en effet très remarquée, mais ses occupants devraient se contenter d'une vue de la ville trépidante, sans y être. Les tours ne sont pas sensées être érigées dans le seul but d'agrémenter un skyline (pour impressionner la galerie ou faire la couverture d'un magazine d'architecture), sans une véritable pensée pour les occupants. Je sais cependant que des plans d'urbanisme élaborés dans les années 1950-60 reflètaient cette préférence-- voir par exemple Brasilia et le Hansaviertel.

De l'énergie qui était déjà verte quand elle était entre des mains américaines. Mais je comprend que "l'idée" est que cela facilitera la vente d'énergie supplémentaire produite au Québec.

A Montréal, le Mont-Royal au "nord" diminue sensiblement la disponibilité de terrains constructibles, et au "sud", les installations industrielles et ferroviaires (PSC) ont un effet similaire, aussi longtemps qu'elles y demeurent. Quand on observe en détail le cas de Toronto, on "découvre" que le centre des affaires s'est étiré vers le nord dans l'axe de la ligne de métro Younge; par conséquent, le centre de gravité s'est également déplacé dans cette direction, avec des noeuds (nodes en anglais) significatifs à la hauteur de Bloor, puis St. Clair, Eglinton et North York: la superficie disponible à proximité de l'ensemble s'en trouve accrue; on ne peut pas simplement tracer un hémicycle centré sur King&Bay pour faire le calcul. Aussi, toutes autres choses ne sont pas égales par ailleurs, notamment en terme de revenus des particuliers. Le caractère insulaire de Montréal est en effet un facteur, d'autant plus que les cours d'eau la séparant des banlieues ne sont pas négligeables, comme la Seine dans Paris; les distances à vol d'oiseau sont trompeuses. En ce qui a trait au différentiel en termes de nombre de municipalités, cela a pu jouer un rôle dans le passé, quand chacune (des municipalités) essayait d'attirer des développements immobiliers; mais maintenant, c'est la disponibilité de terrains constructibles, compte tenu du zonage agricole, qui est déterminante. Aussi, dans des ensembles aussi vastes, tant dans le Grand Toronto que dans le Grand Montréal, on ne devrait pas se fier uniquement à la superficie totale constructible, sans égard à sa localisation par rapport aux moyens de transport et aux pôles d'attraction, qui ne se trouvent pas uniquement au centre-ville de Montréal.

A fine analysis.

La fonte, c'est un alliage de fer et de carbone (entre 2% et 6%). L'acier, c'est aussi fait principalement de fer, avec du carbone (entre 0,02 et 2%), plus dur que le fer lorsque trempé. On peut aussi y ajouter (=alliages) d'autres éléments comme le chrome ou le nickel, pour lui conférer d'autres propriétés.

Mais moins fort que la scène que tu évoques, le fruit d'une imagination débordante qui a le mérite de faire rire tellement que l'on oublie l'existence même de la profession d'architecte. Tout ceci pour promouvoir le tourisme martien venant se divertir en des lieux loufoques, si on en croit la publicité. Espérons au moins qu'ils ne seront pas déçus! Par contre, s'ils ne descendent pas jusqu'au ras du sol, ils ne trouveront rien de remarquable, juste une sorte de dépression faisant contraste avec le skyline au loin.😎

Pourtant, il me semble que tu passes presque tout ton temps éveillé-- il y a tellement d'autres projets qui retiennent ton attention! En ce qui concerne un retour des Expos à Montréal, il me faudra beaucoup plus que des mots et des discours pour attirer mon attention: faites-moi signe la veille de la partie d'ouverture. Même la vue d'une pépine sur un site de construction ne suffira jamais à me convaincre, c'est comme une cérémonie de la première pelletée de terre qui ne va pas plus loin que la photo l'accompagnant. Tout est possible, mais beaucoup de ce qui est possible ne se réalise jamais-- sauf dans les rêves...

C'est très pertinent, car il me semble que le coût plus élevé d'un TGV par rapport à celui d'un TGF se situe principalement au niveau des infrastructures, pas du matériel roulant.

Une catégorie d'externalités (positives) afférentes au TGV (et d'autres modes de transport mus par l'électricité, et qui remplacent les vols aériens et les automobiles non-électriques) ne s'applique pas aux autoroutes. Ça ne veut pas dire que les autoroutes ne génèrent pas d'externalités dont certaines peuvent être positives -- et bien d'autres, négatives, mais c'est autre chose. Dans mon message précédent, je me limitais aux effets sur les émissions de gaz à effets de serre -- qui peuvent maintenant être quantifiées grâce au marché du carbone; avant, il fallait s'en remettre à des études qui, quelles que soient leurs validité, étaient toujours sujettes à des contestations par des opposants. Le sujet est classique: comment "internaliser" des effets qui dépassent le cadre des profits et des pertes encourus par des entreprises privées. Quand c'est la collectivité (généralement via l'Etat) qui paie, elle est en droit de prendre en compte/calculer l'ensemble des effets d'une activité/d'un choix parmi les options qui se présentent.

Especially since a federal budget deficit of some $354 billion in fiscal 2020-21 was "nothing"... I do not know the sources of funding for the Morocco and Uzbekistan undertakings, but for Poland, development funds from the EU were obviously appealing. But we do not need "help", just will. Our problem might be that we insist that the required investment be profitable from a narrow private perspective; (positive) externalities appear to be ignored, which is doubly surprising given an apparent willingness to pay the price for the "greening" of the country.

Une fusion par échange d'actions entre les deux entreprises aurait accompli le même résultat. Ce qui aurait constitué une perte, c'eut été le rachat d'OmegaChem par une entreprise étrangère.

Les personnes seules et les couples sans enfants ne pourront pas prétendre que l'école est inutile!

C'est très bien, parce que cela permet de conserver les activités d'une entreprise (OmegaChem) dans des mains québécoises. Mais il est impossible de ne pas remarquer que ce regroupement n'est pas une simple fusion de deux entreprises, fusion qui aurait pu être réalisée sans l'apport de fonds (37,6 millions) externes, si elle avait faite faite par un échange d'actions entre les deux. Les fondateurs d'OmegaChem voulaient vendre (et donc encaisser immédiatement le fruit de leurs efforts)-- ce qu'ils sont parvenus à accomplir par le biais de la transaction. Pour le Québec, une perte de contrôle est évitée, mais il n'y a pas de gain non plus.

Ça prend une improbable acrobatie visuelle pour admirer le profil du centre-ville à l'horizon sans apercevoir la masse de carrés couleur orange sur fond rouge qui dominent au premier plan. La photo est réussie en ce qu'elle montre un aspect de la réalité qui malheureusement ne peut pas échapper à ceux qui sont positionnés dans ce mauvais angle.

J'ai tenté de regarder cette photo fixement pendant une minute, et j'ai échoué lamentablement. J'avais l'impresion que si je persistais, je tomberais malade. Ce n'est pas la faute du messager -- le photographe-- mais de la réalité vue sous cet angle. Des vies pourraient être sauvées si un message sur une pleine page précédait le visionnement: "Vous ouvrez les yeux à vos risques et périls"

Since you hint at a "separate $100 million social housing project elsewhere", I suppose you fully expect that the "architectural gem" would be residential.

Je ne suis pas en désaccord avec tes propos, mais alors, demandons-nous quelle est la rationalité politique du "plan" de Boris Johnson -- qui est quand même le chef des Conservateurs, pas des Travaillistes? Je sais bien qu'aux dernières élections, les Conservateurs ont enlevé (remporté) des sièges traditionnellement aux mains des Travaillistes, mais n'y a-t-il pas une limite à vouloir séduire la partie de l'électorat qui ne lui est normalement pas favorable, au risque de perdre des appuis parmi les couches plus aisées de la population, qui pourraient voir d'un mauvais oeil des dépenses (investissements?) aussi massives au bénéfice des régions défavorisées? J'aurai l'occasion de revenir sur le sujet, pour examiner d'autres angles, incluant notamment le financement du plan, si je parviens à approfondir suffisamment mes connaissances s'y rapportant. -- Tu peux probablement y contribuer, ce qui serait très bienvenu.

Les grandes disparités entre le Nord du Royaume-Uni et le Sud-est (Londres et région) sont connues depuis longtemps. Et j'ai d'autre part suivi avec attention les efforts colossaux de l'Allemagne réunifiée pour combler les écarts entre la (petite) partie orientale qui avait été sous un régime "communiste" et l'Ouest beaucoup plus prospère; et j'ai une bonne idée des résultats obtenus (les réussites et les échecs) 30 ans après; en deux mots: c'est mitigé. Je ne crois pas qu'une égalisation ("levelling-up") totale au Royaume-Uni soit possible, mais des améliorations significatives dans le Nord, oui. En partie, l'immense écart est dû au fait que Londres est extrêmement performante, bien supérieure à la moyenne européenne, principalement grâce à sa domination dans le secteur des services financiers de haut niveau. La force du Nord résidait dans les industries lourdes (mines et métallurgie) qui ont subi un déclin important partout en Occident. Les industries modernes y ont été incapables de fournir un remplacement suffisant. De meilleures liaisons avec la région de Londres, notamment par des TGV, aidereraient à faire rejaillir sur le Nord une partie du dynamisme londonien, mais il faudra plus. Ce n'est pas (et jamais) seulement une question d'investissements publics dans les infrastructures. Pour être prospères, les régions se doivent d'avoir une population très éduquée, à défaut de disposer de richesses naturelles de grande valeur.

C'est vrai, mais il y a "quelque chose" qui m'intrigue bien plus encore que le caractère des commentaires. Le fait important et tout à fait remarquable, c'est qu'ils proviennnent des ministères du Gouvernement du Québec. Normalement, un Gouvernement veut s'assurer de transmettre à la population un message unifié et cohérent avec ses orientations générales; il peut bien y avoir des opinions divergentes entre les ministres, mais celles-ci doivent être aplanies à l'interne. Même chose au niveau des sous-ministres: le Ministère du Conseil exécutif, dont le premier ministre lui-même est le ministre, assume ce rôle. (plutôt que de tenter de vous expliquer à ma façon son fonctionnement, je vous invite à consulter les sources officielles). Ceci porterait à penser que le document "contenant 17 avis de différents ministères" rendu public est soutenu par le Gouvernement*. Ça ne signifie pas que le Gouvernement est contre le projet du REM de l'Est, mais qu'il a choisi de rendre public des interrogations qu'il a en son sein même, et/ou dont il a conscience de l'existence auprès de certaines franges de la population. S'il avait voulu communiquer ("passer") un message plus favorable, moins critique, il aurait fait en sorte de transmettre des directives claires aux rédacteurs, par le biais des chaînes de commandement habituelles. Ce ne sont certainement des petits fonctionnaires chacun dans leurs coins faisant part de leurs opinions personnelles, qui ont produit le document. (Si je me trompais, ça impliquerait un manque de contrôle sur un dossier qui est pourtant politiquement important). Quoi qu'il en soit, on est en droit de s'interroger sur les impacts que pourra avoir la publication dudit document. Il apportera sûrement de l'eau au moulin aux opposants. Naturellement (et c'est positif), il donnera aussi l'occasion à la CDPQ-i d'y répondre avec éclat, ce qui dans nombre de cas devrait être facile, tellement certaines "craintes" sont exagérées. Dans un "JEU", c'est une stratégie qui peut être couronnée de succès. N'empêche, je suis intrigué. Comme vous tous, j'ai hâte de voir comment se portera l'opinion publique à l'aube des élections provinciales de l'automne 2022. Entretemps, je serai curieux aussi d'entendre des commentaires de la part de Valérie Plante et de Denis Coderre concernant ces "avis". * Comprenez moi bien: je suis totalement d'accord qu'un gouvernement sollicite les avis impartiaux/décomplexés de ses experts internes. C'est essentiel pour se donner les moyens de gouverner correctement. Mais ensuite, il revient au gouvernement --les élus siégeant au Conseil des ministres, de décider que faire de ces avis: ils peuvent choisir d'en tenir compte, ou pas; ils peuvent choisir de les rendre publics, ou pas.

Je souhaite que un de ces jours, on s'intéresse autant à l'impact du nouveau CHUM sur la performance du réseau hospitalier/prestation de soins de santé/recherche médicale, qu'on le fait présentement en terme urbanistique et plus spécifiquement encore en terme d'effet sur le skyline. Si ce n'était que cela qui comptait, on aurait pu se contenter d'une grosse boîte vide. Evidemment, comme ce n'est pas une "grosse boîte vide", mais une boîte peuplée d'un grand nombre de professionnels de la santé, un effet urbanistique est très vraisemblable, en ce sens que les sites environnants deviennent plus attractifs comme lieu de résidence pour une partie de ces professionnels. Cependant, le principal objectif visé par l'implantation du nouveau CHUM demeure d'ordre médical.

Relativement à sa localisation: - D'accord qu'elle est très bonne sous plusieurs rapports. La distance avec la station du REM la plus proche n'est certes pas négligeable, mais je pense que cela ne serait pas une considération pour beaucoup de futurs occupants, pour lesquels prime la proximité et/ou la facilité d'accès aux très nombreux emplois et aux autres centres d'intérêts dans le secteur et ses prolongements au sud et à l'ouest. - Plus généralement, je crois remarquer que des sites vacants (ou qui le sont devenus) qui étaient originalement destinés à des fonctions industrielles ou commerciales sont dorénavant plus attractifs pour la fonction résidentielle. Le site en question se trouve justement "à cheval" sur une zone de transition entre les deux. Sur tout le territoire de l'arrondissement (ex-ville) de Saint-Laurent, les plus récents développements ont été résidentiels -- par exemple Bois-Franc sur le site de l'ancien aéroport de Cartierville, ainsi que le secteur autour du Parc Dr Bernard Paquel au nord-ouest.

I had not thought of this solution, but it sounds great! When @Enalunghad expressed his distaste of the existing ramp, I kind of agreed, but I still felt the need for a replacement of some sort. I was aware of the conversion of the exhibition hall to retail spaces, but I had failed to view the implications.

Je ne suis pas certain de ce que cela implique, mais mon soupçon d'amateur est que c'est une technique pour retirer des sols glaiseux ou contaminés.