Aller au contenu
publicité

fmfranck

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    2 211

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    26

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par fmfranck

  1. fmfranck
    Nice! Was wondering when this project was going to get done. Great news!
  2. fmfranck
    Quelle triste saga. Il faut faire quelque chose pour arrêter cette lente déchéance de l'édifice. https://montreal.ctvnews.ca/after-years-of-decay-another-restoration-plan-for-empress-theatre-falls-apart-1.4047271
  3. fmfranck
    Faut pas exagérer! ?
  4. fmfranck
    La limite de hauteur de 200m (ou plus à certains endroits) n'a rien à voir avec le maintient de certaines vues. Tu confonds les limites de hauteurs sur le territoire de Montréal en général (qui ont plusieurs logiques qui les sous-tendent) et la limite maximale. Oui certaines limites de hauteurs ont pour but de maintenir intacte certaines perspectives "fleuve-Montagne", mais ce n'est pas la raison primordiale de la limite de hauteur maximale. Celle-ci sert plutôt à maintenir la prédominence du Mont-Royal sur le centre-ville. Cette prédominence s'aperçoit facilement à partir de la 132 direction ouest ou du Pont Jacques Cartier par exemple (elle s'aperçoit bien du Pont Mercier aussi ou de multiples autres perspectives de la Rive-sud ou de l'ouest). On peut être en désaccord avec la limite de hauteur, mais discutons en sur les bonnes bases.
  5. fmfranck
    Dans 3 ans sur MtlUrb : "Wow, c'est tellement bô! ???"
  6. fmfranck
    Je serai toujours surpris comment les individus se forgent une opinion sans moindrement prendre le temps de s'informer. "Je me demande pouquoi c'est le rouge qui signalent l'arrête automobile? Hmmm, ça doit être à cause des carrés rouges. Case closed."
  7. fmfranck
    Y'a pas juste René-Lévesque. Si tu marches sur Sherbrooke, Maisonneuve ou Ste-Catherine, tu te sens au Centre-ville à partir d'Atwater.
  8. fmfranck
    Malheureusement c'est faux. Nice try though.
  9. fmfranck
    Je dirais que c'est plus la vue sur le fleuve qui a protéger, mais je trouve aussi dommage de cacher le "vrai skyline". Faut pas être relativiste à outrance. Un édifice qui en cache un autre, c'est correct. Par contre, un édifice collé sur l'entrée au CV qu'on vient de planifié/implémenté. C'est plus fatiguant. Surtout, construire en bordure du fleuve, ça c'est plus fortement à éviter. Il faudrait quelque chose d'incroyable pour justifier une construction de plus de 120m+ à cet emplacement. Et pour moi, ce projet ne se qualifie pas.
  10. fmfranck
    Je suis d'accord avec Gab sur ce point. Disons que pour accepter quelque chose de 120m+ il faudrait vraiment que ça soit exceptionnellement exceptionnel. On est dans la fantaisie à ce stade.
  11. fmfranck
    Non, la limite est 80m. Certains prennent la hauteur du projet comme étant une vision remarquable. Je serais bien plus content avec un édifice de 80-100m avec une qualité architecturale supérieure à ce qu'on nous a présenté.
  12. fmfranck
    Je dois faire un méa culpa, j'avais mal lu la nouvelle partagée sur ce fil. Je croyais que l'on scrappais totalement le stationnement pour la station Kirkland. S'il ne s'agit que d'une diminution, ça ne devrait pas causer de problème tant que ça. Je crois que même 500 places (ou même moins) devraient être suffisant si l'on considère le stationnement de la station Pointe-Claire et l'augmentation de la désserte en autobus. EDIT : J'ai quand même préparé une méga réponse à certains des commentaires dans cette conversation. Je suis sûr que vous retenez tous votre souffle. ?
  13. fmfranck
    Tu es sûr que le 66.3% inclut ceux qui utilisent le stationnement incitatifs? Ceux-ci ne seraient pas plutôt dans la catégorie nommée "Bimod"?
  14. fmfranck
    Comment réponds tu à l'argument qui soutient qu'en banlieue, il y a beaucoup de jeunes familles et que les parents de ces familles ont besoin de la flexibilité que leur offre le park and REM. Outre la nécessité de cette flexibilité, il y a aussi l’accommodement raisonnable pour les personnes qui ont simplement des emplettes à faire et veulent avoir leur voiture à disponibilité à leur retour du travail. Pourquoi leur retire t-on cette option seulement à Kirkland? Je ne comprend juste pas pourquoi. Pourquoi ne pas la retirer partout sur le réseau du REM. Pourquoi vouloir forcer les utilisateurs de la zone Pierrefonds/Kirkland de prendre le bus plus que ceux de Roxboro, du Dix-30 ou autres stations REMienne avec un stationnement incitatif. Tout ça semble surtout émotionnel à mon avis. C'est la seule conclusion que je peux y trouver. La seule réponse qu'on me sort c'est que les trajets d'autobus seront améliorés. Mais n'est-ce pas le cas pour la totalité des réseau d'autobus en bordure d'une station du REM? Pourquoi se concentrer sur cette station, sur cette population pour les forcer à changer leur habitudes d'une manière plus radicale que nécessaire. Ceux qui voudront-pourront prendre l'autobus le feront, mais il y a en masse de marge de manoeuvre pour accomoder une poignée d'automobilistes qui choisissent de ne pas prendre l'autobus par utilité ou pour le confort.
  15. fmfranck
    En fait, on offre pas des options de déplacement (et ce, par choix) aux résidents du West-Island. Les résidents de Kirkland/Pierrefonds doivent faire un choix entre TEC avec Stationnement incitatif : La ligne Vaudreuil : Traffic sur St-Charles en voiture + basse fréquence du service. Choix non-attrayant. La ligne Deux-Montagns : Long trajet sur le boulevard Pierrefonds (habituellement avec assez de traffic aux alentours de Des Sources) + REM. Choix pas très attrayant dû au long trajet sur un boulevard. (20+- minutes) TEC sans stationnement incitatif : La ligne A40. En bus. Probablement trop de marche pour plusieurs utilisateurs (surtout l'hivers). N'offre pas de flexibilité pour les personnes avec des familles ou pour la vie en zone à moyenne densité de manière générale. En voiture "all the way" : Un temps de trajet qui fluctue avec le traffic mais, vu le manque d'attrait des autres alternatives, c'est peut-être celle-ci qui pourra être retenue. Si tu parles de choix pour les usagers. Ça reste, pour eux, surtout des mauvais choix. On leur retire surtout l'option la plus attrayante (stationnement incitatif à Kirkland) par CHOIX.
  16. fmfranck
    Non seulement tu utilises une statistique inventée de toute pièce, mais en plus tu offres un faux choix dans ton argument. Tu donnes seulement deux options : conduire au centre-ville ou prendre le TEC "door to door". Pourtant, les arguments proposées sont en lien avec l'option hybride aux deux que tu proposes. Utiliser la voiture pour se rendre au TEC pour effectuer la majeure partie du trajet. L'argument est qu'il offre une meilleure flexibilité dans les milieux de densité moyenne. Ai-je tord en affirmant que ton argument se résume ainsi :
  17. fmfranck
    D'où tu sors ce 5%?
  18. fmfranck
    Je ne vois pas le lien. Il s'agit d'une voie routière pour améliorer l'accès au REM par voiture, mais aussi par autobus (à partir du boulevard Pierrefonds entre autre).
  19. fmfranck
    The problem is that the REM wont be a vector of positive change if people are not engaged to use it when it launches. The urban design change that you refer too is a long term vector in the transit habit changes of west island commuters. Do you really think that most of the West Island will "change" over the next 10 years? Change into what? Not a suburban sprawl? The West Island exists right now, were not planning a new neighbourhood out of the ideological preference of forum members. It needs some car access to its brand new transit system. Why is that so difficut to accept? We're talking about NOT cancelling a boulevard thats been planned for decades (especially that its needed now to accomodate the access to a brand new metro), which itself was downscaled from a highway. And btw, its not a West Island vs non-West Island debate. I dont live in the West Island.
  20. fmfranck
  21. fmfranck
    "Circular conversation here we come, right back where we started from" ??
  22. fmfranck
    I dont think we should look at companies individually to see where the future lies, its in the trend that we get our answer. Maybe the world is in a protectionnist phase at the moment (or at least, the US is trying to bring us in one), but overall the trend is with the ultra liberalisation of commerce. Dont get me started on that report, they included manifacturing. Has nothing to do with AI.
  23. fmfranck
    The bigger corporations are older companies, that were created under the classical approach that you refer to. Startups and more recent smaller scale corporations (gaming industry, AI, etc) are not AT ALL dependent on the canadian market.
  24. fmfranck
    Not anymore. Thats common knowledge btw.
  25. fmfranck
    Yep. Ça a fait du bien à ma suspension ce matin.
×
×
  • Créer...