fmfranck

Faudrait m'expliquer comment diminuer temporairement le nombre d'immigrés va nous permettre de trouver des solutions pour en accueillir 50,000+. Ça me fait penser à cette phrase de Trump. "We have to [stop the muslim immigration] untill [we] can figure out whats going on." Je ne veux pas dire par cette comparaison que ce que la CAQ propose est l'équivalent de la proposition de Trump, mais que l'idée qui la sous-tend est la même. Ralentir l'immigration n'a aucun lien avec l'analyse et la mise en place de politiques publiques compétentes. C'est comme dire "Y'a trop de traffic sur la métropolitaine. On va la fermer temporairement pendant qu'on analyse la situation." C'était d'ailleurs leur responsabilité de faire l'analyse nécessaire et de suggérer des pistes de solutions dans leur plateforme électorale. Je crois que ce laxisme dans l'analyse de la situation, leur permet de justifier une baisse de l'immigration qui plait (soyons honnête) surtout à la population non-immigrante et non-urbaine, qui est (SURPRISE) leur base électorale. Difficile de trouver un meilleur exemple de populisme/électoralisme.

Saputo veut sauver le plus d'argent sur son compte de taxe foncière. Il mélange des frais non-récurrents et les dépenses opérationnelles. Il rajoute les frais d'infrastructure et les frais d'expansion dans son calcul. C'est ridicule. Voir si l'acquisition d'une franchise MLS (qui a plus que triplé en valeur en 6 ans), et la construction d'un centre d'entrainement devrait compter comme une "perte". Si tu enlèves les frais d'expansion de 40M (étalé sur 5 ans) et le coût de 16 millions du centre nutrilait, on revient à des pertes annuelles de 1,6 mil par année. Ensuite il faut calculer le cout de la franchise USL qui ne rapportait rien, et le coût en salaire payé à des coachs qui ont été virés dans la première année de contrats sur plusieurs années (Marsch, Schallibaum). Au final, on arrive flush. Pour une nouvelle équipe qu'on ne sait à peine vendre (qu'on gère encore comme une équipe d'une ligue mineure), et sur laquelle on investit BEAUCOUP moins que dans le reste de la ligue. Pendant ce temps là, le club a prit énormément de valeur. Les prix des billets vont augmenter la saison prochaine et Saputo va encore trouver une façon de faire semblant qu'il ne fait pas de cash en sortant des chiffres hors contexte.

Surtout qu'on parlait d'évolution et de skylines prospectifs. Toujours le réflexe de se comparer-rabaisser. Pu capab'.

Fake news, right @YMQ ?

Pour la LCF, je reconnais moins connaitre le dossier, mais encore une fois Montréal est pas mal dans la moyenne. Assistance moyenne en relation avec la capacité du stade Percival Molson : 73,62%. Moyenne de la LFC : 76%. (https://stats.cfldb.ca/league/cfl/attendance/2018/) On a peut-être le plus petit stade, mais plusieurs stades ont une capacité similaire au notre : Hamilton (moins de 1,000 de plus), Ott et Tor (moins de 2,000 de plus) et BC (la moitié en haut du stade est fermée la plupart du temps) et ont des moyennes inférieures au nôtre ou semblable. Y'a vraiment qu'en Alberta et Saskatchewan que ça fonctionne bien. Même au Manitoba dans un superbe stade à la fine pointe de la technologie, ils le remplissent pas.

Pour démystifier le sujet des assistances aux matches de l'Impact. Les non initiés ont peut-être l'idée que c'est désastreux à cause du chialage constant des Saputo et Legendre (qui sont des gestionnaires nuls soit dit en passant), mais c'est loin d'être le cas. Moyenne sur les 6 dernières années : 19,269 par matchs. Ce qui est 93% de sa capacité. Moyenne d'assitance vs la capacité en MLS l'année dernière? 84,6%. La moyenne (selon la capacité) pour les ligues "Big 4" pour la dernière année : MLB - en dessous de 70%, NHL - 85%, NBA - 95%, NFL - 95%. (J'ai été au pif parce que les moyennes ne sont pas dispos. Pour les ligues européennes : Ang - 94,9%, Esp - 70,2%, FRA - 68,6%, All - 88,9% et Ita - 66,5%. 2018 : moyenne de 18,504 sur une capacité de 20,801. Moyenne de la ligue : 21,368 2017 : moyenne de 20,646. Moyenne de la ligue : 22,113 2016 : moyenne de 20,669. Moyenne de la ligue : 21,692 2015 : moyenne de 17,775. Moyenne de la ligue : 21,574 2014 : moyenne de 17,421 Moyenne de la ligue : 19,148 2013 : moyenne de 20,603 Moyenne de la ligue : 18608 CONCLUSION : L'Impact a une très bonne assistance plus que correct, et ne peut pas servir d'argument pour dire que le sport pro ne marche pas à Montréal.

Toronto doesnt have that ability either. I think it depends on so many things, we can't even speculate at the moment.

(also answering @Gotti 's 1st point) Je suis d'accord. Je crois que Montréal a/avait deux caractéristiques qui faisait embûche à la venue de nouvelle équipe professionnelle : - Une ville culturelle, plutôt qu'une ville sportive. (À part pour l'obsession pour le Canadien) - Une faible croissance économique. Je crois que ces deux caractéristiques n'ont pas, aujourd'hui, la même porté qu'elles ont pu avoir autrefois. L'amélioration de la situation économique est bien détaillée et je ne me pencherai pas sur sa démonstration. En plus de la croissance économique, je crois aussi que le contexte culturo-sportif est quelque peu différent de nos jours. Premièrement, il y a l'immigration. La NBA a un rayonnement beaucoup plus fort que la NHL à l'internationale. Ensuite, je crois qu'il y a un affaiblissement du support pour le Canadien chez les plus jeunes. Le soccer (surtout européen il faut l'admettre) et le basketball sont les sports favoris des milléniaux (voir mes données plus tôt dans ce thread). Donc, je comprend le contexte qui a empêché des expansions montréalaises par le passé. Je crois cependant qu'on aurait tord de prendre pour acquis que ce contexte n'a pas changé. Quand des intérêts privés veulent investir dans un projet, c'est habituellement parce qu'ils ont flairés une bonne affaire.

Montréal n'a qu'une équipe sportive du Big 4 (NFL, MLB, NHL, NBA). Il y a des villes plus "pauvres" aux USA qui ont plus d'équipes sportives dans les ligues "Top 4" que nous. On peut "au moins" avoir une autre équipe professionnelle selon moi. (On pourra pas dire que je suis biaisé : fait intéressant cependant, aucune des villes suivantes n'a une équipe de la MLS). Tampa Bay (3), Pittsburg (3), Cleveland (3), Indianapolis (2),Cincinnati (2), Kansas City (2), Milwaukee (2), Buffalo (2), New Orleans (2).

Autant pour les régions que pour Montréal, il est clair que sans le produit, on ne peut pas mesurer l'engouement. Je prendrai, encore une fois, la MLS/soccer en guise d'exemple. Avant l'arrivée en MLS de l'Impact on entendait jamais parler de soccer en région ou à Québec. Pourtant, maintenant sur Twitter (par exemple) il y a un nombre croissant de supporteur des régions (de l'Abitibi à l'Acadie). Je parle de personnes qui se déplacent même souvent pour des matchs. Quand j'habitais à Québec, on louait souvent un bus pour venir assister aux rencontres de l'Impact. Certains sports ont une culture historique qui font foi de leur popularité, mais l'adage "built it and they will come" s'appliquerait davantage dans le cas présent à mon avis.

Poetic justice. Ils ne veulent pas négocier quand il est question de de développer Royalmount, mais là, tout d'un coup, ils veulent faire croire qu'ils font pitié? Le REM va être recouvert en temps et lieu. En attendant, ils peuvent faire comme le reste des résidents aux abords d'un chemin de fer, regarder le train filer ou s'adapter.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1128055/mort-deces-selfie-egoportrait-etude-augmentation-sante-publique

C'est pas une location à 1$, mais une emphytéose. Une emphytéose est un contrat d'une durée déterminée qui cède temporairement la propriété à quelqu'un en échange de constructions/améliorations sur celle-ci. À terme, la propriété va revenir à Parcs Canada avec l’hôtel dessus. Puisque l'emphytéote (celui qui s'est engagé à gérer la propriété en échange d'améliorations à celle-ci) ne peut que temporairement obtenir le fruit de ses investissements, le montant du bail emphytéotique est souvent plus symbolique qu'autre chose. La RIO a fait le même genre de contrat avec la famille Saputo pour la construction du Stade Saputo. L'hotel Le Concorde a Québec a été construit par le même stratagème. C'est légal et prévu dans le Code civil.

Wow, merci du travail! ??

Yeah, I know what you were referring to. Its unfortunate, but we can't forever keep this land in the state its in. Lots of neighbourhoods of large cities were quarantined and lots of people died in these areas. For example, plenty of burial pits of plague victimes are underneath London's dt core (close to Liverpool St Station). Recent excavation found skeletal remains of victims of the Great Plague of London.

Lots of people died lots of places.

C'est justement pourquoi il parle "d'espoir". L'espoir auquel il fait référence est de voir un nouveau stade de baseball construit dans le secteur du Bassin Peel. Cet espoir semblait compromis par le développement de Devimco.

Bien vu! C'était à la ville de prévoir le coup. Elle devait être au fait du dossier quand est venu le temps de valider la construction de condos sur ces terrains. Elle pouvait bien sûr espérer que la construction ne se fasse finalement pas, mais ces espoirs n'étaient pas fondés selon la situation contractuelle existante. Elle aurait dû en notifier les promoteurs, et ceux-ci les acheteurs des condos. Il serait intéressant de savoir où précisément, l'obligation d'informer n'a pas été respectée. Par la ville, ou le promoteur. Tout ça pour dire qu'on ne peut pas validement attaquer le fondement juridique de l'entente entre Parcs Canada et le promoteur (aussi véreux puisse t'il être/semblé être). Tout comme pour le développement du Jardin Domtar, c'est par la voie de la pression populaire qu'il faut espérer changer les choses. Malheureusement, comme on a pu voir dans ce dossier en particulier, le bien être de la communauté peut ne pas arriver à bloquer les intérêts privés juridiquement fondés.

Bien qu'on ne serait pas porté à le savoir d'office, Parcs Canada a aussi un volet culturel à sa mission. Donc, bien qu'il s'agisse de terrains publics, il avait le droit de contracter une emphytéote avec un promoteur privé pour le développement d'un centre culturel sur un de ses terrains. Puisque la partie privé du projet sert à financer son volet public, elle aquiert une certaine acceptabilité sociale. De plus, vu que l'existence de cette entente est préalable à la construction de résidences privés dans le secteur, je ne crois pas qu'on puisse accuser Parcs Canada de ne pas tenir compte du contexte actuel du secteur. À l'époque de la création de l'entente avec le promoteur privé, ce secteur était un no man's land et avait grand besoin d'investissements privés. Bien sûr, le contexte a changé, mais le contrat reste valide.

C'est inscrit + 120m. Plus haut que 120m c'est la hauteur maximale qui s'applique.

Oui, c'est comme mettre une cloche de verre au dessus du Centre-Ville. Et alors? Pourquoi la loi d'offre et de la demande, qui n'est nullement influencé par des principes urbanistes, devrait-elle dicter l'allure du centre-ville? Faudrait m'expliquer la logique qui sous-tend cette position. Toute les villes doivent être Chicago ou New York? (d'ailleurs ces villes ont connus plusieurs règles au sujet des limites de hauteur)

Cet effet de plafond, comme tu le nommes, est voulu. Si on observe bien, il n'est pas vraiment question de plafond, mais de plateau, qui se décline graduellement de chaque côté. Cet effet reflète la physionomie de la Montagne justement, et c'est ce miroitement qui est l'une des inspiration des limites de hauteur du plan d'urbanisme.Je ne comprend pas cette volonté de vouloir copier certains skyline. "Il faut percer le plafond". Pourquoi? Y a t-il des règles d'esthétisme immuable dans le domaine des skylines urbains? Si oui, c'est vraiment dommage et dogmatique.

Ce qu'elle devra éventuellement faire avec la continuation du boom immobilier actuel. Pour l'instant il reste encore des lots de 200m à développer.

Je veux commencer par dire que j'approuve certaines des critiques faites face au projet tel qu'il a été présenté. Il doit s'ouvrir sur René-Lévesque, et j'ai bien aimé l'idée du lien piétonnier reliant Beaudry et le fleuve. Cependant, je voulais répondre succintement aux propos de FrancoisD. Je trouve qu'il y a beaucoup de parallèles entre ce projet et celui de la PVM. Tout comme la PVM à l'époque, ce projet se situe dans un quartier résidentiel qui est en pleine densification. Loin de moi l'élitisme, mais la perte des manoirs du Golden Square Mile était beaucoup plus préjudiciable à l'architecture montréalaise que ne l'a été la destruction du carrefour à M'lasse. Pourtant en se développant, le centre-ville n'a pas pur recréer le même type de batit, et d'impact au niveau de la rue, que pouvait avoir les manoirs victoriens de l'époque. De plus, comme tu l'indiques, la PVM se situait entre certains constructions qui laissaient présager un développement majeur du secteur. Or, le déménagement de Molson, le projet Quai de Lorimier (ou peu importe le nouveau nom qu'on lui donnera), la développement du terrain de la Gare Viger, la construction du CHUM laisse présager la continuation d'un développement en hauteur du secteur (qui étendrait le développement en hauteur qui s'est amorçé entre Maisonneuve et René-Lévesque dans ce secteur depuis quelques années). Le QdL se situe géographiquement au milieu de ces projets. Il ne faut pas seulement analyser ce qui est directement au nord pour décider du batit à y construire, mais regarder le contexte dans son ensemble. Ceci étant dit, et je me répète, on doit faire mieux dans l'ouverture de ce projet à son secteur.

Oui, je compred Ousb. Je trouve juste ça exagéré de prétendre que le Québec est l'enfer, et l'Ontario, le paradis.